Законы и постановления РФ

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2007 по делу N А23-659/07Г-11-1-В Арбитражный суд возвращает заявление, если судом установлено, что в одном заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

от 27 марта 2007 г. по делу N А23-659/07Г-11-1-В

(извлечение)

Заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“, муниципальному унитарному предприятию “У.“, г. Малоярославец Калужской области, унитарному муниципальному предприятию “К.“, г. Малоярославец Калужской области, унитарному муниципальному предприятию “В.“, г. Малоярославец Калужской области, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Калужской области о признании недействительными постановления администрации муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“ от 27.12.2006 “Об исполнении функций организации коммунального комплекса МУП “У.“, постановления администрации муниципального образования городское поселение
“Город Малоярославец“ от 26.01.2007 “О внесении изменений в постановление от 27.12.2006 “Об исполнении функций организации коммунального комплекса МУП “У.“, акта приема-передачи имущества от 01.09.2006 от УМП “К.“ в администрацию муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“, акта приема-передачи имущества от 01.07.2006 от УМП “В.“ в администрацию муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“, акта приема-передачи имущества от 29.12.2006 от муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“ МУП “У.“ и обязании администрации муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“ исправить допущенные нарушения прав и законных интересов унитарного муниципального предприятия “К.“ и унитарного муниципального предприятия “В.“, привести стороны в первоначальное положение, возвратить имущество унитарному муниципальному предприятию “К.“ и унитарному муниципальному предприятию “В.“.

В силу ч. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся с заявлением в Арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд установил, что истцом в одном заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

Данные требования не являются однородными, а их рассмотрение регулируется разными нормами процессуального законодательства.

Так, в заявлении объединены требования об оспаривании решений органов местного самоуправления, рассмотрение которых осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования об оспаривании сделок и приведении сторон в первоначальное положение, подлежащие рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования являются самостоятельными по отношению друг к другу, рассмотрение их в рамках одного дела является затруднительным и нецелесообразным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 части 1 статьи 129
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 129.

Учитывая изложенное, согласно п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.

Возвращение не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме этого, в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“, муниципальное унитарное предприятие “У.“, г. Малоярославец Калужской области, унитарное муниципальное предприятие “К.“, г. Малоярославец Калужской области, унитарное муниципальное предприятие “В.“, г. Малоярославец Калужской области, а требования к каждому из них в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы. Заявителем также не названы сделки, которые он просит признать недействительными.

Руководствуясь ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление заместителя прокурора Калужской области к администрации муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“, муниципальному унитарному предприятию “У.“, г. Малоярославец Калужской области, унитарному муниципальному предприятию “К.“, г. Малоярославец Калужской области, унитарному муниципальному предприятию “В.“, г. Малоярославец Калужской области, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Калужской области о признании недействительными постановления администрации муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“ от 27.12.2006 “Об исполнении функций организации коммунального комплекса МУП “У.“, постановления администрации муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“ от 26.01.2007 “О внесении изменений в постановление от 27.12.2006 “Об исполнении функций организации коммунального комплекса МУП “У.“, акта приема-передачи имущества от 01.09.2006 от УМП “К.“ в администрацию муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“, акта приема-передачи имущества от 01.07.2006 от УМП “В.“ в администрацию муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“, акта приема-передачи имущества
от 29.12.2006 от муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“ МУП “У.“ и обязании администрации муниципального образования городское поселение “Город Малоярославец“ исправить допущенные нарушения прав и законных интересов унитарного муниципального предприятия “К.“ и унитарного муниципального предприятия “В.“, привести стороны в первоначальное положение, возвратить имущество унитарному муниципальному предприятию “К.“ и унитарному муниципальному предприятию “В.“, возвратить.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Арбитражного суда

Калужской области