Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2006 по делу N А23-3893/06А-9-10 О признании недействующими пункта 1.3 решения Обнинского городского Собрания городского округа “Город Обнинск“ от 06.12.2005 N 04-06 “Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты“ и пунктов 1, 7, 9 приложения N 1 к указанному решению.

Постановлением ФАС Центрального округа от 19.02.2007 N А23-3893/06А-9-10 данное решение изменено. В удовлетворении требований о признании не соответствующими законодательству пункта 1.3 решения Обнинского городского Собрания от 06.12.2005 N 04-06 “Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты“ и подпунктов 1, 7, 9 приложения N 1 к названному нормативному акту отказано. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. по делу N А23-3893/06А-9-10

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель А., г. Обнинск Калужской области, обратился с заявлением в Арбитражный суд
Калужской области к Обнинскому городскому Собранию, г. Обнинск Калужской области, о признании недействующим решения от 06.12.2005 N 04-06 “Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты“, опубликованного в газете “Вестник самоуправления“ N 16 (511) от 23.12.2005.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на несоответствие пунктов 1.2, 1.3, 2 и 3 решения Обнинского городского Собрания от 06.12.2005 N 04-06 “Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты“ нормам, изложенным в ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 34 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в ст. 65 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Обнинское городское Собрание - не согласился с доводами, изложенными заявителем, и просил отказать в удовлетворении заявленных им требований, считая, что оспариваемое в части решение Обнинского городского Собрания не противоречит указанным заявителем нормам Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а условия договора аренды земельного участка от 28.12.2004 N А-150-204, устанавливающие возможность корректировки арендной платы (п. 3.1 договора), не противоречат нормам ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, Обнинское городское Собрание, исходя из отсутствия соответствующего решения Правительства Российской Федерации, определяющего основные положения установления арендной платы за передаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, имело право без какого-либо экономического обоснования повышать в несколько раз арендную плату за землю, находящуюся в муниципальной собственности, и требовать с арендаторов, нарушающих условия договоров аренды о целевом использовании земельных участков, арендной платы по более
высоким ставкам.

Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что требования заявителя в определенной их части подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером.

Индивидуальный предприниматель А. является собственником торгового павильона “Т.“ общей площадью 422,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.09.2002 N 40 ЕР 044366, и арендатором земельного участка площадью 822 кв. м, переданного ему в аренду для эксплуатации здания магазина “Т.“ по акту от 28.12.2004 в соответствии с договором аренды от 28.11.2004 N А-150-2004, заключенным с администрацией города Обнинска.

Помещение торгового павильона “Т.“ используется индивидуальным предпринимателем А. в том числе и для сдачи его в аренду, о чем свидетельствует договор от 01.04.2005, одной из сторон которого является ООО “Г.“, и договоры аренды от 20.09.2005 и от 17.09.2006, заключенные с С., а также договор субаренды нежилого помещения
от 01.03.2006, подписанный ООО “Г.“ с ООО “С.“, согласие на заключение которого было дано индивидуальным предпринимателем А.

Решение Обнинского городского Собрания от 06.12.2005 N 04-06 “Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты“ по своим признакам является нормативным правовым актом, который в оспариваемой заявителем части содержит нормы, устанавливающие порядок расчета ставки арендной платы (п. 1.2 решения), нормы, устанавливающие порядок проверки целевого использования земельных участков, предоставленных в аренду, и определяющие размер арендной платы в случае их нецелевого использования (п. 1.3 решения).

Этим решением (п. 2) утверждены на 2006 год базовые ставки арендной платы в зависимости от видов целевого использования участка согласно приложению N 1 и коэффициенты к базовым ставкам арендной платы, в зависимости от места расположения земельного участка согласно приложению N 2 (п. 3 решения), а в обжалуемых заявителем пунктах 1, 7, 9 приложения N 1 установлены размеры базовых ставок при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, розничной и оптовой торговли, оказанию услуг баров, кафе, ресторанов, столовых и других организаций массового питания.

Таким образом, осуществление заявителем предпринимательской деятельности, в том числе связанной с передачей в аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений, а также пользование этими помещениями другими лицами, осуществляющими деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, занимающимися розничной и оптовой торговлей или оказывающими услуги баров, кафе, ресторанов и других организаций массового питания, затрагивает права и интересы предпринимателя А., так как размер платы за арендованный им земельный участок может изменяться в зависимости от вида хозяйственной деятельности и целевого использования земельного участка.

Это обстоятельство подтверждается и
представленной заявителем копией искового заявления администрации города Обнинска, а также определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2006 по делу N А23-2109/06Г-19-217, свидетельствующими о том, что к индивидуальному предпринимателю А. предъявлен иск о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.11.2004 N А-150-2004, а требования истца основаны на положениях оспариваемого в части решения Обнинского городского Собрания.

Суд, исходя из норм, изложенных в статьях 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статьях 14, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и в Уставе города Обнинска, считает, что городское Собрание городского округа “город Обнинск“, являясь представительным органом городского самоуправления, вправе было принимать решение, касающееся порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и устанавливать в этой связи порядок определения арендной платы за передаваемые в аренду земельные участки.

Такой порядок, в свою очередь, не исключает возможности расчета арендной платы исходя из установленной этим же решением базовой ставки арендной платы и соответствующего коэффициента, отражающего месторасположение земельного участка.

Таким образом, суд считает, что установление Обнинским городским Собранием в оспариваемом решении порядка расчета ставки арендной платы (п. 1.2 решения) и утверждение на 2006 год базовых ставок арендной платы (п. 2 решения), а также коэффициентов к базовым ставкам арендной платы (п. 3 решения) соответствует указанным выше нормам федеральных законов и другим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому в этой части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вместе с тем, заявителем оспаривается не
только возможность установления ставки арендной платы, рассчитываемой как произведение базовой ставки арендной платы, зависимой от вида целевого использования земельного участка, на коэффициент места расположения земельного участка, но и размер базовых ставок, указанных в п. 1, 7, 9 приложения N 1 к решению от 06.12.2005 N 04-06 “Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты“.

В соответствии с ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта конституционному или федеральному законам и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, возлагается на орган, который принял такой акт.

Обнинское городское Собрание, не оспаривая довода заявителя о том, что базовые ставки арендной платы, установленные в приложении N 1 (п. 1, 7, 9) в несколько раз превысили размеры этих ставок, утвержденных на 2005 год, не представило каких-либо документов, свидетельствующих об экономической обоснованности размера таких ставок, ссылаясь при этом на отсутствие соответствующего нормативного акта Правительства Российской Федерации, регулирующего общие начала определения арендной платы за передаваемые в аренду земельные участки, а также на возможность, в этой связи, произвольного установления таких ставок.

Такая позиция Обнинского городского Собрания, по мнению арбитражного суда, противоречит принципам, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.12.2005 N 462-О, от 11.05.2004 N 209-О, от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О от 07.06.2001 N 139-О и в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П, и заключающимся в том, что деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, а также произвольно ограничивать право каждого
на свободу использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Соблюдение принципа доверия граждан к закону и действиям государства непременно должно предполагать правовую определенность и стабильность правового регулирования, не допускать внесения произвольных изменений в действующую систему норм и обеспечивать предсказуемость законодательной политики.

В этой связи наличие в оспариваемом нормативном акте базовых ставок арендной платы без какого-либо экономического обоснования, при отсутствии методики их расчета или же принципов, на основании которых эти ставки установлены на 2006 год, фактически подтверждает доводы заявителя о несоответствии обжалуемого решения в части размера базовых ставок арендной платы, указанных в п. 1, 7, 9 приложения N 1 к оспариваемому решению, нормам ст. 8 Конституции Российской Федерации, провозглашающим принцип свободы экономической деятельности, нормам ст. 34 Конституции Российской Федерации, не допускающим экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и нормам ст. 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающим возможность ограничения прав и свобод лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Произвольное установление базовых ставок арендной платы нарушает и принципы равенства (баланса) публичных и частных интересов, изложенных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя нормы, регулирующие земельные правоотношения и допускают приоритет публичных интересов над частными, но такое преимущество не может не быть адекватным, соразмерным и необходимым для защиты публичных прав и законных интересов других лиц.

Обжалуемый нормативный акт в части, касающейся п. 1, 7,
9 приложения N 1 к оспариваемому решению, также противоречит и ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, так как нормативные акты, принятые Правительством Российской Федерации (постановление от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“), Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (распоряжение от 06.07.2004 N 104-р “Об утверждении примерных форм договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка“), а также Закон Калужской области от 21.09.2005 N 117-ОЗ “О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Калужской области“, содержат достаточно определенные критерии, на основании которых устанавливаются размеры арендной платы за передачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности или же в собственности субъекта Российской Федерации, поэтому отсутствие критериев и экономического обоснования для определения размера базовых ставок арендной платы, а в конечном итоге и для определения размера арендной платы при аренде земли, находящейся в муниципальной собственности, создает дискриминационные условия для доступа одних хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг, связанных с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений по отношению к другим субъектам (п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“).

Предусмотренный пунктом 1.3 оспариваемого решения порядок осуществления муниципального контроля за использованием предоставленных в аренду земельных участков, по мнению суда, не противоречит ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость проведения такого контроля в порядке, предусмотренном органами местного самоуправления.

Тот факт, что на момент издания оспариваемого в части решения отсутствовали нормы, регламентирующие порядок осуществления такого
контроля, а Положение о земельном контроле было принято лишь 18.09.2006 (решение Обнинского городского Собрания от 18.09.2006 N 06-28 “Об утверждении Положения “О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования “Город Обнинск“) не может нарушать права заявителя, так как отсутствие норм, регулирующих правила осуществления проверок использования муниципальных земельных участков, создает определенные трудности и препятствия для арендодателя при возникновении споров по результатам проверок, проведенных уполномоченными на то органами местного самоуправления.

Предусмотренная в п. 1.3 оспариваемого решения возможность применения по результатам земельного контроля ставки арендной платы с учетом фактического использования земельного участка с коэффициентом 4, по мнению арбитражного суда, находится в противоречии с установленным в ст. 71 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации правилом о нахождении в исключительном ведении Российской Федерации гражданского законодательства, так как повышающий коэффициент вводится за нарушение гражданско-правовых обязательств, уже установленных договором аренды, определяющим цель предоставления земельного участка в аренду и условие его использования, то есть с превышением полномочий, указанных в ст. 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Вышеизложенные обстоятельства частично подтверждают обоснованность доводов и требований заявителя о признании недействующим п. 1.3 решения Обнинского городского Собрания от 06.12.2005 N 04-06 “Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты“, а также п. 1, 7, 9 приложения N 1 к указанному решению, поэтому, исходя из норм ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Обнинского городского Собрания следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя А. понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей.

Руководствуясь
статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействующими п. 1.3 решения Обнинского городского Собрания городского округа “Город Обнинск“ от 06.12.2005 N 04-06 “Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты“ и п. 1, 7, 9 приложения N 1 к указанному решению, как несоответствующие статьям 8, 34, 55, 71 Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Отказать индивидуальному предпринимателю А. в удовлетворении его требований о признании недействующими п. 1.2, п. 2 и п. 3 решения N 04-06 от 06.12.2005 Обнинского городского Собрания городского округа “Город Обнинск“ “Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты“ и признать их соответствующими Федеральному закону “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Земельному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Обнинского городского Собрания городского округа “Город Обнинск“ в пользу индивидуального предпринимателя А., г. Обнинск, расходы по госпошлине в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Калужской области