Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2006 по делу N А23-376/06А-12-24 Дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.01.2007 N А23-376/06А-12-24 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений Арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 11 сентября 2006 г. Дело N А23-376/06А-12-24

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2006 г.

(извлечение)

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 14.5.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Н.“ (далее - ФГУП Н., предприятие), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления
от 29.12.2005 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.5 и 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда от 20.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

С данным судебным актом не согласно ФГУП Н., обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности - рассмотрение административного материала в отсутствие представителя предприятия, уведомившего Управление о невозможности явиться 29.12.2005 для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением в командировке. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ФГУП Н. поддержал жалобу по указанным в ней мотивам. Дополнительно пояснил о несогласии привлечения к ответственности, поскольку в силу письма Управления городского хозяйства города Калуги от 01.04.2005 N 1192-02-05 предприятие могло использовать тарифы, установленные постановлением Городского Головы от 31.12.2004 N 521-п.

Управление отзывом на жалобу возражало против отмены решения, своего представителя для участия в заседании суда не направило. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в его отсутствие ввиду того, что Управление надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя предприятия, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению жильцов общежития ФГУП Н., расположенного по ул. Платова в г. Калуге, Управлением 01.11.2005 проведена проверка соблюдения предприятием ценообразования на горячее водоснабжение, водоотведение, в ходе которой установлено завышение в августе
и сентябре 2005 года тарифов на горячее водоснабжение и водоотведение, а также нарушение законодательства о защите прав потребителей.

26.12.2005 был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6, и 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29.12.2005 предприятие было привлечено к административной ответственности по указанным статьям.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения ответственности.

В соответствии со ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет привлечение к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено и не отрицается представителем предприятия, что при определении тарифов на горячее водоснабжение, водоотведение предприятие руководствовалось постановлением Городского Головы г. Калуги N 521-п от 31.12.2004, которым для граждан, проживающих в общежитиях с общими душевыми, тариф на горячее водоснабжение установлен в размере 148 руб. 48 коп. на одного проживающего в месяц.

Однако названное постановление было изменено постановлением Городского Головы г. Калуги N 135-п от 22.04.2005, вступившим в действие с 30.04.2005, в части установления услуг на горячее водоснабжение в размере 36 руб. 86 коп. за 1 куб. м. К тому же МО “Город Калуга“ не учитывало при расчете средневзвешенного тарифа на отпуск 1 Гкал по горячему водоснабжению годовой объем потребления тепловой энергии в общежитии по адресу: г. Калуга, ул. Платова, поэтому ФГУП
Н. не могло применять тарифы, установленные постановлением Городского Головы от 31.12.2004 N 521-п. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что факт нарушения предприятием порядка ценообразования доказан, следовательно, оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения к административной ответственности за обман потребителей по ст. 14.7 названного Кодекса заявителем жалобы не оспаривается и не проверяется судом второй инстанции по правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение административного материала в отсутствие представителя предприятия, уведомившего Управление о невозможности явиться 29.12.2005 для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением в командировке, что, по его мнению, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления. Однако данный довод не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О времени и месте
рассмотрения административного дела ФГУП Н. было извещено надлежащим образом, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2005 и.о. директора предприятия К., копия протокола была ему вручена.

27.12.2005 ФГУП Н. направило в административный орган письмо о невозможности явки руководителя в связи направлением руководителя предприятия в служебную командировку в г. Москву. При этом ходатайство об отложении дела слушанием не заявлено, не высказано желание принять участие в рассмотрении дела. Другой представитель не был направлен в административный орган.

В этой связи у Управления не было оснований для отложения рассмотрения Дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений привлечения ФГУП Н. к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2006 года по делу N А23-376/06А-12-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Н.“, г. Калуга, без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Арбитражного суда

Калужской области