Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2006 по делу N А23-1282/06А-14-105 Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, принятое по истечении 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, является недействительным и исполнению не подлежит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений Арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 21 августа 2006 г. Дело N А23-1282/06А-14-105

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2006 г.

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Л.“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2005 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества организации-налогоплательщика. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения.

Арбитражный суд определением от 10.05.2006 восстановил срок
на обращение в Арбитражный суд в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину пропуска трехмесячного срока уважительной, и решением от 06.06.2006 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С данным судебным актом не согласен налоговый орган, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с восстановлением срока на обращение в суд с настоящим требованием. По его мнению, общество знало о решении от 14.05.2005 еще 19.05.2005, поэтому ходатайство о восстановлении срока не подлежало удовлетворению. Инспекция также считает, что из решения суда не видно, какие формально нарушения по каждому требованию ею допущены. Также, по мнению инспекции, действующим законодательством не установлена норма права, содержащая пресекательный срок для принятия решения о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представители общества возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес ЗАО “Л.“ выставлены требования от 24.04.2001, от 14.08.2001, от 07.02.2002, от 27.02.2002, от 09.04.2003, от 22.04.2003, от 13.05.2003, от 30.06.2003, от 28.07.2003, от 11.08.2003, от 29.09.2003, от 10.11.2003, от 13.11.2003, от 07.04.2004, от 15.04.2004 об уплате налога и пени.

Поскольку в установленный в требованиях срок задолженность налогоплательщиком не была погашена, инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств общества
на счетах в банках.

14.05.2005 инспекция приняла решение о взыскании налога (сбора), пени и присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству.

Данный вывод соответствует ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся практике.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от
срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 указанного Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Следовательно, решение о взыскании налога за счет имущества общества должно было быть принято инспекцией не позднее 24.10.2004 по самому позднему по дате требованию от 15.04.2004.

Фактически решение принято 14.05.2005, то есть с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением данного срока является недействительным и исполнению не подлежит.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова “принятия“ пропущено слово “решения“.

Доводы жалобы о том что, действующим законодательством не установлена норма права, содержащая пресекательный срок для принятия о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества должника, не основаны на нормах права и судебной практике, в частности, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Правомерно
суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования не соответствуют положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, какие недостатки имеют конкретные требования, поэтому довод жалобы о том, что из решения суда не видно, какие формально нарушения по каждому требованию допущены, является несостоятельным.

Несогласие налогового органа с восстановлением срока на обращение в суд в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок для подачи заявления. Установив, что срок на обжалование решения налогового органа пропущен обществом по уважительной причине, суд имел право его восстановить. Исходя из смысла ст. 117 названного Кодекса восстановление пропущенного срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 6 июня 2006 года по делу N А23-1282/06А-14-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Арбитражного суда

Калужской области