Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2005 по делу N А23-2547/05Г-8-108 Иск о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке удовлетворен частично, поскольку комитент обязан, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Постановлением Арбитражного суда Калужской области N А23-2547/05Г-8-108 от 21.12.2005 данное Решение изменено в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2005 г. Дело N А23-2547/05Г-8-108

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2005 г.

(извлечение)

Открытое акционерное общество “К.Н.П.“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке от 31.12.2002 в сумме 6 млн. 318 тыс. 218 руб. 72 коп. за период с 1 сентября по 31 декабря 2004 г., процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 84 тыс. 407 руб., а всего - 6 млн. 402 тыс. 625 руб. 72 коп.

Заявлением от 28.09.2005 истец уточнил заявленные требования, уменьшив их в части взыскания основного долга до 5 млн. 891 тыс. 878 руб. 89 коп. и предъявив к взысканию пеню в соответствии с п. 6.3 договора комиссии от 31.12.2002 в сумме 1 млн. 499 тыс. 190 руб. 57 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований в части предъявления к взысканию пени вместо ранее заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принято, поскольку при этом имеет место одновременное изменение как предмета, так и основания первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали письменное заявление от 10.10.2005 об уточнении исковых требований, просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме 5 млн. 891 тыс. 878 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 тыс. 897 руб. 18 коп. по состоянию на 11.10.2005.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против уточнения истцом исковых требований, считая, что при этом истцом предъявляется к взысканию задолженность, в том числе за период до 1 сентября 2004 г., что является одновременным изменением как предмета, так и основания иска и невозможно согласно положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2005 судом было принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя К. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения их размера согласно письменному заявлению от 10.10.2005.
Пояснили, что претензий по количеству поставленных ответчику на реализацию нефтепродуктов за период, предъявленный к взысканию, истцу не предъявлялось, размер комиссионного вознаграждения ответчиком также не оспаривался. Сообщили, что при расчете исковых требований в соответствии с п. 4.3 и п. 5.3 договора комиссии от 31.12.2002, п. 2.1 дополнительного соглашения N 6 к указанному договору истец уменьшал размер комиссионного вознаграждения, начисленного ответчику на размер арендной платы по договору аренды автозаправочных станций и стоимость услуг связи. Уточнили, что, поскольку у ответчика по состоянию на 01.09.2004 имелась задолженность по оплате, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям без указания периода, за который производилась оплата полученных на реализацию нефтепродуктов, были засчитаны истцом на погашение данной задолженности. Встречные исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве от 19.10.2005 на встречное исковое заявление. Пояснили, что предъявленные ответчиком к взысканию расходы учитывались истцом при определении размера комиссионного вознаграждения и не могут быть взысканы дополнительно в соответствии с согласованными сторонами положениями п. 4.3 и п. 5.3 договора комиссии от 31.12.2002, п. 2.1 дополнительного соглашения N 6 к указанному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал частично, в сумме 3 млн. 128 тыс. 005 руб. 33 коп. по основному долгу. Высказался о неправомерности уменьшения истцом комиссионного вознаграждения на сумму арендной платы и стоимости услуг связи и зачете части произведенных ответчиком в сентябре 2004 года платежей в счет погашения задолженности за нефтепродукты, переданные до 01.09.2004. Поддержал в полном объеме встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Сообщил, что предъявленные ответчиком встречные требования являются расходами,
понесенными при исполнении комиссионного поручения, и должны быть возмещены ответчику, помимо комиссионного вознаграждения. Уточнил, что нормы ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и не предполагают их изменения соглашением сторон, в связи с чем высказался о ничтожности положений п. 4.3 и п. 5.3 договора комиссии от 31.12.2002, п. 2.1 дополнительного соглашения N 6 к указанному договору.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2002 между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) был заключен договор на реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке, действующий в редакции дополнительных соглашений, с учетом приложений.

В соответствии с п. 1.1 договора комитент поручил, а комиссионер принял обязательство от своего имени, но за счет комитента, за вознаграждение совершать сделки, направленные на реализацию нефтепродуктов, переданных комитентом, на внутреннем рынке Российской Федерации в количестве, сроки, по номенклатуре, качеству, на условиях и по ценам, указанным в приложениях к договору.

При этом согласно п. 1.2 договора комиссионер исполняет принятое на себя обязательство путем реализации нефтепродуктов, переданных комитентом, на автозаправочных станциях, арендуемых комиссионером у комитента по договору от 09.07.2002.

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2005 по 31.12.2004 истец передал ответчику на реализацию 3634,436 тонн нефтепродуктов, что подтверждается подписанными сторонами в соответствии с положениями договора актами приема-передачи ГСМ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что факт передачи на реализацию нефтепродуктов в предъявленный к взысканию период, их количество ответчиком не оспариваются.

Согласно отчетам комиссионера, составленным в соответствии с п. 3.3 договора, за вышеуказанный период ответчиком было реализовано нефтепродуктов на сумму 40 млн. 517 тыс. 238 руб.

В соответствии с приложениями к договору, действовавшими
в предъявленный к взысканию период, ответчик обязался ежедневно перечислять суточную выручку от реализации товара.

Однако в связи с тем, что выручка от реализации нефтепродуктов в указанный период перечислялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из положений статей 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии. При этом в соответствии со ст. 997 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 данного Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Согласно расчету истца на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по перечислению денежных средств за реализованные в период с 01.09.2004 по 31.12.2004 нефтепродукты составила 6 млн. 318 тыс. 218 руб. 72 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования в связи с отнесением части произведенных ответчиком в сентябре 2004 года платежей на погашение имевшей место по состоянию на 01.09.2004 задолженности и частичным погашением задолженности за предъявленный к взысканию период платежами 2005 года, уменьшив их согласно уточненному расчету до 5 млн. 891 тыс. 878 руб. 89 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности погашения истцом задолженности, имевшей место по состоянию на 01.09.2004, платежами, произведенными ответчиком в сентябре 2004 года, как
не основанные на материалах дела и положениях действующего законодательства, поскольку платежные поручения о перечислении денежных средств в сентябре 2004 года не содержали указания на период, за который производится перечисление денежных средств по договору.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом уточненного расчета, при расчете исковых требований истец уменьшал задолженность ответчика на сумму причитающегося ответчику комиссионного вознаграждения, которое в свою очередь уменьшалось на сумму арендной платы и стоимость услуг связи.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что указанное уменьшение размера комиссионного вознаграждения происходило в силу положений п. 4.3 и п. 5.3 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору, согласно которым комиссионное вознаграждение засчитывается в счет уплаты комиссионером комитенту арендной платы, а также эксплуатационных, коммунальных и других подобных расходов (отопление, водоснабжение, электроэнергия, телефонная связь и т.д.) в рамках договора аренды от 01.07.2002.

Однако с учетом положений договора комиссии от 31.12.2002 (пункты 1.2 и 1.4) суд считает, что вышеуказанные расходы являются расходами комиссионера по исполнению комиссионного поручения и подлежат возмещению ответчику, помимо комиссионного вознаграждения, в силу императивной нормы ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и договор аренды заключался с ответчиком для исполнения им комиссионного поручения.

Поскольку ч. 1 ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения закрепленных в ней положений соглашением сторон, суд считает, что п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения к данному договору, предусматривающий иной порядок возмещения расходов по исполнению комиссионного поручения, не подлежит применению в силу положений ст. 168, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает уточненные требования истца о взыскании основного долга
подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 млн. 537 тыс. 965 руб. 50 коп. на основании статей 990, 999, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части перечисления выручки от реализованных нефтепродуктов истец при обращении с иском в суд начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 тыс. 407 руб. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер процентов до 455 тыс. 897 руб. 18 коп., начислив их до 11.10.2005.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в перечислении денежных средств за реализованные по договору комиссии нефтепродукты, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в сумме 444 тыс. 262 руб. 78 коп. исходя из ставки 13% годовых с учетом частичного удовлетворения судом требований о взыскании основной задолженности.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 990 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает также подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в сумме 1 млн. 219 тыс. 196 руб. 94 коп., поскольку, как следует из встречного искового заявления, пояснений представителя ответчика в судебном заседании и материалов дела, указанная сумма является расходами ответчика, понесенными им на исполнение
комиссионного поручения за период с 01.09.2004 по 31.12.2004.

Арифметически произведенный ответчиком расчет расходов на исполнение комиссионного поручения истцом не оспорен, как не оспорен и состав затрат, включенных в данную сумму.

Доводы истца о включении предъявленных ответчиком к взысканию расходов в сумму комиссионного вознаграждения судом отклоняются как не основанные на положениях ст. 990 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела, в том числе представленном истцом алгоритме расчета комиссионного вознаграждения.

В связи с удовлетворением встречного иска судом производится зачет сумм основной задолженности, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 млн. 318 тыс. 768 руб. 56 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина была внесена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 20 тыс. 782 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что расходы по государственной пошлине подлежат взысканию как с истца в пользу ответчика, так и с ответчика в пользу истца, суд проводит зачет расходов по оплате государственной пошлины сторон друг другу, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 тыс. 152 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества
“К.Н.П.“ к индивидуальному предпринимателю К. удовлетворить частично, по основному долгу в сумме 5 млн. 537 тыс. 965 руб. 50 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 тыс. 262 руб. 78 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя К. к открытому акционерному обществу “К.Н.П.“ удовлетворить в сумме 1 млн. 219 тыс. 196 руб.

В результате произведенного зачета суммы основного долга взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу открытого акционерного общества “К.Н.П.“ основную задолженность в сумме 4 млн. 318 тыс. 768 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 тыс. 262 руб. 78 коп., всего - 4 млн. 763 тыс. 31 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 тыс. 152 руб. 91 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу “К.Н.П.“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 тыс. 782 руб. 57 коп., оплаченную по платежным поручениям от 28.09.2005 и от 03.06.2005.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области