Законы и постановления РФ

Справка Кемеровского областного суда от 09.03.2011 N 01-07/26-143 “Справка о практике рассмотрения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Кемеровской области дел об административных правонарушениях“

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА

от 9 марта 2011 г. N 01-07/26-143

СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ И СУДЬЯМИ

РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Справка подготовлена в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на первый квартал 2011 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2010 году жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Раздел I. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

1.1. Мировыми судьями Кемеровской области в 2009 году было рассмотрено 183270 дел об административных правонарушениях.

По сравнению с показателями 2008, 2009 г.г. количество рассмотренных мировыми судьями дел об административных правонарушениях уменьшилось. Так, в 2008 мировыми судьями было рассмотрено 190738
дел, а в 2009 году - 214125. Уменьшение в сравнении с 2009 годом составило 15%.

В 2010 году в сроки, свыше установленных КоАП РФ, рассмотрено 858 дел, что составляет 0,5%. В сравнении с 2009 годом данный показатель не изменился.

Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями в 2009 году, составило 122349.

1.2. Районными (городскими) судами Кемеровской области в 2010 году было рассмотрено 3870 дел об административных правонарушениях, что на 944 дела больше чем в 2009 году. Таким образом, нагрузка на судей районных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в сравнении с показателями за 2008, 2009 г.г., существенно увеличилась (в 2008 году число рассмотренных дел составило 2774, в 2009 году - 2926).

Из общего количества рассмотренных дел свыше сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, рассмотрено 322 дела, что составляет 8,3% от общего числа рассмотренных дел. В 2009 году данный показатель составлял 9,7%, в 2008 году - 5%.

Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных районными (городскими) судами - 3135.

При этом количество рассматриваемых судьями районных (городских) судов жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях уменьшилось. В 2008 году было рассмотрено 7685 дел по жалобам и протестам, в 2009 году судьи районных (городских) судов рассмотрели 8429 дел по
жалобам и протестам на постановления, в 2010 году данный показатель составил 7487. Из них в сроки свыше установленных ст. 30.5 КоАП РФ рассмотрено 1997 дел.

Таким образом, с уменьшением количества дел по жалобам и протестам на постановления уменьшилось количество дел, рассмотренных с нарушением установленных законом сроков. В 2009 году процентное соотношение дел с нарушением сроков составляло 30%, а в 2010 - 25%. Однако в 2007 году данный показатель составлял 20%, в 2008 - 24%.

1.3. В 2010 году в Кемеровский областной суд поступило 1099 дел с жалобами (протестами) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, что на 276 больше в сравнении с 2009 годом.

Из поступивших 1099 дел было рассмотрено 1005 дел (в 2009 году рассмотрено 742 дел). 93 дела возвращены без рассмотрения в связи с необходимостью приобщения дел об административных правонарушениях, а также в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Несмотря на то, что по сравнению с 2009 г., когда стабильность постановлений (решений) районных (городских) судов составила 39%, в 2010 г. данный показатель улучшился, стабильность обжалованных в Кемеровский областной суд постановлений (решений) судей районных и городских судов по-прежнему остается низкой: из 1005 обжалованных постановлений (решений) без изменения были оставлены - 521 (52%), а 484 (48%) были
отменены или изменены.

Низкая стабильность постановлений и решений от числа обжалованных в Кемеровский областной суд была в следующих судах:

Березовский городской суд - 15%;

Топкинский городской суд - 17%;

Гурьевский городской суд - 20%;

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 22%;

Осинниковский городской суд - 28%;

Новокузнецкий районный суд - 30%;

Ленинский районный суд г. Кемерово - 33%;

Междуреченский городской суд - 34%.

По делам, рассмотренным судьями: Аксеновой Т.Н. (Беловский городской суд), Бескаравайным И.В. (Ленинский районный суд г. Кемерово), Шевниным П.А. (Гурьевский городской суд), Смердиным А.П. (Киселевский городской суд), Стреколовской О.А. (Новоильинский районный суд г. Новокузнецка), Малыгиным Е.А. (Таштагольский городской суд), Кильмухаметовой М.В. (Юргинский городской суд), были отменены все постановления (решения), обжалованные в Кемеровский областной суд.

Не имели отмен судьи: Климова Н.А., Кормина Л.П. (Беловский городской суд), Иванова И.М. (Центральный районный суд г. Кемерово), Раужин Е.Н. (Киселевский городской суд), Лозгачева С.В. (Ленинск-Кузнецкий городской суд), Рева Л.В. (Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка), Сальников Д.С. (Центральный районный суд г. Новокузнецка), Андреева А.А. (Таштагольский городской суд), Воробьева Н.А. (Юргинский городской суд), Луцык И.А. (Беловский районный суд), Емельянов В.Н. (Чебулинский районный суд), Ванюшин Е.В. (Калтанский районный суд).

1.4. На вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях поступило 1397 жалобы (протеста). Это на 75 жалоб (протестов) меньше по сравнению с 2009 годом.

Из 1397
поступивших жалоб (протестов) по 1164 жалобам было истребованы дела, 212 жалоб были возвращены без рассмотрения, в 21 случае было отказано в удовлетворении по жалобе.

По жалобам поступило 1173 дела. Из них рассмотрено 1169 дел; 4 дела возвращены без рассмотрения.

Из рассмотренных в порядке надзора 1169 дел отменено 111 постановлений; 1058 жалоб (протестов) оставлены без удовлетворения (90%).

В 2009 году процент жалоб (протестов), оставленных без удовлетворения, составлял 71,7%.

Раздел II. ПОДГОТОВКА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

2.1. Обобщение практики показало, что наиболее распространенной причиной отмены или изменения судебных постановлений по-прежнему остается ненадлежащим образом осуществленная судьями подготовка к рассмотрению дел (жалоб) об административных правонарушениях.

В предыдущих обзорах не раз указывалось на необходимость соблюдения судьями требований ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

От соблюдения этих требований зависит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
разрешение его в соответствии с законом - являющиеся задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст. 24.1 КоАП РФ.

2.2. Анализ практики свидетельствует о том, что в некоторых случаях судьями неверно разрешался вопрос относится ли к компетенции того или иного судьи рассмотрение поступившего дела.

Так, в практике был выявлен ряд случаев неверного применения судьями положений абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка не учел, что по факту наезда на пешехода У. и оставления водителем К. места дорожно-транспортного правонарушения определением инспектора ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, в ходе которого наряду с иными процессуальными действиями были проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы, и рассмотрел дело, подсудное районному
судье. Допущенное нарушение закона не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем судебные постановления были отменены в порядке надзора.

2.3. Судьям следует иметь в виду, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное
административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. определение о возбуждении дела и о производстве административного расследования не выносилось, административное расследование фактически не производилось. Все процессуальные действия (истребование объяснений от участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, составление схемы дорожно-транспортного происшествия и др.) были совершены должностным лицом в день происшествия. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по делу не осуществлялись.

Протокол по делу об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в районный суд. Осуществляя подготовку дела к рассмотрению, судья Центрального районного суда г. Кемерово данные обстоятельства не учел, не направил дело для рассмотрения мировому судье и рассмотрел дело, что повлекло отмену вынесенного постановления и возвращения дела для направления по подсудности.

2.4. Требование абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающего рассмотрение районными судьями дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, должно также соблюдаться и при рассмотрении жалоб на постановления.

Судья Центрального районного суда
г. Кемерово, установив, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административное расследование фактически не проводилось, направила жалобу по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово. Основанием для вывода судьи о необходимости передачи дела являлось то обстоятельство, что определением инспектора дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 04.08.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследование с целью опроса участников ДТП. Однако, как следовало из указанного определения и справки о ДТП, марка, номера автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, их фамилии, место жительства были установлены также 04 августа 2010 года, то есть в день возбуждения дела. Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом не осуществлялось. Участники ДТП были опрошены 08 августа 2010 года и 16 августа 2010 года Протокол об административном правонарушении был составлен 17 августа 2010 года и вынесено постановление в отношении М.

Принимая решение о направлении жалобы М. вновь на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово, при наличии вступившего в законную силу и не отмененного определения от 21 сентября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Кемерово указанные выше обстоятельства не учла, кроме того, не учла, что спор между судами о подсудности недопустим. Данные обстоятельства повлекли отмену определения судьи и
направление жалобы М. на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово.

2.5. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела не всегда использовалась судьями на стадии подготовки к рассмотрению дела, что в последующем влекло за собой либо невсестороннее выяснение обстоятельств дела, либо вынесение незаконного определения на стадии рассмотрения дела.

Приняв и назначив на 03 июня 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО “Кемеровский завод “Луч“, судья Заводского районного суда г. Кемерово не учел, что после отложения рассмотрения дела 15 июня 2010 года вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении в УВД по г. Кемерово для устранения недостатков нарушает требования закона. Указанное нарушение повлекло отмену определения.

Указанные требования также не были учтены судьей Ленинского районного суда г. Кемерово при вынесении в ходе судебного разбирательства определения о возвращении материалов административного дела в отделение государственного пожарного надзора Ленинского района г. Кемерово по причине отсутствия сведений о вручении либо направлении копий протоколов об административном правонарушении, о временном запрете деятельности, акта проверки ООО ПКФ “Конструкция“. В связи с чем определение было отменено с возвращением дела судье для рассмотрения.

2.6. Судьям следует помнить, что к протоколу об административном правонарушении законом предъявляются четкие требования.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Должностное лицо, составив 9 августа 2010 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО “Металлстройсервис“, в суд направило копию данного протокола, а также копию протокола о временном запрете деятельности от 9 августа 2010 года.

Рассматривая дело, судья Заводского районного суда г. Новокузнецка данные нарушения не устранил, материалы дела для устранения недостатков должностному лицу не вернул, вынес постановление по копии протокола об административном правонарушении, что повлекло отмену постановления.

2.7. На стадии подготовки судья также должен выяснить имеются ли ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении.

Практика рассмотрения судьями Кемеровской области ходатайств о передаче дел на рассмотрение по месту жительства лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу, ранее уже обобщалась (Справка N 01-07/26-209 от 24.03.2010 г.).

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года перечислены случаи, когда право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении ходатайств о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, следует также учитывать, что в отличие от части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, часть 2 этой же статьи устанавливает исключительную подсудность, которая не может быть изменена по волеизъявлению участников производства по делу об административном правонарушении по усмотрению органа, должностного лица, судьи, в производстве которых находится дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому фактически проведено административное расследование, рассматривается только по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поэтому ходатайство о передаче такого дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство, не подлежит удовлетворению.

В г. Анжеро-Судженске произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Определением инспектора ОГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска от 31 января 2010 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, в процессе которого были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. По окончании административного расследования дело было направлено для рассмотрения в Анжеро-Судженский городской суд.

Однако в нарушение требований закона судья Анжеро-Судженского городского суда необоснованно удовлетворил ходатайство П. и направил дело для рассмотрения по месту его жительства, а судья Яшкинского районного суда принял и рассмотрел дело, которое ему неподсудно. Решением судьи Кемеровского областного суда постановление судьи Яшкинского районного суда от 13 апреля 2010 года и определение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 29 марта 2010 года были отменены, дело было направлено для рассмотрения в Анжеро-Судженский городской суд.

2.10. Необходимость тщательной подготовки к рассмотрению дел об административных правонарушениях в значительной степени обуславливается их сложностью и сроками, установленными законодательством для их рассмотрения. Прежде всего это касается дел о правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, административного выдворения за пределы РФ или дисквалификации.

По характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Вместе с тем, практика показала, что в постановлениях об административных правонарушениях, санкция за совершение которых предусматривает возможность назначения административного приостановления деятельности, так же, как и в передаваемых на рассмотрение протоколах об административных правонарушениях, не было указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Зачастую протоколы об административных правонарушениях, поступающие в суды, перечисленным требованиям не соответствуют.

Как правило, должностные лица ограничиваются составлением акта проверки, протоколов об административном правонарушении и о временном запрете деятельности, в которых дублируются сведения, содержащиеся в акте проверки, и не исследуют вопросы о том, насколько реальной является угроза жизни и здоровью людей, каким способом и в какие сроки выявленные нарушения могут быть устранены, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Рассматривая дело в отношении ООО “Яблочко“ и назначая наказание в виде административного приостановления деятельности всего общества, судья Рудничного районного суда г. Кемерово не учел, что нарушение правил пожарной безопасности должностным лицом были выявлены в административных помещениях; не выяснил, в каком из них имеется угроза жизни и здоровью людей, каков характер деятельности общества и не мотивировал необходимость приостановления всей деятельности юридического лица в целом.

2.11 В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка N 1 Яшкинского района установил, что Г. является военнослужащим войсковой части, однако, несмотря на это, рассмотрел дело подсудное судье военного суда. Указанное нарушение послужило основанием к отмене вынесенного постановления.

Раздел III. ИЗВЕЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

3.1. Еще одним распространенным основанием отмены судебных постановлений по делам об административных правонарушениях является отсутствие в материалах дела сведений об извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо их недостаточность, на что уже не раз указывалось в предыдущих обзорах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Кемерово от 06 октября 2008 г. Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рассматривая дело в отсутствие Г., мировой судья сделал вывод о его надлежащем извещении дважды, 22 сентября 2008 года и 06 октября 2008 года. Однако данных о направлении повестки Г. или извещение его иным образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 06 октября 2008 года, в материалах дела отсутствовали.

Отменяя постановление мирового судьи, заместитель председателя Кемеровского областного суда в постановлении указал, что не могут являться доказательствами надлежащего извещения копии судебных повесток, из которых не ясно куда и когда они направлены, а также в которых отсутствуют сведения о получении их адресатом.

Расписка в получении повестки на 22 сентября 2008 года была получена от Г. в день составления протокола об административном правонарушении (08 сентября 2008 года), тогда как определение о назначении места и времени судебного заседания мировым судьей было вынесено 10 сентября 2008 года. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что повестка была вручена Г. должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела мировому судье и решения им вопроса о назначении места и времени судебного заседания.

3.2. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Однако судьям следует помнить, что извещение должно содержать сведения о том, кому оно направлено, кем, когда и по какому адресу или телефону. В содержании извещения должно быть указано место и время рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому извещение о месте и времени рассмотрения дела должно быть направлено заблаговременно.

Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из материалов дела следовало, что Ф. проживает в г. Междуреченске. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы мировым судьей судебного участка N 2 Новокузнецкого района Ф. был впервые извещен о времени и имеете рассмотрения дела за два часа до рассмотрения дела, а из представленной Ф. распечатки телефонных переговоров, за один час до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, мировой судья, формально соблюдая положения ст. 25.1 КоАП РФ, фактически лишил Ф. права на защиту. При рассмотрении жалобы судья районного суда указанные нарушения не учел, поэтому решение и постановление были отменены в порядке надзора.

3.3. На практике судебные повестки зачастую передаются через защитника. С этим обстоятельством связан ряд нарушений, выявленных в ходе обобщения. Судьям следует учитывать, что при отсутствии достоверных данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, сам по себе факт извещения защитника этого лица и передача через него повестки не может являться достаточным основанием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая дело в отношении О. в его отсутствие, мировой судья судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка не учел, что сведения о надлежащем извещении О. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали, и не выяснил у“защитника К. которому была для передачи О. судебная повестка, вручил ли он повестку. А в последующей надзорной жалобе защитник К. сослался на то, что О. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

3.4. При извещении юридических лиц о месте и времени рассмотрения дела следует учитывать, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.3 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Раздел IV. СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ

4.1. Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрены сроки по истечении которых не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом наряду с общим сроком в 2 месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - 3 месяца) данная норма предусматривает специальный срок равный одному году для привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в определенных сферах, перечисленных в указанной части статьи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении З. на основании истечения срока привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет один год со дня совершения административного правонарушения, что явилось причиной отмены вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

4.2. При рассмотрении дел в отношении должностных лиц судьям следует обращать внимание на то, предусматривает ли санкция статьи, в соответствии с которой должностное лицо привлекается к административной ответственности, назначение наказания в виде дисквалификации.

Указанная необходимость продиктована тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 27 мая 2010 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 74“ Т. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Однако при этом судья не учел, что наряду со штрафом санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения альтернативного наказания - дисквалификации. А из протокола об административном правонарушении следовало, что правонарушение было выявлено должностным лицом 18 января 2010 года. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи было отменено по протесту прокурора постановлением, вынесенным в порядке надзора.

4.3. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 24.03.2005 г. N 5, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Указанные разъяснения не были учтены судьей Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан К. Рассматривая дело 14 октября 2010 года, судья пришел к выводу о том, что нарушение режима пребывания в Российской Федерации со стороны К. выразилось в том, что по истечении 26 сентября 2007 года срока пребывания в Российской Федерации он за ее пределы не выехал.

Однако судья не учел положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ о том, что постановление за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона.

К. был установлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 26 сентября 2007 г. Следовательно, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что после 26 сентября 2007 г. К. не выехал за пределы Российской Федерации, он мог быть привлечен к административной ответственности в срок до 27 сентября 2008 г. Постановление было вынесено 14 октября 2010 года, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

4.5. Для правильного исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, надлежит учитывать следующие положения закона.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Исходя из ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, тридцатидневный срок для оплаты административного штрафа, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, начинает течь с момента вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и течение срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинается на 31-й день после вступления постановления в законную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО “Гостиничный комплекс “Кристалл“ Э., судья Центрального районного суда г. Кемерово установил, что постановление об административном правонарушении, которым на директора был наложен административный штраф, было получено Э. по почте 15 октября 2009 г., и пришел к выводу о его вступлении в законную силу 26 октября 2009 г. Однако в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу срока давности привлечения к административной ответственности, вынес постановление в отношении Э. 08 февраля 2010 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление было отменено, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Раздел V. НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

5.1. Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что другой распространенной причиной отмены и изменения судебных постановлений по-прежнему остается нарушение судьями требований закона при назначении наказания по делам об административных правонарушениях.

Правила назначения наказания по делам об административных правонарушениях установлены статьями 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Вопросы, связанные с применением указанных норм, были разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (п. п. 15, 16, 21 - 25), а также освещались в ежегодных обзорах и обобщениях Кемеровского областного суда.

Несмотря на это значительное число постановлений были отменены или изменены в 2010 году именно в связи с неправильным назначением судьями наказаний за административные правонарушения.

Типичной ошибкой является то, что в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судьи не приводят в своих постановлениях мотивы, по которым они назначают тот или иной вид наказания, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения альтернативного или дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания, в частности административное выдворение за пределы РФ, должно быть мотивированным. При этом постановление о назначении нарушителю такой меры ответственности, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Судье также надлежит оценивать и исследовать обстоятельства семейной и личной жизни лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначая наказание А. в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судья Анжеро-Судженского городского суда в нарушение закона решение в этой части не мотивировал. Судья также не учел содержащиеся в деле и в пояснениях А. данные о наличии иждивенцев. По указанным причинам постановление районного судьи было отменено.

5.2. Следует также иметь в виду, что обстоятельства, образующие объективную сторону состава административного правонарушения (например, характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ), не могут учитываться при определении вида и размера наказания.

5.3. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Судьями не всегда учитывается данная норма при привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей.

В нарушение указанного требования закона судья Юргинского городского суда назначил Д. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ для граждан. Между тем, из материалов дела было видно, что Д. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, продажа DVD-дисков осуществлялась в торговом помещении, арендуемом Д., в своих объяснениях Д. также подтвердила, что занимается деятельностью по продаже DVD-дисков. Решением судьи Кемеровского областного суда постановление судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

5.4. Пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Применяя указанное положение закона, судьям следует учитывать, что в подтверждение вывода о неоднократности, в материалы дела должны содержать доказательства того, что ранее лицо привлекалось к административной ответственности и со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год.

Повторное привлечение лица к административной ответственности, может влиять не только на вид или размер наказания, но и на квалификацию его действий (ст. ст. 12.7, 12.8, 12.26 КоАП РФ).

Поэтому представляется, что материалы дела должны содержать в таких случаях не только надлежаще заверенную копию соответствующего постановления, но и сведения о его вступлении в законную силу.

Раздел VI. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

6.1. Анализ изученных дел показал, что при пересмотре не вступивших в законную силу постановлений и решений судьи не всегда уделяют должное внимание такой стадии как подготовка к рассмотрению жалобы (протеста), на которой в соответствии с требованиями статьи 30.4 КоАП РФ следует проверять следующие обстоятельства:

- подписана ли жалоба;

- подана ли она уполномоченным лицом;

- подана ли жалоба в установленный срок;

- подсудна ли жалоба данному судье;

- заявлены ли ходатайства;

- имеется ли необходимость для истребования дополнительных сведений или вызова дополнительных лиц;

- круг лиц, которых следует извещать о месте и времени рассмотрения жалобы.

6.2. Если жалоба подана законным представителем лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, его защитником или представителем потерпевшего, следует проверять, приобщены ли к жалобе в соответствии с положениями статей 25.3 - 25.5 КоАП РФ документы, подтверждающие полномочия заявителя на защиту прав и законных интересов участника производства по делу об административном правонарушении, если такие документы отсутствуют в материалах дела.

6.3. При решении вопроса о принятии жалобы следует учитывать, что течение 10-дневного срока обжалования постановления по жалобе, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, начинается не со дня вынесения обжалуемого акта, а со дня его вручения или получения лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу или потерпевшим.

При исчислении срока обжалования следует исходить из общеправовых правил исчисления процессуальных сроков, в соответствии с которыми, если день окончания срока обжалования приходится на выходной или праздничный день, то днем его окончания следует считать первый следующий за выходным или праздничным днем рабочий день. Если жалоба была отправлена по почте, то днем подачи жалобы считается день ее принятия почтовым отделением, а не день поступления в суд.

Аналогичным образом в соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ исчисляется и срок обжалования решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Определением судьи Осинниковского городского суда ввиду пропуска срока обжалования была возвращена без рассмотрения жалоба Н. на постановление по делу об административном правонарушении. При этом судья не учел, что копия постановления была получена Н. 19 мая 2010 года, и последний день срока обжалования выпадал на 29 мая 2010 года, являвшийся выходным днем, а первым рабочим днем после выходных являлось 31 мая 2010 года, когда Н. была подана жалоба. Поэтому определение судьи было отменено.

Возвращая жалобу С. без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования, судья Юргинского городского суда сослался на то, что копия постановления была получена С. 25 октября 2010 г., а жалоба подана 26 ноября 2010 г. Однако при этом судья не учел, что первоначально С. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, которое оставило постановление без изменения. Из приложенной в жалобе копии решения, следовало, что оно было вынесено вышестоящим должностным лицом 6 ноября 2010 г. Судья не выяснил, когда данное решение было получено С. Поэтому при пересмотре определения судьи о возврате жалобы его вывод о пропуске С. срока обжалования был признан преждевременным.

6.4. Исходя из смысла ст. 25.2 КоАП РФ в случае, если судом будет установлено, что административным правонарушением физическому или юридическому лицу был причинен физический, имущественный или моральный вред, такое лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего.

Рассматривая жалобу П. на постановление инспектора ОГИБДД о прекращении производства по делу по факту столкновения транспортных средств, судья Прокопьевского районного суда не учел, что одно из поврежденных транспортных средств принадлежало ООО “Авторемзавод“, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы не решил вопрос о необходимости извещения ООО “Авторемзавод“ о месте и времени судебного заседания, рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица, а затем необоснованно возвратил жалобу защитнику ООО “Авторемзавод“, хотя сведения о принадлежности данному предприятию поврежденного транспортного средства содержались в приобщенной к материалам дела справке о дорожно-транспортном происшествии.

6.5. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В нарушение указанных требований закона судья Междуреченского городского суда на стадии подготовки не рассмотрел ходатайство Г. о восстановлении срока обжалования, а назначил рассмотрение жалобы Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на 4 мая 2010 года, затем отложил рассмотрение жалобы на 20 мая 2010 года. В судебном заседании 20 мая 2010 г. судья приступил к рассмотрению жалобы, исследовал материалы дела, объявил о том, что рассмотрение дела по существу закончено, но по результатам рассмотрения жалобы вынес определение об отклонении ходатайства в восстановлении срока обжалования. Поскольку определение об отклонении ходатайства в восстановлении срока обжалования в срок, установленный частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья не вынес и приступил к рассмотрению жалобы по существу, т.е. фактически восстановил срок обжалования, его определение от 20 мая 2010 г. было отменено решением судьи Кемеровского областного суда.

Раздел VII. ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

7.1. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что по делам о правонарушениях, зафиксированных с применением специальных технических средств, судьи не всегда правильно толкуют положения закона.

Постановлением инспектора ОГИБДД, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Б. был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Обжалуя постановление должностного лица в суд, Б. сослался на то, что принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством управлял Д.

При рассмотрении жалобы в Центральном районном суде г. Новокузнецка Д. подтвердил указанное обстоятельство. Несмотря на это, судья в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на то, что управление автомобилем Д. не входит в число обстоятельств, исключающих ответственность Б.

Однако при этом судья не учел положений части 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, в соответствии с которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поэтому решение районного суда было отменено.

7.2. При рассмотрении жалоб на постановления (определения) по делу об административном правонарушении судьи не всегда соблюдают требования, предусмотренные частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. Ограничиваясь доводами жалоб, судьи не проверяют законность обжалуемых постановлений (определений) в целом, и в частности, обоснованность выводов должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении либо о наличии оснований для его прекращения.

Зачастую такие определения (постановления) выносятся должностными лицами по фактам столкновения транспортных средств, которые происходят вследствие пересечения траекторий их движения. При этом инспекторы ОГИБДД в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не устанавливают, кто из участников столкновения имел преимущество в движении; не проверяют, имеются ли в действиях участников происшествия признаки состава, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД УВД г. Кемерово пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что П. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая П. в удовлетворении жалобы, судья Ленинского районного суда г. Кемерово согласился с выводами должностного лица. Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, свой вывод судья не мотивировал; не установил и не указал в решении, в какой момент возникла опасность для движения автомобиля под управлением П., в чем эта опасность выражалась, имел ли П. техническую возможность избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства; не проверил, соответствует ли обжалуемое постановление требованиям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; не учел, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения, и не установил, кто из участников происшествия имел преимущество в движении.

7.3. При рассмотрении жалоб на постановления, вынесенные должностными лицами на месте совершения правонарушения, судьи не всегда проверяют, был ли соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

Случаи, когда постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Но если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то в соответствии с частью 2 этой же статьи по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении. Данные требования закона зачастую нарушаются должностными лицами ГИБДД.

Так, судья Центрального районного суда г. Кемерово обоснованно отменил постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово, которым Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела Ш. оспорил факт совершения правонарушения. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был.

При рассмотрении жалоб по таким делам следует также учитывать, что составлением протокола об административном правонарушении в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, производство по делу не завершается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые по результатам рассмотрения должны вынести соответствующее постановление.

Указанное требование закона не было соблюдено при рассмотрении дела в отношении М. 10 августа 2010 года в 18 час. 45 мин. инспектор ОГИБДД вынес постановление, которым подверг М. штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с тем, что М. факт совершения правонарушения оспорил, инспектор ОГИБДД в 19 час. 05 мин. составил протокол об административном правонарушении. Рассматривая жалобу М. на постановление, вышестоящее должностное лицо и судья Центрального районного суда г. Кемерово не учли, что в материалах дела отсутствовали сведения о том, что данный протокол направлялся должностному лицу для рассмотрения либо был рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

В связи с этим постановление, а также решения вышестоящего должностного лица и районного суда были отменены судьей Кемеровского областного суда.

Раздел VIII. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ

8.1. При оценке доказательств по делу об административном правонарушении следует помнить, что использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что наиболее часто такие нарушения допускаются при назначении экспертиз.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судьей Осинниковского городского суда при рассмотрении дела в отношении Г. Признавая Г. виновным в совершении правонарушения, как на доказательство его вины, судья сослался на заключение эксперта. Однако в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о том, что Г. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, что ему были разъяснены соответствующие процессуальные права. В связи с данным обстоятельством, а также иными нарушениями закона постановление судьи было отменено.

8.2. Анализ изученных дел также свидетельствует о том, что требования, предусмотренные абзацем вторым части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которым копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней должна быть направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, выполняются не по всем делам.

Нарушение указанных требований закона не учитываются, в частности, при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока обжалования (опротестования) постановления.

Раздел IX. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

Несмотря на то, что в предыдущей справке указывалось на необходимость соблюдения требований к делопроизводству по делам об административных правонарушениях, установленных инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36 (в ред. приказа от 03.12.2010 г.), по некоторым из дел, направленных в Кемеровский областной суд в 2010 г., делопроизводство осуществлялось небрежно.

В соответствии с п. 3.17 указанной инструкции на внутренней стороне дела об административном правонарушении помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.).

В нарушение требований инструкции справочные листы заполняются небрежно или неполно, зачастую отсутствует опись дела, нумерация листов, отсутствуют сведения о направлении и вручении копий постановлений (решений), информация о дате поступления жалоб и др.

Необходимо надлежащим образом фиксировать в материалах дела дату выдачи участникам производства процессуальных документов (копий постановлений, решений) с указанием, кому именно и какой документ выдан.

В целях правильного разрешения вопросов об исчислении процессуальных сроков документы, поступающие в суд, минуя почту, необходимо надлежащим образом регистрировать с обязательным указанием даты поступления документа в суд.

Для этих же целей наряду с жалобой, поступившей в суд по почте, следует приобщать к материалам дела почтовый конверт с соответствующими почтовыми штемпелями.

Судебный состав

по административным делам

Кемеровского областного суда