Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2010 по делу N А27-14766/2010 Отсутствие жалоб организаций и граждан на ненадлежащее телевещание, нехватка средств на приобретение необходимого оборудования и отсутствие иных нарушений могут служить основанием для отказа в требовании привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А27-14766/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью “Топ Ти Ви“, г. Ленинск-Кузнецкий

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя - Д. (начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий по доверенности от
05.10.2010 г., паспорт); К.Н. (специалист-эксперт отдела по доверенности от 18.10.2010 г., паспорт);

от ООО “Топ Ти Ви“ - Г. по доверенности N 2 от 16.11.2010 г., паспорт; К.В. по доверенности N 1 от 16.11.2010 г., паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - Управление Роскомнадзора по Кемеровской области) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью “Топ Ти Ви“ (далее - ООО “Топ Ти Ви“).

В судебном заседании 17.11.2010 г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.11.2010 г.

Заявленное требование обоснованно тем, что ООО “Топ Ти Ви“ допустило нарушение лицензионных требований и условий, установленных Приложением N 2 к лицензии серии ТВ N 11193 от 01.02.2007 г.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала, считает, что факт правонарушения и вина общества полностью установлены.

Представитель ООО “Топ Ти Ви“ в судебном заседании пояснила, что ими был направлен запрос и документы в Москву об изменении условий лицензии, сам факт правонарушения не отрицают, но ссылаются на финансовые трудности, которые не позволили выполнить условия лицензии в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Топ Ти Ви“ имеет лицензию Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия на осуществление телевизионного вещания от 01.02.2007 серии ТВ N 11193, со сроком действия 5 лет. Лицензией
предусмотрено распространение таких средств массовой информации как “Студия Два Плюс Два Ленинск“ и “Телеканал REN-TV“. Условиями лицензии предусмотрен общий объем вещания в неделю - 168 часов, при этом соотношение вещания продукции СМИ к общему объему вещания составляет: “Студия Два Плюс Два Ленинск“ - 20 часов в неделю; “Телеканал REN-TV“ - 148 часов в неделю (Приложение N 2 к лицензии).

В ходе проведенной с 14.09.2010 г. по 15.09.2010 г. проверки Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области установлено, что вещание телепрограммы собственного производства (“Студия Два Плюс Два Ленинск“) отсутствовало.

По данному факту Управление Роскомнадзора по Кемеровской области составило протокол об административном правонарушении от 15.09.2010 г. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Топ Ти Ви“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, полагая, что общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 “О средствах массовой информации“ установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 г. N 1359
(в редакции от 03.10.2002 г.), лицензиат несет ответственность за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные материалы суд находит, что факт правонарушения, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований, выразившееся в отсутствии вещания ООО “Топ Ти Ви“ телепрограммы собственного производства - “Студия Два Плюс Два Ленинск“ имел место.

Таким образом, в действиях ООО “Топ Ти Ви“ усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

В данном случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие каких-либо жалоб от организаций и граждан г. Ленинска-Кузнецкого на ненадлежащее телевещание, нехватка средств для приобретения необходимого оборудования, направление в связи с этим запроса об изменении условий лицензии, отсутствие иных нарушений при ведении телевещания в целом), а также исходя из степени общественной опасности правонарушения (правонарушение не повлекло вредных последствий)
и характера вины правонарушителя (доказательства пренебрежительного отношения ООО “Топ Ти Ви“ к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлены), пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО “Топ Ти Ви“ существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Топ Ти Ви“<...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Освободить общество с ограниченной ответственностью “Топ Ти Ви“<...> от административной ответственности, ограничившись в отношении него объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.П.ОБУХОВА