Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2010 по делу N А27-13655/2010 Оплата расходов на общедомовые нужды является обязанностью управляющей организации, неисполнение которой является нарушением договора электроснабжения и основанием для взыскания с учетом процентов за пользование чужими деньгами

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А27-13655/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи: Франк О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Кузбасская энергетическая сбытовая компания“, г. Новокузнецк Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ОЖКХ“, г. Новокузнецк Кемеровской области

о взыскании 1 001 232 руб. 20 коп.

при участии:

от истца - О., представителя по доверенности от 01.07.2010, сроком по 01.07.2010, паспорт;

от ответчика - А., представителя по доверенности от
15.07.2010 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество “Кузбасская энергетическая сбытовая компания“, г. Новокузнецк Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ОЖКХ“, г. Новокузнецк о взыскании 1 001 232 руб. 20 коп., в том числе: 981 241 руб. 80 коп. задолженности по договору электроснабжения от 24.12.2008 N 2091; 19 900 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 по 30.06.2010.

Требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 539, 544, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы уклонением ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по июль 2010.

Протокольным определением от 18.10.2010 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2010.

Представитель ответчика оспорила исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что за январь 2010 ответчиком по девяти домам предъявлено к оплате на 133 289 кВт энергии больше, чем фактически потреблено. За освещение мест общего пользования истцом неправомерно, при отсутствии договорных отношений в связи со сменой собственниками формы управления (переходом на непосредственное управление) предъявлено к оплате электрическая энергия по 10 домам, что явилось основанием для возврата счетов-фактур без акцепта ЭСО. Считает, что истцу следует исключить из исковых требований сумму 201 061 руб. 15 коп. Стоимость электроэнергии по дому, расположенному по <...> за период с октября по декабрь 2009 уже была предметом рассмотрения спора по делу N А27-3515/2010.

Представитель истца требования иска поддержал, опираясь на представленные в материалы дела доказательства. На доводы ответчика возразил, указав на то, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в январе 2010
в отношении 19 домов, в феврале в отношении 9 домов, в марте - июле 2010 в отношении одного дома, что полностью соответствует расчету исковых требований, в котором истец учитывал уменьшение количества домов, находящихся в управлении ответчика. Довод ответчика о том, что между истцом и собственниками многоквартирных домов сложились договорные отношения, противоречит пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, письму Минрегионразвития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07, положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Доводы о необоснованности предъявления стоимости электроэнергии, поставленной на электроснабжение мест общего пользования, противоречит заключенному договору и действующему законодательству. Доводы о необоснованности включения в счет-фактуру за январь 2010 расхода по дому -<...> за период с октября по декабрь 2009 в размере 133 289 кВтч опровергается показаниями приборов учета АИСКУЭ за спорный период. По спорному адресу ответчик имел два прибора учета, однако в период с октября по декабрь 2009 включительно ответчику выставлялись счета на оплату электроэнергии по одному счетчику. К оплате за январь 2010 года, согласно показаний приборов учета АИСКУЭ представленных сетевой организацией, ответчику выставлен расход электрической энергии как за январь, так и за неучтенный период.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

между ОАО “Кузбассэнергосбыт“ (ЭСО) и ООО “Управляющая компания “ОЖКХ“, (Абонент) заключен договор электроснабжения 24.12.2008 N 2091.

Факт заключения данного договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, установлен решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 по делу N А27-5525/2009-3, от 06.10.2009 по делу N А27-11573/2009.

Предметом договора является продажа ЭСО электрической энергии и мощности Абоненту,
а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 и п. 6.4 количество подаваемой ЭСО Абоненту энергии устанавливается по согласованию Сторон с помесячной детализацией в Приложении N 1.1 Последнего числа каждого месяца абонент снимает показания приборов учета, указанных в приложении N 4.1 к договору, передает их по указанному в договоре адресу ЭСО и обязуется до 5-го числа, следующего за отчетным письменно подтверждать переданные данные.

Пункт 1.2 договора возлагает на Абонента обязанность своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Расчет за полученную энергию осуществляется по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам (п. 7.1 договора).

Абонент производит оплату за электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление энергии в расчетном месяце с обязательным уведомлением ЭСО о произведенном платеже на факс 53-77-74.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной энергии подтверждено показаниями приборов учета за спорный период. Тарифы, действующие в спорный период, подтверждены постановлением РЭК от 23.12.09 N 200 (том 2, л. д. 62-63).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего
исполнения истцом своих обязательств по поставке электроэнергии подтверждается материалами дела.

Однако выставленные к оплате счета-фактуры от 31.01.2010 N 3-01-5-02091, от 28.02.2010 N 3-02-5-02091, от 31.03.2010 N 3-03-5-02091, от 30.04.2010 N 3-04-5-02091, от 31.05.2010 N 3-05-5-02091, от 30.06.2010 N 3-08-5-02091, от 31.07.22010 N 3-07-5-02091, на сумму 981 241 руб. 80 коп. ответчиком оплачены не были.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлена к взысканию электроэнергия по домам, выбывшим из управления ответчика, опровергается материалами дела. Из соглашений к договору электроснабжения от 24.12.2008 N 3091 (том 1, л. д. 82 - 86, 124) следует, что сторонами исключены из договора электроснабжения спорные дома. Из представленных в материалы дела счетов-фактур и расшифровок к ним (том 1, л. д. 128, 130, 132, 134), что предъявляемый к оплате объем электроэнергии поставлен истцом в спорные дома за период, когда ответчик выполнял функции управления в данных домах и в соответствии с объемами потребленной электроэнергии, подтвержденными показаниями общедомовых приборов учета.

Доводы ответчика относительно сложившихся между истцом и собственниками домов договорных отношений по поставке электрической энергии ничем документально не подтверждены и признаны судом противоречащими действующему законодательству. Так согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственной управлении многоквартирным домом собственниками помещений- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица одновременно за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные
услуги. Также письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 прямо указано на то, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Прием платежей с граждан на свой расчет счет, как указано в отзыве ответчика, документально не подтвержден, а потому отклоняется судом как необоснованный.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления стоимости электроэнергии поставленной на электроснабжение мест общего пользования также отклоняются судом исходя из следующего. Согласно статье 36 Жилищного кодекса и пп. “д“ п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме и за пределами помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, в том числе, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и на общедомовые нужды. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей по показаниям приборов учета.

Таким образом, являясь управляющей организацией, ответчик несет, в том числе, и обязанность предоставлять гражданам коммунальные услуги на общедомовые нужды, включая внутриквартальное освещение.

Доводы ответчика о необоснованном включении расхода электроэнергии по дому, расположенному по <...> опровергается приложением 4.1 к договору N 3091 (пункт 82), согласно которому указанный дом имеет две точки ввода электрической энергии, а следовательно и два прибора ее учета, тогда как
ответчиком в период с октября 2009 по январь 2010 включительно представлялся истцу расход электроэнергии по прибору учета N 38953785. Однако показания второго прибора учета N 38953761 в период с октября 2009 по декабрь 2009 года истцу не представлялись, и к оплате в указанный период была предъявлена электроэнергия, учтенная счетчиком N 38953785. Количество неучтенной электрической энергии по показаниям прибора учета N 38953761 были предоставлены сетевой организацией (ООО “Энергосбыт) и составили в октябре 2009 - 37 625 кВтч, в ноябре 2009 - 44 983 кВтч, в декабре 2009 - 50680 кВтч, а всего 133 288 кВтч. (том 2, л. д. 134-148). Следовательно, указанный расход энергии соответствует фактически потребленной электрической энергии и правомерно включен в объем электроэнергии, подлежащей оплате. Доводы ответчика о том, что неоплата электроэнергии за спорный период уже являлась предметом рассмотрения по другому делу, судом отклонены. Стоимость энергии по прибору учету N 38953761 предъявлена к оплате в счете-фактуре за январь 2010 года, что следует из расшифровки к этому счету-фактуре (том 1, л. д. 126), которая в предмет иска по делу N А27-3515/2010 не включалась и предметом рассмотрения не являлась (том 2, л. д. 91 - 93). Доказательств того, что показания данного прибора учета дважды включались в стоимость предъявленной к оплате энергии, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии в сумме 981 241 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, допущенной ответчиком в период с 04.03.2010 по 30.06.2010, истцом в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 990 руб. 40 коп.

Расчет проверен судом и признан верным. Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся судом согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части на основании статей 333.22 пункта 3 части 1, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ОЖКХ“, г. Новокузнецк Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества “Кузбасская энергетическая сбытовая компания“, г. Новокузнецк Кемеровской области 981 241 руб. 80 коп. долга, 19 990 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 001 232 руб. 20 коп., а также 23 012 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу “Кузбасская энергетическая сбытовая компания“, г. Новокузнецк из федерального бюджета 49 руб. 43 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском по платежному поручению от 27.07.2010 N 852.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья

О.В.ФРАНК