Законы и постановления РФ

Распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.09.2009 N 920-р (ред. от 04.02.2010) “Об утверждении сводного доклада Кемеровской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2008 год“

Изменения, внесенные распоряжением Коллегии Администрации КО от 04.02.2010 N 97-р, вступили в силу с 4 февраля 2010 года.

КОЛЛЕГИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N 920-р

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СВОДНОГО ДОКЛАДА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О РЕЗУЛЬТАТАХ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ

И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ЗА 2008 ГОД

(в ред. распоряжения Коллегии Администрации

Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

В исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 N 607 “Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов“, распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1313-р, постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.02.2009 N 41 “Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти и органов
местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кемеровской области“, постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.03.2009 N 107 “Об утверждении Положения о порядке выделения ежегодных грантов городским округам и муниципальным районам по результатам оценки показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год“:

1. Утвердить прилагаемый сводный доклад Кемеровской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2008 год, подготовленный департаментом экономического развития Администрации Кемеровской области на основе докладов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2008 год и их планируемых значениях на трехлетний период.

2. Рекомендовать главам муниципальных образований:

2.1. Принять меры для обеспечения положительной динамики показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в 2009 году.

2.2. Осуществлять постоянный контроль за эффективностью расходования бюджетных средств с целью снижения неэффективных расходов.

3. Департаменту документационного обеспечения Администрации Кемеровской области (Т.Н.Вовченко), управлению по работе со средствами массовой информации Администрации Кемеровской области (С.И.Черемнов), управлению компьютерных технологий Администрации Кемеровской области (С.Л.Мурашкин) обеспечить размещение настоящего распоряжения на сайте “Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области.

4. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на заместителя Губернатора Кемеровской области (по экономике и региональному развитию) Д.В.Исламова.

5. Распоряжение вступает в силу со дня подписания.

Губернатор

Кемеровской области

А.М.ТУЛЕЕВ

Утвержден

распоряжением

Коллегии Администрации

Кемеровской области

от 30 сентября 2009 г. N 920-р

СВОДНЫЙ ДОКЛАД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ О РЕЗУЛЬТАТАХ МОНИТОРИНГА

ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ЗА 2008 ГОД

(в ред. распоряжения Коллегии Администрации

Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2008 N 607 “Об
оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов“, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1313-р “О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 N 607 “Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов“, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.03.2009 N 107 “Об утверждении Положения о порядке выделения ежегодных грантов городским округам и муниципальным районам по результатам оценки показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год“ проведен анализ эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по следующим сферам:

1. Экономическое развитие:

(в ред. распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

дорожное хозяйство и транспорт;

развитие малого и среднего предпринимательства;

улучшение инвестиционной привлекательности;

сельское хозяйство.

2. Доходы населения.

3. Здравоохранение.

4. Дошкольное и дополнительное образование детей.

5. Общее образование.

6. Физическая культура и спорт.

7. Доступность и качество жилья.

8. Жилищно-коммунальное хозяйство.

9. Организация муниципального управления.

В административно-территориальный состав Кемеровской области входят 223 муниципальных образования: 16 городских округов, 18 муниципальных районов, 22 городских поселения, 167 сельских поселений. В настоящем сводном докладе оценивается эффективность деятельности 16 городских округов и 18 муниципальных районов.

Основной целью оценки показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов является определение направлений, требующих приоритетного внимания органов исполнительной власти Кемеровской области и местного самоуправления, формирование перечня мероприятий по повышению результативности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе по снижению неэффективных расходов, выявление внутренних ресурсов, которые необходимо задействовать для обеспечения положительной динамики показателей в плановом периоде.

Основной акцент сделан на оценку показателей, значение которых максимально зависит от эффективности муниципального управления
и отражает качество жизни населения, формирование условий для социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов. Кроме того, в муниципальном разрезе проведен расчет неэффективных расходов органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в следующих сферах деятельности: здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство и организация муниципального управления.

На основе полученных результатов расчета значений показателей комплексного социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов, а также в соответствии с пунктом 8 Положения “О порядке выделения ежегодных грантов городским округам и муниципальным районам по результатам оценки показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный период“, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.03.2009 N 107, результаты оценки показателей эффективности были подвергнуты экспертному анализу и скорректированы с учетом мнения экспертов.

В результате все муниципальные образования Кемеровской области были разделены на 5 групп:

1. Городские округа и муниципальные районы - лидеры.

2. Городские округа и муниципальные районы, имеющие значение показателя комплексного социально-экономического развития выше среднего уровня.

3. Городские округа и муниципальные районы, имеющие значение показателя комплексного социально-экономического развития среднего уровня.

4. Городские округа и муниципальные районы, имеющие значение показателя комплексного социально-экономического развития ниже среднего уровня.

5. Городские округа и муниципальные районы - аутсайдеры.

1. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Дорожное хозяйство и транспорт

Постоянный рост количества автотранспортных средств и интенсивности дорожного движения ведут к износу дорожного полотна и сокращению межремонтных сроков. Значимость выполнения работ по капитальному и текущему ремонту автодорог обусловлена необходимостью повышения безопасности дорожного движения и снижения доли дорожно-транспортных происшествий, связанных с наличием неудовлетворительных дорожных условий, а также обеспечения транспортного сообщения для всех населенных пунктов Кемеровской области, поэтому в качестве основных критериев оценки эффективности деятельности
органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по настоящему разделу использованы удельный вес отремонтированных дорог, бюджетные средства, направленные на поддержание и развитие дорожного хозяйства, и транспортная доступность населенных пунктов.

В течение 2008 года капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием производился во всех территориях Кемеровской области, кроме Гурьевского, Ижморского и Чебулинского районов.

Наибольшая доля капитально отремонтированных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием - в городах Калтане, Полысаево и Анжеро-Судженске, а также районах Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Тяжинском, Тисульском, Мариинском и Юргинском (21,6 - 5 процентов) (рисунок 1). В остальных муниципальных образованиях она незначительна.

Рисунок 1. Доля автомобильных дорог общего пользования

с твердым покрытием, в отношении которых произведен

капитальный ремонт, в муниципальных образованиях, %

Рисунок 1 не приводится.

Учитывая, что капитальный ремонт дорог требует достаточно значительных затрат местных бюджетов, что не всегда возможно, во многих случаях местным властям приходится ограничиваться текущим ремонтом дорог. И здесь ситуация складывается следующим образом: практически все дороги отремонтированы в городе Междуреченске, Таштагольском и Тисульском районах; в городе Прокопьевске, Тяжинском и Чебулинском районах отремонтировано от 50 до 85 процентов дорог; незначительная доля дорог отремонтирована в Киселевске и пгт Краснобродский, в Гурьевском, Ижморском и Яйском районах (0,19 - 3 процента). В городе Калтане и Новокузнецком районе из-за больших объемов капитального ремонта дорог текущий ремонт не производился (рисунок 2).

Рисунок 2. Доля автомобильных дорог общего пользования

с твердым покрытием, в отношении которых произведен

текущий ремонт, в муниципальных образованиях, %

Рисунок 2 не приводится.

Наибольшие объемы расходов бюджета на развитие транспортной инфраструктуры (дорожное хозяйство) пришлись на город Кемерово и город Новокузнецк - самые крупные города региона. Всего
же объемы капитальных вложений на эти цели составляют от 1,9 млн. рублей в Новокузнецком районе до 1404 млн. рублей в городе Кемерово (рисунок 3).

Рисунок 3. Расходы бюджетов муниципальных образований

на дорожное хозяйство в муниципальных образованиях,

млн. рублей

Рисунок 3 не приводится.

В результате вложения средств и произведенных работ качественное состояние муниципальных дорог общего пользования оценивается следующим образом: в целом по Кемеровской области доля муниципальных дорог, отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности муниципальных дорог общего пользования на конец 2008 года составила 74,8 процента, что на 13,8 процентных пункта выше, чем в 2007 году (рисунок 4).

Рисунок 4. Автомобильные дороги с твердым покрытием

муниципального значения Кемеровской области

Рисунок 4 не приводится.

В городах Анжеро-Судженске, Березовском, Кемерово, Киселевске, Мыски, Новокузнецке и Прокопьевске, в районах Ижморском, Кемеровском, Крапивинском, Новокузнецком, Прокопьевском, Промышленновском, Таштагольском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском, Юргинском и Яшкинском от 75 до 95 процентов дорог отвечают нормативным требованиям, что соответствует или выше среднеобластного значения (рисунок 5).

Ниже среднеобластного уровня доля таких дорог в городах Белово, Калтане, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Осинники, Полысаево, Тайге и Юрге, пгт Краснобродский, в районах Беловском, Гурьевском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Тисульском и Яйском (от 52 до 74 процентов) (рисунок 5).

Рисунок 5. Доля муниципальных дорог, отвечающих

нормативным требованиям в муниципальных образованиях, %

Рисунок 5 не приводится.

На территории ряда муниципальных образований Кемеровской области все еще существуют населенные пункты, не имеющие регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром городского округа или муниципального района. В некоторых из них проживает 4 - 9 процентов населения от общей численности городского округа, муниципального района. Администрациям городов Междуреченска, Мыски и Прокопьевска, Ижморского, Крапивинского, Мариинского, Новокузнецкого, Прокопьевского, Таштагольского, Чебулинского, Юргинского, Яйского и Яшкинского
районов необходимо принять меры для обеспечения транспортного сообщения для всех жителей подведомственных территорий.

Рейтинг муниципальных образований по сфере “Дорожное хозяйство и транспорт“ сложился следующим образом и представлен на схеме 1:

городские округа: муниципальные районы:

1-е место - Калтан 1-е место - Тисульский

2-е место - Полысаево 2-е место - Тяжинский

3-е место - Новокузнецк 3-е место - Ленинск-Кузнецкий

4-е место - Кемерово 4-е место - Таштагольский

5-е место - Осинники 5-е место - Гурьевский

6-е место - Ленинск-Кузнецкий 6-е место - Юргинский

7-е место - Юрга 7-е место - Промышленновский

8-е место - Анжеро-Судженск 8-е место - Топкинский

9-е место - Прокопьевск 9-е место - Яшкинский

10-е место - Краснобродский 10-е место - Мариинский

11-е место - Белово 11-е место - Кемеровский

12-е место - Березовский 12-е место - Ижморский

13-е место - Киселевск 13-е место - Яйский

14-е место - Тайга 14-е место - Чебулинский

15-е место - Мыски 15-е место - Беловский

16-е место - Междуреченск 16-е место - Крапивинский

17-е место - Новокузнецкий

18-е место - Прокопьевский

Схема 1. Рейтинг муниципальных образований по сфере

“Дорожное хозяйство и транспорт“

Схема 1 не приводится.

Развитие малого и среднего предпринимательства

Малое и среднее предпринимательство является неотъемлемой частью экономики региона, охватывает практически все сферы деятельности и вносит существенный вклад в его социально-экономическое развитие.

Проведенный анализ выявил значительную разницу между муниципальными образованиями в развитии малого предпринимательства как по количеству предприятий и численности занятых на них работников, так и по доле оборота малых предприятий в общем объеме организаций муниципалитета, а следовательно, и по степени влияния малого бизнеса на экономику муниципального образования.

Следует учесть, что из-за несовершенства статистической отчетности при оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления в данной сфере в качестве субъекта малого предпринимательства в расчет не принимались индивидуальные частные предприниматели, которые являются неотъемлемой частью малого бизнеса и вносят существенный вклад в экономику муниципальных образований. В результате в наименее выгодном положении при оценке данной сферы оказались муниципальные районы, население которых при организации собственного дела для минимизации отчетности предпочитает регистрироваться в
качестве индивидуальных частных предпринимателей.

В 2008 году в целом по Кемеровской области количество субъектов малого предпринимательства выросло на 1086 предприятий и составило 68,4 единицы на 10 тыс. человек населения, что на 6 процентов выше уровня 2007 года, при этом доля работников малых предприятий в общей численности работающих составила 16,8 процента.

Максимальное число субъектов малого предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения зарегистрировано в городах Кемерово и Новокузнецке, а также в Новокузнецком районе - от 95 до 143 единиц. Минимальное количество субъектов малого предпринимательства приходится на 10 тыс. человек населения в городах Анжеро-Судженске, Березовском, Калтане, Осинники, Полысаево и Тайге, в районах Беловском, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Прокопьевском, Промышленновском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском, Яйском и Яшкинском - в пределах 10,3 - 28 единиц (рисунок 6).

Рисунок 6. Количество субъектов малого и среднего

предпринимательства в муниципальных образованиях,

единиц на 10 тыс. человек населения

Рисунок 6 не приводится.

Высока доля работников, занятых на малых предприятиях в городах Кемерово, Калтане, Новокузнецке (от 17 до 22,7 процента), Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Таштагольском, Тисульском, Тяжинском, Топкинском, Новокузнецком и Ижморском районах (от 19,4 до 30 процентов) (рисунок 7).

Низкий уровень занятости на малых предприятиях в городах Анжеро-Судженске, Белово и Осинники (от 8,8 до 10,4 процента), а также в Беловском, Кемеровском, Прокопьевском и Яшкинском районах (от 3,9 до 9,3 процента) (рисунок 7).

Рисунок 7. Доля среднесписочной численности работников

малых предприятий в среднесписочной численности

работников всех предприятий и организаций

в муниципальных образованиях, %

Рисунок 7 не приводится.

Поскольку развитие малого бизнеса является важным фактором создания новых рабочих мест и, тем самым, расширения занятости и сокращения безработицы, целесообразно рассмотрение ситуации, сложившейся на рынке труда региона в целом и муниципальных образований именно в этом разделе.

Для периода 2006 - 2008 годов характерно устойчивое снижение уровня зарегистрированной безработицы, которому в немалой степени способствовало развитие малого бизнеса и рост числа работающих на малых предприятиях в целом по Кемеровской области (рисунок 8).

В 2008 году уровень официально зарегистрированной безработицы составил 2,5 процента от экономически активного населения.

Рисунок 8. Уровень зарегистрированной безработицы

и численность работающих на малых предприятиях

в Кемеровской области

Рисунок 8 не приводится.

Самый низкий уровень зарегистрированной безработицы в 2008 году сложился в городах Кемерово, Новокузнецке, Белово, Анжеро-Судженске (1 - 1,5 процента к трудоспособному населению), самый высокий - в районах Ижморском, Яйском, Тисульском и Тяжинском (6 - 11,1 процента) (рисунок 9).

Рисунок 9. Уровень зарегистрированной безработицы

в муниципальных образованиях, %

Рисунок 9 на приводится.

В 2008 году распределение бюджетных средств, выделенных на развитие и поддержку малого предпринимательства в расчете на одно малое предприятие, сложилось по-разному в городских округах и муниципальных районах.

В городских округах в среднем на одно малое предприятие пришлось 3,9 тыс. рублей средств муниципального бюджета, при этом максимальный объем бюджетных расходов на развитие малого бизнеса был направлен в города Березовский, Калтан, Полысаево, Междуреченск и пгт Краснобродский (4 - 49 тыс. рублей), минимальный - в Анжеро-Судженск, Белово, Кемерово, Киселевск, Ленинск-Кузнецкий, Новокузнецк, Осинники, Прокопьевск и Юргу (0,25 - 2 тыс. рублей).

В муниципальных районах из-за меньшего количества субъектов малого бизнеса в среднем в расчете на одно малое предприятие затрачен больший объем бюджетных средств - 17,5 тыс. рублей. При этом наибольший объем бюджетных вложений в расчете на одно малое предприятие приходится на развитие малого бизнеса в Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Прокопьевском, Тисульском, Топкинском, Чебулинском, Юргинском и Яшкинском районах (18 - 50,4 тыс. рублей), наименьший - Беловском, Гурьевском, Ижморском, Кемеровском, Крапивинском, Новокузнецком, Промышленновском, Таштагольском, Тяжинском и Яйском районах (0,6 - 15,5 тыс. рублей) (рисунок 10).

Рисунок 10. Расходы бюджетов муниципальных образований

на развитие и поддержку малого предпринимательства

в расчете на одно малое предприятие

муниципального образования, тыс. рублей

Рисунок 10 на приводится.

Анализ этой сферы показал, что развитие малого предпринимательства напрямую не зависит от объемов выделяемых бюджетных средств. В большей степени на развитие предпринимательской активности влияют предпринимаемые органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов усилия по сокращению административных барьеров.

Для развития малого и среднего предпринимательства органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов рекомендуется:

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

в рамках поддержки и развития малого и среднего предпринимательства продолжать работу, направленную на административную и финансовую поддержку субъектов предпринимательства;

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

усилить меры, направленные на сокращение административных барьеров;

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

продолжить внедрение новых механизмов финансирования предпринимательской деятельности (грантовая поддержка, предоставление муниципальных гарантий);

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

поддерживать инвестиционную активность в сфере предпринимательства, стимулирование взаимодействия между крупным и малым бизнесом.

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа: муниципальные районы:

1-е место - Кемерово 1-е место - Новокузнецкий

2-е место - Калтан 2-е место - Тисульский

3-е место - Новокузнецк 3-е место - Таштагольский

4-е место - Ленинск-Кузнецкий 4-е место - Юргинский

5-е место - Киселевск 5-е место - Топкинский

6-е место - Прокопьевск 6-е место - Крапивинский

7-е место - Краснобродский 7-е место - Ленинск-Кузнецкий

8-е место - Березовский 8-е место - Ижморский

9-е место - Полысаево 9-е место - Мариинский

10-е место - Тайга 10-е место - Прокопьевский

11-е место - Междуреченск 11-е место - Тяжинский

12-е место - Юрга 12-е место - Чебулинский

13-е место - Белово 13-е место - Гурьевский

14-е место - Мыски 14-е место - Кемеровский

15-е место - Анжеро-Судженск 15-е место - Промышленновский

16-е место - Осинники 16-е место - Яйский

17-е место - Беловский

18-е место - Яшкинский

Рейтинг муниципальных образований по сфере “Развитие малого и среднего предпринимательства“ представлен на схеме 2:

Схема 2. Рейтинг муниципальных образований по сфере

“Развитие малого и среднего предпринимательства“

Схема 2 на приводится.

Улучшение инвестиционной привлекательности

Одним из наиболее весомых факторов, характеризующих устойчивое экономическое развитие муниципального образования, является высокая инвестиционная активность, а также создание благоприятных условий для привлечения инвесторов.

В целом по Кемеровской области в 2008 году объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в ценах 2003 года в расчете на душу населения составил 22,6 тыс. рублей и вырос по сравнению с предшествующим годом на 13 процентов.

Рисунок 11. Объем инвестиций в основной капитал

(за исключением бюджетных средств) в ценах 2003 года

в расчете на душу населения в Кемеровской области,

тыс. рублей

Рисунок 11 не приводится.

При этом наибольшая инвестиционная активность наблюдалась в пгт Краснобродский, в городах Междуреченске, Полысаево, Прокопьевском, Беловском, Кемеровском районах. В этих муниципальных образованиях на одного жителя в 2008 году пришлось от 52 до 97 тыс. рублей инвестиций. Наименее активны в этом отношении города Прокопьевск, Тайга, Анжеро-Судженск, Ижморский, Крапивинский, Мариинский, Тисульский, Тяжинский и Чебулинский районы (от 4 до 10,3 тыс. руб.) (рисунок 12).

Рисунок 12. Объем инвестиций в основной капитал в расчете

на одного человека в муниципальных образованиях,

тыс. рублей

Рисунок 12 не приводится.

Фактическое время прохождения административных процедур, находящихся в компетенции органов местного самоуправления, от подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до получения разрешения на строительство среди муниципальных образований колеблется от 5 до 65 дней. В указанный временной период не включается время на разработку, согласование и прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Среднее время для получения разрешения на строительство по региону составляет 30 дней. Максимально упрощена эта процедура в Гурьевском, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Прокопьевском, Таштагольском, Юргинском, Яшкинском районах, где для получения разрешения потребуется 5 - 10 дней. В городах Новокузнецке, Осинники, Тяжинском районе для получения необходимых согласований потребуется от 40 до 65 дней.

Площадь земельных участков, предоставленных под жилищное строительство, характеризует как инвестиционную привлекательность муниципального образования, так и востребованность жилья, а следовательно, уровень доходов населения.

По итогам 2008 года наиболее привлекательными с точки зрения жилищного строительства стали территории следующих муниципальных образований: городов Кемерово, Новокузнецк, Междуреченск, Мыски, Полысаево, пгт Краснобродский, а также Кемеровского, Новокузнецкого, Прокопьевского, Таштагольского, Топкинского и Юргинского районов.

Во всех муниципальных образованиях идет процесс передачи земель в собственность предприятиям, организациям и частным лицам, тем самым увеличиваются налогооблагаемая база и налоговые поступления в местный бюджет. От 33 до 77 процентов земель облагаются земельным налогом в городах Кемерово, Прокопьевске, Промышленновском, Ленинск-Кузнецком, Таштагольском, Тисульском, Топкинском районах, от 20 до 30 процентов таких земель в городах Анжеро-Судженске, Киселевске, Мыски, Полысаево, Беловском, Ижморском, Новокузнецком, Прокопьевском, Чебулинском, Юргинском районах. Менее 10 процентов земель передано в собственность предприятиям, организациям и частным лицам в городах Белово, Ленинске-Кузнецком, Тайге, Кемеровском, Тяжинском и Яйском районах (рисунок 13).

Учитывая, что формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности муниципального образования является важным и неотъемлемым условием обеспечения устойчивого развития муниципального образования и повышения качества жизни населения, инвестиционная политика администраций муниципальных образований городских округов и муниципальных районов должна быть направлена на создание условий для мобилизации внутренних и увеличения притока внешних инвестиционных ресурсов в экономику городских округов и муниципальных районов путем повышения инвестиционной привлекательности, формирования и продвижения позитивного имиджа, создания инфраструктуры инвестиционного рынка муниципального образования.

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

Рисунок 13. Доля площади земельных участков, являющихся

объектами налогообложения земельным налогом,

от общей площади муниципального образования, %

Рисунок 13 не приводится.

По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа: муниципальные районы:

1-е место - Междуреченск 1-е место - Прокопьевский

2-е место - Кемерово 2-е место - Кемеровский

3-е место - Мыски 3-е место - Юргинский

4-е место - Новокузнецк 4-е место - Новокузнецкий

5-е место - Прокопьевск 5-е место - Беловский

6-е место - Анжеро-Судженск 6-е место - Мариинский

7-е место - Киселевск 7-е место - Чебулинский

8-е место - Белово 8-е место - Яшкинский

9-е место - Березовский 9-е место - Крапивинский

10-е место - Ленинск-Кузнецкий 10-е место - Гурьевский

11-е место - Юрга 11-е место - Топкинский

12-е место - Калтан 12-е место - Тисульский

13-е место - Осинники 13-е место - Промышленновский

14-е место - Краснобродский 14-е место - Таштагольский

15-е место - Полысаево 15-е место - Ленинск-Кузнецкий

16-е место - Тайга 16-е место - Тяжинский

17-е место - Яйский

18-е место - Ижморский

Рейтинг муниципальных образований по сфере “Улучшения инвестиционной привлекательности“ представлен на схеме 3.

Схема 3. Рейтинг муниципальных образований по сфере

“Улучшение инвестиционной привлекательности“

Схема 3 не приводится.

Сельское хозяйство

Благодаря усилению государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе реализации в этой отрасли приоритетного национального проекта, в 2008 году еще более повысился уровень рентабельности предприятий агропромышленного комплекса Кемеровской области, в результате удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций в целом по Кемеровской области на конец года составил 82,1 процента и превысил уровень 2007 года на 6,6 процентных пункта.

Рисунок 14. Удельный вес прибыльных сельскохозяйственных

организаций в Кемеровской области, в % к общему числу

сельскохозяйственных предприятий

Рисунок 14 не приводится.

В Беловском, Гурьевском, Кемеровском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском, Юргинском, Яйском и Яшкинском районах все предприятия агропромышленного комплекса работают с прибылью (рисунок 13).

В Новокузнецком и Промышленновском районах доля прибыльных сельхозпроизводителей 82 и 73 процента соответственно. Не удалось преодолеть общую убыточность сельскохозяйственного производства в Прокопьевском и Ижморском районах, в этих муниципальных образованиях более 60 процентов хозяйств работают с убытками (рисунок 15).

Рисунок 15. Удельный вес прибыльных сельскохозяйственных

организаций в общем числе сельскохозяйственных организаций

муниципального района, %

Рисунок 15 не приводится.

Одной из характеристик эффективности использования сельскохозяйственных земель является доля фактически используемых сельскохозяйственных угодий в общей площади сельскохозяйственных угодий муниципального района. Максимальный уровень использования земельных ресурсов в Гурьевском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Новокузнецком, Промышленновском, Чебулинском и Юргинском районах, где земля используется на 90 - 100 процентов. Сохраняются большие резервы по использованию земли в Беловском и Кемеровском районах, где в сельскохозяйственном производстве задействовано не более 60 процентов земельных ресурсов (рисунок 16).

Рисунок 16. Доля фактически используемых

сельскохозяйственных угодий в общей площади

сельскохозяйственных угодий муниципального района, %

Рисунок 16 не приводится.

2. ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ

Сохранившиеся в 2008 году позитивные тенденции роста номинальной ср“днемесячной заработной платы работающих (22,7 процента к уровню 2007 года) в сравнении с темпами роста цен на потребительские товары и услуги (12,2 процента) обеспечили рост реальной заработной платы в целом по Кемеровской области на 9,5 процента, хотя темп роста ее несколько замедлился по сравнению с уровнем 2007 года (рисунок 17).

Рисунок 17. Динамика роста реальной и номинальной

среднемесячной начисленной заработной платы

в Кемеровской области

Рисунок 17 не приводится.

Анализ среднемесячной заработной платы за 2008 год в разрезе городов и районов Кемеровской области свидетельствует о значительной дифференциации ее средних значений между муниципальными образованиями.

Традиционно самый высокий размер заработной платы сложился в областном центре, а также в муниципальных образованиях с высокой долей угледобывающей и железнодорожной отраслей. Лидерами по среднему уровню номинальной заработной платы являются города Полысаево, Тайга, Междуреченск и Кемерово (от 17407 до 19748 рублей), а также Беловский, Кемеровский и Прокопьевский районы (от 17822 до 19366 рублей). Превышение уровня оплаты труда в этих муниципальных образованиях по сравнению со среднеобластным (15410 рублей) составляет 13 - 28 процентов (рисунок 18).

Самый низкий уровень заработной платы сложился в городах Анжеро-Судженске, Калтане, Киселевске, Прокопьевске и Юрге (11790 - 14096 рублей), в районах Ижморском, Ленинск-Кузнецком и Чебулинском (8280 - 9150 рублей) (рисунок 18).

Рисунок 18. Средняя номинальная начисленная заработная

плата в муниципальных образованиях, рублей

Рисунок 18 не приводится.

Сравнение заработной платы работников бюджетной сферы с заработной платой работников крупных и средних предприятий и организаций муниципальных образований выявило значительные различия в уровне оплаты труда работников бюджетной сферы и реального сектора экономики в ряде территорий.

Уровень оплаты труда в сфере здравоохранения складывается следующим образом: заработная плата врачей варьируется от 18925 рублей в городе Белово до 26995 рублей в Таштагольском районе, при этом во всех муниципальных образованиях она превышает уровень оплаты в реальном секторе экономики. Это связано с нехваткой медицинских специалистов и их работой более чем на 1 ставку.

По городским округам это превышение составляет от 5 процентов в городе Кемерово до 80 процентов в городах Прокопьевске и Анжеро-Судженске. В районах Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Промышленновском, Тисульском, Тяжинском, Чебулинском, Юргинском, Яшкинском размер среднемесячной заработной платы врачей превышает уровень оплаты на крупных и средних предприятиях в 2 - 2,6 раза (рисунок 19).

Заработная плата среднего медицинского персонала даже с учетом работы более чем на 1 ставку, напротив, во всех городах и в большинстве районов Кемеровской области ниже заработной платы работников крупных и средних предприятий, ее размер составляет от 8806 рублей в городе Полысаево до 14015 рублей в Тяжинском районе (рисунок 19).

Средний уровень оплаты труда как врачей, так и среднего медицинского персонала в муниципальных районах выше, чем в городских округах, так как медицинским специалистам, работающим на селе в учреждениях здравоохранения, устанавливаются повышенные на 25 процентов тарифные ставки (оклады) по сравнению с тарифными ставками (окладами) медицинских специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских округах.

Рисунок 19. Уровень оплаты труда работников

здравоохранения, рублей

Рисунок 19 не приводится.

Уровень оплаты труда работников образования несколько ниже, чем в здравоохранении, и по отношению к размеру заработной платы на крупных и средних предприятиях сложился следующим образом: заработная плата учителей муниципальных общеобразовательных учреждений сформировалась в пределах от 9880 рублей в Тяжинском районе до 15012 рублей в Яшкинском районе и в большинстве муниципальных образований ниже, чем в реальном секторе. Исключение составляют районы Ижморский, Крапивинский, Ленинск-Кузнецкий, Промышленновский, Тисульский, Чебулинский, Юргинский, Яйский и Яшкинский районы, где она выше на 10 - 45 процентов (рисунок 20).

Размер заработной платы прочих работающих в муниципальных общеобразовательных учреждениях (от 5199 рублей в Тяжинском районе до 11034 рублей в городе Прокопьевске) во всех территориях Кемеровской области сложился ниже уровня оплаты труда на крупных и средних предприятиях, разрыв составляет от 16 процентов в Ижморском районе до 68 процентов в городе Междуреченске (рисунок 20).

Для всех муниципальных образований Кемеровской области характерен низкий уровень оплаты труда работников муниципальных детских дошкольных учреждений - от 5427 рублей в Прокопьевском районе до 9164 рублей в городе Кемерово. В целом по муниципальным образованиям ее размер не дотягивает до уровня оплаты труда работников крупных и средних предприятий 30 - 70 процентов (рисунок 20).

Рисунок 20. Уровень оплаты труда работников

образования, рублей

Рисунок 20 не приводится.

Следует отметить, что уровень оплаты труда работников бюджетной сферы в большинстве своем (за исключением специалистов врачебных специальностей), несмотря на его регулярное повышение, остается довольно низким. Одним из решений данной проблемы является перевод бюджетных учреждений на новые, более совершенные системы оплаты труда, поэтому именно в этом разделе уместно сказать о процессе их внедрения в муниципальных учреждениях образования и здравоохранения.

На конец 2008 года в 80 процентов муниципальных учреждений здравоохранения медицинская помощь оплачивалась из средств ОМС по результатам деятельности на основе выполненных объемов и достигнутого качества работ. Полностью по результатам деятельности оплачивается медицинская помощь в учреждениях здравоохранения всех муниципальных районов и ряде городских округов. В городах Белово, Киселевске, Прокопьевске, Юрге, Анжеро-Судженске, Ленинске-Кузнецком, Новокузнецке, Осинники, Междуреченске, Кемерово, Березовском удельный вес учреждений, оплата в которых производится по результатам деятельности, составляет от 50 до 82 процентов, остальная часть медицинских учреждений (станции скорой медицинской помощи, детские санатории и др.) финансируется из бюджета практически без учета результатов деятельности. В итоге в целом по Кемеровской области доля государственных (муниципальных) медицинских учреждений, переведенных на оплату медицинской помощи по результатам деятельности, составила 65 процентов. В дальнейшем планируется утверждение для всех медицинских учреждений, финансируемых из бюджета, заданий на оказание государственных (муниципальных) медицинских услуг и моделей оценки деятельности, что позволит им перейти на оплату медицинской помощи по результатам деятельности.

С гораздо меньшей интенсивностью происходит процесс перевода на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат. Это связано с проблемами формирования фонда стимулирования в структуре фонда оплаты труда. Полностью на эту систему переведены только медицинские учреждения города Междуреченска, Тисульского и Юргинского районов. В городах Березовском, Кемерово, Новокузнецке по этой системе работает незначительная часть лечебных учреждений. В остальных территориях в 2008 году эта система не внедрялась. В итоге по Кемеровской области доля таких медицинских учреждений составила 20 процентов.

К концу 2008 года в Кемеровской области была подготовлена нормативная база по переводу медицинских учреждений на преимущественно одноканальное финансирование через систему ОМС, и с 2009 года начнется перевод муниципальных учреждений здравоохранения на эту систему.

В сфере образования к концу 2008 года доля государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат, в целом по Кемеровской области составила 64 процента.

Полностью перешли на эту систему оплаты труда общеобразовательные учреждения городов Белово, Березовского, Киселевска, Ленинска-Кузнецкого, Полысаево и пгт Краснобродский. Менее половины образовательных учреждений, применяют данную систему оплаты в городах Калтане, Осинники, Тайге, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Прокопьевском, Промышленновском, Тисульском, Тяжинском, Юргинском, Яйском и Яшкинском районах. В остальных территориях оплата труда по результатам применяется в 50 - 90 процентах школ. Перевод работников общеобразовательных учебных заведений на систему оплаты труда, ориентированную на результат, затруднен в сельских малокомплектных школах, где в силу объективных обстоятельств невозможно достичь нормативной наполняемости классов.

3. ЗДРАВООХРАНЕНИЕ

По итогам 2008 года в целом по Кемеровской области по большинству показателей сложилась положительная динамика. Снизилась материнская и младенческая смертность, а также смертность населения в трудоспособном возрасте по всем основным классам причин.

Младенческая смертность составила 8,7 случая на 1 тыс. человек, родившихся живыми, что практически соответствует среднероссийскому показателю (8,5 случая на 1 тыс. человек родившихся живыми) и ниже уровня прошлого года на 7,4 процента (рисунок 21).

Рисунок 21. Младенческая смертность в Кемеровской области,

случаев на 1 тыс. человек, родившихся живыми

Рисунок 21 не приводится.

Не зафиксировано случаев младенческой смертности в городе Калтане и Чебулинском районе.

Значительно ниже среднеобластного этот показатель в городах Белово, Ленинске-Кузнецком, Мыски, Осинники, Полысаево, а также в Гурьевском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Промышленновском и Мариинском районах (от 3,1 до 6,8 случая на 1 тыс. родившихся живыми) (рисунок 22).

Высокий уровень младенческой смертности в сравнении со среднеобластным значением в пгт Краснобродский, городах Юрге, Междуреченске, Беловском, Ижморском, Кемеровском, Прокопьевском, Тисульском, Тяжинском и Яшкинском районах (от 10 до 22,6 на 1 тыс. родившихся живыми) (рисунок 22).

Рисунок 22. Младенческая смертность по муниципальным

образованиям, случаев на 1 тыс. человек, родившихся живыми

Рисунок 22 не приводится.

Показатель материнской смертности в целом по Кемеровской области в 2008 году составил 19,1 случаев на 100 тыс. человек родившихся живыми, что ниже среднероссийского уровня (20,7 случая на 100 тыс. человек родившихся живыми) и уровня предыдущего года на 27,4 процента (рисунок 23).

Рисунок 23. Материнская смертность в Кемеровской области,

случаев на 100 тыс. человек, родившихся живыми

Рисунок 23 не приводится.

В течение 2008 года по одному случаю материнской смертности зарегистрировано в городах Калтане, Ленинске-Кузнецком, Новокузнецке, Мыски, в Крапивинском и Яшкинском районах. В остальных муниципальных образованиях Кемеровской области случаев материнской смертности не было.

Показатель смертности населения трудоспособного возраста по итогам 2008 года также имеет положительную направленность. По сравнению с уровнем 2007 года она снизилась на 5,6 процента и составила 885 случаев на 100 тыс. человек соответствующего возраста. При этом снижена смертность населения трудоспособного возраста по трем основным классам причин смертности: от внешних причин - на 11,2 процента, от болезней системы кровообращения - на 7,1 процента, от новообразований - на 4 процента (рисунок 24).

Рисунок 24. Смертность населения трудоспособного возраста

в Кемеровской области, в том числе по 3 классам причин,

на 100 тыс. человек населения соответствующего возраста

Рисунок 24 не приводится.

Ниже среднеобластного показателя число случаев смерти на 100 тыс. человек населения трудоспособного возраста отмечено в городах Анжеро-Судженске, Кемерово, Междуреченске, Новокузнецке, Юрге и пгт Краснобродский, Кемеровском и Тяжинском районах (от 681 до 880) (рисунок 25).

Самые высокие показатели смертности населения трудоспособного возраста сложились в 2008 году в городах Киселевске, Мыски, Прокопьевске, Беловском, Крапивинском, Мариинском, Ленинск-Кузнецком, Прокопьевском, Таштагольском, Топкинском, Юргинском и Яйском районах - более 1000 случаев на 100 тыс. человек соответствующего возраста (рисунок 25).

Рисунок 25. Смертность населения трудоспособного возраста

по муниципальным образованиям, случаев на 100 тыс. человек

соответствующего возраста

Рисунок 25 не приводится.

С целью снижения смертности населения в трех основных классах причин (внешние причины, болезни системы кровообращения и онкологические заболевания) разработан комплекс мероприятий, которые реализуются как на уровне региональной исполнительной власти, так и органов местного самоуправления. В числе таких мероприятий: оптимизация структуры областной кардиологической службы (по межтерриториальному принципу), создание службы транспортировки больных с острым инфарктом миокарда и нарушением мозгового кровообращения в специализированные центры городов Кемерово и Новокузнецка, обеспечение целевой диспансеризации населения трудоспособного возраста по профилактике, раннему выявлению и лечению сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний, увеличение объема высокотехнологичных кардиохирургических и малоинвазивных сосудистых вмешательств, поддержание устойчивого обеспечения онкологических больных современными высокоэффективными химиотерапевтическими лекарственными средствами, внедрение программы обучения врачей всех специальностей при постдипломном повышении квалификации принципам ранней диагностики злокачественных новообразований, развитие и совершенствование организации работы службы токсикологической помощи, совершенствование межведомственного взаимодействия в повышении оперативности оказания медицинской помощи при несчастных случаях, при ДТП, производственных авариях.

Профилактика и раннее выявление заболеваний снижают стоимость лечения, а также уровень госпитализации, поэтому, очевидно, что необходимо уделять большее внимание профилактическим осмотрам населения. В 2008 году практически во всех муниципальных образованиях уровень обследований населения, подлежащего профилактическим осмотрам, составил более 90 процентов, за исключением Ижморского и Юргинского районов 89 и 81 процент соответственно.

С целью улучшения условий оказания медицинской помощи населению Кемеровской области, а также сокращения неэффективных расходов в сфере здравоохранения проводится реструктуризация сети медицинских учреждений. Результатом ее проведения стало создание 8 территориальных медицинских объединений, в которых интегрированы кадровые и материальные ресурсы муниципальных медицинских организаций и, таким образом, обеспечена равнодоступная и качественная медицинская помощь жителям муниципальных образований.

Проблема кадрового состава и оптимизация численности персонала остается одной из главных проблем в системе здравоохранения. Методы для ее решения, используемые в здравоохранении Кемеровской области, показаны на схеме 4.

Схема 4. Методы оптимизации численности персонала

в муниципальных учреждениях здравоохранения

----------------------------------------------------------¬

¦ Проблема оптимизации численности персонала остается ¦

¦ одной из главных проблем в системе здравоохранения. ¦

¦ Для ее решения используются следующие методы ¦

L-------T----------------------T--------------------T------

¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦

---------------+---------¬ ----------+---------¬ --------+---------¬

¦интеграция ¦ ¦внедрение ¦ ¦развитие ¦

¦специализированных ¦ ¦отраслевой системы,¦ ¦парагоспитальной ¦

¦служб ¦ ¦оплаты труда, ¦ ¦службы с ¦

¦(фтизиатрической, ¦ ¦позволяющей ¦ ¦расширением ¦

¦ психиатрической, ¦ ¦оптимизировать ¦ ¦функций среднего ¦

¦ дерматовенерологической¦ ¦штатную ¦ ¦медицинского ¦

¦ онкологической и др. ¦ ¦численность в ¦ ¦персонала и ¦

L------------------------- ¦учреждениях ¦ ¦увеличение их ¦

¦здравоохранения и ¦ ¦штатной ¦

¦приведение ее в ¦ ¦численности, ¦

¦соответствии ¦ ¦позволяющим ¦

¦рекомендуемыми ¦ ¦привести в ¦

¦значениями ¦ ¦соответствии с ¦

L-------------------- ¦рекомендуемыми ¦

¦значениями врачей¦

¦и среднего ¦

¦медицинского ¦

¦персонала ¦

L------------------

Проведенная в 2008 году оптимизация штатных должностей работников здравоохранения привела к сокращению численности работающих в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения Кемеровской области на 1126 человек, или на 1,7 процента к уровню 2007 года. В результате численность врачей на 10 тыс. человек населения составила в целом по Кемеровской области 35,7 человека, среднего медицинского персонала - 90,2 человека, тем самым несколько приблизив соотношение врачей и среднего медицинского персонала к требуемому нормативу (на одного врача приходится 2,5 медицинских работника среднего звена при нормативе - 3).

Учитывая, что большая часть работников здравоохранения сконцентрирована в крупных региональных медицинских центрах, в лечебных учреждениях, относящихся к ведению муниципалитетов, среднеобластной уровень врачей в расчете на 10 тыс. человек населения превышен только в городе Кемерово, среднего медицинского персонала - в городе Анжеро-Судженске и в городе Полысаево, в остальных территориях эти показатели сложились на уровне или ниже среднеобластного (рисунки 26, 27).

Рисунок 26. Число врачей в муниципальных учреждениях

здравоохранения, в расчете на 10 тыс. человек населения

Рисунок 27. Число среднего медицинского персонала

в муниципальных учреждениях здравоохранения,

в расчете на 10 тыс. человек населения

Рисунки 26, 27 не приводятся.

Для снижения неэффективных расходов бюджета в здравоохранении, связанных с госпитализацией больных в Кемеровской области, идет процесс оптимизации коечного фонда, сокращается количество коек круглосуточного пребывания, приоритет отдается оказанию медицинской помощи населению по стационарозамещающим технологиям и повышению доступности амбулаторно-поликлинической помощи.

Амбулаторная медицинская помощь населению является преимущественным видом оказания услуг здравоохранения с точки зрения эффективности бюджетных затрат, и увеличение ее объемов при одновременном снижении стационарной помощи, как более финансово затратной является положительным моментом и повышает эффективность расходования бюджетных средств.

Уровень госпитализации в муниципальные учреждения здравоохранения почти во всех муниципальных образованиях сложился ниже среднеобластного показателя (22,4 человека на 100 человек населения). С одной стороны, это является положительным моментом, так как в этих территориях снижаются бюджетные расходы на содержание больных в стационаре. С другой стороны, сравнение муниципальных образований по уровню госпитализации между собой, а также с областными значениями некорректно, так как в ряде муниципальных образований нецелесообразно содержать некоторые специализированные стационарные службы, и жители этих территорий госпитализируются в специализированные отделения областных медицинских центров, а также муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных на территории других муниципалитетов.

Средняя продолжительность пребывания пациента на койке в круглосуточном стационаре муниципальных учреждений здравоохранения во всех территориях Кемеровской области сложилась ниже среднеобластного показателя (12,9 дня) и колеблется в диапазоне от 8,1 дня в Прокопьевском районе до 11,4 - в городе Новокузнецке, что является положительным фактором, так как стационарная медицинская помощь является наиболее затратным видом медицинской помощи.

Среднегодовая занятость койки несколько выше либо ниже среднеобластного значения (336 дней), но соответствует нормативному уровню (320 - 340 дней) в городах Белово, Ленинске-Кузнецком, Мыски, Новокузнецке Полысаево, Прокопьевске, пгт Краснобродский, а также в районах Беловском, Гурьевском, Ижморском, Крапивинском, Новокузнецком, Тисульском, Топкинском, Юргинском, Яшкинском.

В остальных территориях этот показатель или ниже или выше нормативных значений. В результате, койка “простаивает“, то есть используется неэффективно либо не успевает пройти полный комплекс санитарной обработки.

Наиболее существенное отклонение данного показателя в городах Осинники, Киселевске, Кемерово, в Таштагольском, Чебулинском и Мариинском районах (занятость койки от 344,7 до 364,1 дня). Низкая среднегодовая занятость койки в городах Калтане, Полысаево и пгт Краснобродский, Ленинск-Кузнецком, Прокопьевском и Кемеровском районах (от 288,5 до 331,9 дня).

За счет проведения оптимизации коечного фонда в учреждениях здравоохранения Кемеровской области в течение 2008 года количество коек сократилось на 9,6 процента и составило 83,8 единицы на 10 тыс. человек населения (рисунок 28).

Рисунок 28. Динамика изменения коечного фонда

в учреждениях здравоохранения Кемеровской области,

коек на 10 тыс. человек населения

Рисунок 28 не приводится.

В городах и районах Кемеровской области наличие коек в стационарах муниципальных лечебных учреждений выглядит следующим образом: наибольшее количество коек на 10 тыс. человек населения в учреждениях здравоохранения городов Кемерово, Мыски, Новокузнецка, Полысаево, Тисульского, Яшкинского, Ижморского районов (от 58 до 73,2 единицы), наименьшее - в медицинских учреждениях города Калтана, пгт Краснобродский, Кемеровского, Ленинск-Кузнецкого и Топкинского районов (от 26,1 до 35,6 единицы) (рисунок 29).

Рисунок 29. Коечный фонд учреждений здравоохранения

муниципальных образований, единиц

на 10 тыс. человек населения

Рисунок 29 не приводится.

При сложившейся среднеобластной стоимости содержания одной койки без учета расходов, возмещаемых в рамках территориальной программы ОМС в сумме 159,6 рубля, разброс этого показателя по муниципальным образованиям достаточно велик. В некоторых территориях суточные затраты на содержание одной койки в муниципальных учреждениях здравоохранения превысили среднеобластные значения в 3 и более раз, например, в городах Мыски, Юрге, Кемеровском и Тисульском районах они сложились в сумме от 450 до 516 рублей, в городе Калтане и Гурьевском районе этот показатель составил 1212,7 и 1193,6 рубля в сутки соответственно из-за затрат, связанных с капитальным ремонтом зданий, проведенном в отчетном году, и закупкой медицинского оборудования.

Гораздо меньшие затраты по содержанию коечного фонда несут бюджеты городов Прокопьевска, Полысаево, Новокузнецка, Чебулинского, Крапивинского и Новокузнецкого районов - от 43 до 103,1 рубля в сутки.

Оказание населению скорой медицинской помощи является наиболее затратной позицией для муниципальных бюджетов, поэтому очевидна необходимость соблюдения нормативных значений при оказании данного вида услуг здравоохранения для минимизации неэффективных расходов в рассматриваемой сфере. В 2008 году превысили областные нормативы предоставления скорой медицинской помощи (0,32 вызова на одного жителя) в городах Калтане, Кемерово, Ленинске-Кузнецком, Новокузнецке, Осинники, Полысаево, Прокопьевске, Юрге, пгт Краснобродский, а также в Гурьевском, Ижморском, Мариинском, Таштагольском, Топкинском, Чебулинском и Яйском районах. Значительно ниже среднеобластного значения этот показатель в Беловском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Прокопьевском и Юргинском районах (от 0,1 до 0,19 вызова на одного жителя).

Отклонение от нормативных значений в сторону увеличения по оказанию стационарной и скорой медицинской помощи повлекло за собой неэффективное расходование бюджетных средств в ряде муниципальных образований.

В целом по Кемеровской области объем неэффективных расходов в сфере здравоохранения в 2008 году составил 956,2 млн. рублей, что на 45 процентов ниже уровня 2007 года (рисунок 30).

Рисунок 30. Объем неэффективных расходов в сфере

здравоохранения по Кемеровской области, млн. рублей

Рисунок 30 не приводится.

В 2008 году рационально использовали бюджетные средства и не имели неэффективных расходов в сфере здравоохранения следующие муниципальные образования: города Анжеро-Судженск, Киселевск, Междуреченск и Тайга, а также Беловский, Кемеровский, Крапивинский, Ленинск-Кузнецкий, Новокузнецкий, Прокопьевский, Промышленновский, Тяжинский, Юргинский и Яшкинский районы. В остальных территориях часть бюджетных денег израсходована нерационально. В расчете на душу населения наибольшие суммы неэффективно потраченных бюджетных средств пришлись на города Березовский, Ленинск-Кузнецкий, Полысаево, Юргу, пгт Краснобродский, Мариинский и Тисульский районы.

На основании вышеизложенного руководителям органов управления здравоохранением и лечебно-профилактических учреждений городских округов и муниципальных районов необходимо продолжить работу, направленную на:

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

рациональное использование ресурсов здравоохранения, оптимизацию коечного фонда, обеспечение качественной и равнодоступной медицинской помощи;

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

повышение качества оказания медицинской помощи населению путем оснащения современным медицинским оборудованием, а также привлечение и закрепление квалифицированных медицинских кадров;

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

совершенствование медицинской профилактики, в том числе заболеваний, определяющих высокую смертность населения, формирование здорового образа жизни;

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

внедрение оплаты труда медицинских работников в зависимости от конечных результатов труда.

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа: муниципальные районы:

1-е место - Новокузнецк 1-е место - Беловский

2-е место - Кемерово 2-е место - Ленинск-Кузнецкий

3-е место - Мыски 3-е место - Промышленновский

4-е место - Ленинск-Кузнецкий 4-е место - Новокузнецкий

5-е место - Белово 5-е место - Мариинский

6-е место - Междуреченск 6-е место - Топкинский

7-е место - Полысаево 7-е место - Тисульский

8-е место - Киселевск 8-е место - Тяжинский

9-е место - Прокопьевск 9-е место - Таштагольский

10-е место - Анжеро-Судженск 10-е место - Ижморский

11-е место - Березовский 11-е место - Гурьевский

12-е место - Краснобродский 12-е место - Яйский

13-е место - Осинники 13-е место - Чебулинский

14-е место - Юрга 14-е место - Кемеровский

15-е место - Калтан 15-е место - Яшкинский

16-е место - Тайга 16-е место - Юргинский

17-е место - Прокопьевский

18-е место - Крапивинский

Сложившийся в результате проведенной оценки рейтинг муниципальных образований по сфере “Здравоохранение“ представлен на схеме 5.

Схема 5. Рейтинг муниципальных образований

по сфере “Здравоохранение“

Схема 5 не приводится.

4. ДОШКОЛЬНОЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

В системе дошкольного и дополнительного образования ситуация в муниципальных образованиях выглядит по-разному.

Как и в других регионах страны, в Кемеровской области актуальна проблема переполненности и нехватки мест в дошкольных образовательных учреждениях. В 2008 году в Кемеровской области функционировало 956 детских дошкольных учреждений, в которых насчитывалось 104,5 тыс. воспитанников. В целом по Кемеровской области охват детей в возрасте от 3 до 7 лет системой дошкольного воспитания составил 74 процентов. При этом на конец 2008 года численность детей, состоящих на учете для определения в дошкольные образовательные учреждения, составляла 41,7 тыс. человек. Для решения проблемы в Кемеровской области строятся новые детские дошкольные учреждения, а также реализуются проекты по открытию семейных детских садов и социально-игровых комнат на базе общежитий.

Вышеуказанные мероприятия позволили увеличить долю детей в возрасте от 3 до 7 лет, посещающих детские дошкольные учреждения. Так, в городах Кемерово, Междуреченске, Мыски, Новокузнецке, а также в Мариинском, Промышленновском и Юргинском районах она превысила среднеобластной уровень и составила на конец 2008 года от 81 до 86 процентов. Однако в ряде территорий удельный вес детей, получающих дошкольное образование, все еще остается довольно низким. Так в городах Киселевске, Осинники, Тайге, Беловском, Ленинск-Кузнецком, Прокопьевском, Тисульском и Яйском районах она сложилась на уровне от 45 до 59 процентов) (рисунок 31).

Рисунок 31. Доля детей в возрасте от 3 до 7 лет,

получающих дошкольное образование, %

Рисунок 31 не приводится.

Анализ муниципальных образований по уровню охвата детей системой дополнительного образования выявил неравные возможности в получении детьми услуг по дополнительному образованию. Так, если в городах Белово, Кемерово, Полысаево, Осинники, Гурьевском, Ижморском Чебулинском районах доля детей в возрасте от 5 до 18 лет, получающих дополнительное образование в организациях различной организационно-правовой формы собственности, составила от 89 до 93 процентов, то в городе Калтане, Ленинске-Кузнецком, пгт Краснобродский и в Новокузнецком и Промышленновском районе она не превышает половины детей указанного возраста (рисунок 32).

Рисунок 32. Удельный вес детей 5 - 18 лет, получающих

услуги по дополнительному образованию, %

Рисунок 32 не приводится.

5. ОБЩЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ

В 2008 году удельный вес учеников, сдавших три и более ЕГЭ, составил в целом по Кемеровской области 22 процента от общего числа выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвовавших в ЕГЭ. При этом доля выпускников, которым для поступления в высшие учебные заведения потребовалась сдача трех и более ЕГЭ, колеблется от 8 - 15 процентов в городах Калтане, Полысаево и пгт Краснобродский, Гурьевском, Новокузнецком, Топкинском, Чебулинском районах до 35 - 53 процентов в городах Анжеро-Судженске, Кемерово, Юрге, Ижморском, Ленинск-Кузнецком, Прокопьевском, Тяжинском районах (рисунок 33).

Рисунок 33. Удельный вес лиц, сдавших три и более ЕГЭ,

в числе выпускников общеобразовательных муниципальных

учреждений, участвовавших в ЕГЭ, %

Рисунок 33 не приводится.

В 2008 году в Кемеровской области реструктурирована сеть образовательных учреждений. В ходе реструктуризации ликвидированы 68 малокомплектных школ и реорганизованы 92 муниципальные общеобразовательные школы, учащиеся малокомплектных школ переведены в более крупные. Это позволило увеличить наполняемость классов до 23,1 ученика в городских поселениях и до 12,5 в сельской местности (рисунок 34).

В итоге наполняемость классов в городских школах соответствует или выше областного уровня в городах Анжеро-Судженске, Березовском, Кемерово, Киселевске, Междуреченске, Мыски, Новокузнецке, Юрге и“в Гурьевском районе, в сельских школах - в городах Березовском, Киселевске, Междуреченске, Мыски, Осинники, пгт Краснобродский, Беловском, Кемеровском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Промышленновском, Юргинском, Яшкинском районах. Низкая наполняемость классов в городских поселениях Ижморского района (18,2 ученика), в сельских поселениях городов Анжеро-Судженска, Тайги, Ижморского, Таштагольского, Тисульского, Тяжинского, Яйского районов (от 4,8 до 9,4 ученика).

Рисунок 34. Наполняемость классов, численность учеников,

приходящихся на одного учителя

Рисунок 34 не приводится.

Кроме того, в результате оптимизации общеобразовательной сети Кемеровской области за 2008 год высвобождено 4,9 тыс. работников образования, из них 1,7 тыс. человек - учителя и 3,2 тыс. - работники учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала. В целом 6 тыс. ставок выведены из штата школ в “профильные“ учреждения образования (центры психолого-педагогической службы, методические кабинеты, учреждения дополнительного образования детей), специализированные учреждения (комбинаты питания, поликлиники, автохозяйства).

В итоге число учеников, приходящихся на одного учителя, за отчетный год, увеличилось с 13,3 до 13,75 ученика и превысило среднероссийский уровень (13,5).

Практически во всех городских округах, за исключением Междуреченска, соотношение “ученик - учитель“ соответствует или превышает областной уровень, в муниципальных районах из-за наличия сельских малокомплектных школ это соотношение колеблется от 6,6 ученика на одного учителя в Ижморском до 12,8 в Гурьевском районе.

В целях повышения эффективности использования бюджетных средств подавляющее большинство общеобразовательных учреждений Кемеровской области (93 процента) переведены на нормативно-подушевое финансирование, однако эта система не распространяется на сельские малокомплектные школы, где в силу объективных обстоятельств невозможно достичь нормативной наполняемости классов. Поэтому в городах Тайге, Междуреченске, Беловском, Ижморском, Крапивинском, Мариинском, Новокузнецком, Прокопьевском, Топкинском, Тяжинском, Таштагольском, Юргинском и Яйском районах перевод малокомплектных общеобразовательных учреждений на нормативно-подушевое финансирование не будет произведен.

Неэффективные расходы в сфере образования, рассчитанные на основе оценки эффективности управления кадровыми ресурсами и наполняемости классов в общеобразовательных учреждениях, составили в целом по Кемеровской области в 2008 году 541 млн. рублей, или 192 рубля на душу населения, что более чем наполовину ниже уровня предыдущего года (рисунок 35).

Рисунок 35. Динамика снижения неэффективных расходов

в сфере образования по Кемеровской области, млн. рублей

Рисунок 35 не приводится.

Наименьшая эффективность использования бюджетных средств сложилась в Гурьевском, Ижморском, Прокопьевском и Юргинском районах (от 1997 до 4074 рублей на душу населения). В городских округах уровень неэффективных расходов в среднем существенно ниже, чем в муниципальных районах. При этом наиболее эффективно расходуются бюджетные средства в городах Ленинске-Кузнецком, Осинники, Прокопьевске и Юрге (от 14 до 100 рублей на душу населения), наименее эффективно - в городах Киселевске, Мыски и Тайге - более 300 рублей на душу населения (рисунок 36).

С целью наиболее эффективной деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области образования необходимо проводить следующие мероприятия:

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

для решения проблемы по обеспечению достойного уровня доходов работников образовательных учреждений продолжать введение новых систем оплаты труда;

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

продолжать реструктуризацию сети общеобразовательных учреждений путем увеличения наполняемости классов и оптимизации штатной численности персонала;

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

с целью расширения финансовой самостоятельности образовательных учреждений, создания мотивации у руководителей и коллективов на сокращение неэффективных расходов, повышения качества образовательных услуг, высвобождения внутренних резервов для повышения заработной платы работников и модернизации инфраструктуры необходимо активно внедрять современные эффективные методы управления.

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

Рисунок 36. Неэффективные расходы в сфере образования

по муниципальным образованиям, рублей на душу населения

Рисунок 36 не приводится.

По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа: муниципальные районы:

1-е место - Кемерово 1-е место - Мариинский

2-е место - Новокузнецк 2-е место - Кемеровский

3-е место - Березовский 3-е место - Чебулинский

4-е место - Анжеро-Судженск 4-е место - Гурьевский

5-е место - Мыски 5-е место - Тяжинский

6-е место - Белово 6-е место - Юргинский

7-е место - Юрга 7-е место - Топкинский

8-е место - Ленинск-Кузнецкий 8-е место - Промышленновский

9-е место - Междуреченск 9-е место - Крапивинский

10-е место - Полысаево 10-е место - Ленинск-Кузнецкий

11-е место - Прокопьевск 11-е место - Яшкинский

12-е место - Киселевск 12-е место - Прокопьевский

13-е место - Краснобродский 13-е место - Таштагольский

14-е место - Калтан 14-е место - Тисульский

15-е место - Тайга 15-е место - Новокузнецкий

16-е место - Осинники 16-е место - Беловский

17-е место - Ижморский

18-е место - Яйский

Рейтинг муниципальных образований по сфере “Образование“ представлен на схеме 6.

Схеме 6. Рейтинг муниципальных образований

по сфере “Образование“

Схеме 6 не приводится.

6. ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СПОРТ

На конец 2008 года доля населения, систематически занимающегося физкультурой и спортом, составила в целом по Кемеровской области 17,6 процента, что выше уровня 2007 года на 1 процентный пункт (рисунок 37).

Рисунок 37. Динамика удельного веса населения,

систематически занимающегося физической культурой

и спортом, обеспеченность спортивными залами

и спортивными плоскостными сооружениями

Рисунок 37 не приводится.

Наибольшую активность в занятиях физической культурой и спортом проявляет население городов Анжеро-Судженска, Кемерово, Юрги, Гурьевского, Мариинского, Таштагольского и Чебулинского районов, где 20 и более процентов населения занимаются в спортивных клубах и секциях, наименее активны в этом отношении жители пгт Краснобродский, Ижморского, Ленинск-Кузнецкого, Новокузнецкого, Промышленновского, Топкинского и Яйского районов, где удельный вес населения, систематически занимающегося физкультурой и спортом, не дотягивает до 15 процентов (рисунок 38).

Рисунок 38. Удельный вес населения, систематически

занимающегося физкультурой и спортом,

в % к среднегодовой численности населения

Рисунок 38 не приводится.

При этом следует отметить, что физкультурно-оздоровительная и спортивная активность населения напрямую не зависит от развития инфраструктуры спортивных сооружений, а больше связана с социальной потребностью в ней. Следовательно, одной из важнейших задач органов местного самоуправления является не только открытие новых спортивных площадок, но и необходимость активной пропаганды здорового образа жизни и приобщение населения к активным занятиям физической культурой и спортом.

В среднем в 2008 году уровень обеспеченности жителей Кемеровской области в расчете на 10 тыс. человек населения составил: спортивными залами - 1,89 тыс. кв. метров, плавательными бассейнами - 41,1 кв. метра зеркала воды, плоскостными сооружениями - 5,6 тыс. кв. метров. При этом рекомендуемые социальные нормативы по обеспеченности населения спортивными залами, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1996 г. N 1063-р “О социальных нормативах и нормах“, соблюдены лишь на 54 процента - по спортивным залам и на 28,5 процента - по плоскостным сооружениям.

Лучше, чем в других территориях, обеспечены спортивными залами жители городов Белово, Калтана, Ленинска-Кузнецкого, Мыски и Тайги, Беловского, Гурьевского, Ижморского, Крапивинского, Кемеровского, Ленинск-Кузнецкого, Мариинского, Новокузнецкого, Прокопьевского, Промышленновского, Таштагольского, Тисульского, Топкинского, Тяжинского, Чебулинского, Юргинского, Яйского и Яшкинского районов, где в среднем на 10 тыс. жителей приходится от 2 до 4,5 тыс. кв. метров спортивных залов. Низкая обеспеченность спортивными залами сложилась в городах Анжеро-Судженске, Березовском, Кемерово, Киселевске, Междуреченске, Новокузнецке, Осинники, Полысаево, Прокопьевске, Юрге и пгт Краснобродский (от 1,3 до 1,8 тыс. кв. метров на 10 тыс. жителей) (рисунок 39).

Рисунок 39. Обеспеченность спортивными залами,

тыс. кв. метров на 10 тыс. населения

Рисунок 39 не приводится.

Выше среднеобластного уровня обеспечены плавательными бассейнами жители городов Анжеро-Судженска, Белово, Калтана, Ленинска-Кузнецкого, Новокузнецка, Мыски и Прокопьевска, а также Беловского, Прокопьевского, Таштагольского, Топкинского и Тяжинского районов: от 50 до 120 кв. метров зеркала воды на 10 тыс. человек населения. Ниже среднеобластного уровень обеспеченности бассейнами в городах Кемерово, Киселевске, Междуреченске, Осинники и Юрге (от 24 до 37 кв. метров зеркала воды на 10 тыс. человек населения).

Обеспеченность плоскостными спортивными сооружениями превысила среднеобластной уровень в городах Калтане, Мыски, Тайге и пгт Краснобродский, а также в Беловском, Гурьевском, Ижморском, Кемеровском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Прокопьевском, Промышленновском, Таштагольском, Тисульском, Тяжинском, Юргинском и Яйском районах (от 5,7 до 24,1 тыс. кв. метров на 10 тыс. человек населения). Ниже среднеобластного значения обеспеченность плоскостными спортивными сооружениями сложилась в городах Анжеро-Судженске, Белово, Березовском, Кемерово, Киселевске, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Новокузнецке, Осинники, Полысаево, Прокопьевске и Юрге, в Мариинском, Топкинском, Чебулинском и Яйском районах (от 1,4 до 5,5 тыс. кв. м на 10 тыс. человек населения) (рисунок 40).

Рисунок 40. Обеспеченность спортивными плоскостными

сооружениями в муниципальных образованиях,

тыс. кв. м на 10 тыс. человек

Рисунок 40 не приводится.

Доля населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, в 2008 году по Кемеровской области составила 96,7 процента (рисунок 41).

Рисунок 41. Динамика удельного веса населения,

участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, %

Рисунок 41 не приводится.

Организация культурного досуга населения органами местного самоуправления определяется оценочно путем соотношения численности участников культурно-досуговых мероприятий и населения муниципального образования и отражает количество, качество организации таких мероприятий, а также интерес к ним жителей городского округа, муниципального района.

Таким образом, можно говорить о том, что наиболее интересно и массово проводятся культурно-досуговые мероприятия в городах Калтане, Кемерово, Киселевске, Междуреченске, Мыски, Новокузнецке, Тайге и пгт Краснобродский, в районах Беловском, Ижморском, Кемеровском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Прокопьевском, Промышленновском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском, Юргинском, Яйском и Яшкинском (от 467 до 1800 процентов). То есть, в этих муниципальных образованиях каждый житель от четырех до восемнадцати раз принимал участие в местных развлекательных программах (рисунок 43).

Наименьший интерес к культурному досугу, организованному органами местного самоуправления, проявляют жители городов Анжеро-Судженска, Белово, Березовского, Ленинска-Кузнецкого, Осинники, Полысаево, Прокопьевска и Юрги, Гурьевского и Новокузнецкого районов (от 196 до 384 процентов) (рисунок 42).

Рисунок 42. Удельный вес населения, участвующего

в культурно-досуговых мероприятиях,

в муниципальных образованиях, %

Рисунок 42 не приводится.

7. ДОСТУПНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЖИЛЬЯ

В 2008 году в Кемеровской области введено в действие 1063 тыс. кв. метров жилья, это на 5 процентов выше уровня 2007 года.

Рисунок 43. График ввода в действие жилых домов

в Кемеровской области, тыс. кв. метров

Рисунок 43 не приводится.

Увеличились объемы жилищного строительства по сравнению с 2007 годом в городах Анжеро-Судженске, Белово, Березовском, Калтане, Кемерово, Киселевске, Междуреченске, Полысаево, Прокопьевске, Тайге и пгт Краснобродский, в Гурьевском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Прокопьевском, Промышленновском, Таштагольском, Топкинском и Яшкинском районах. В остальных муниципальных образованиях в 2008 году жилья построено меньше, чем в предшествующем году.

Максимальные объемы жилья в расчете на одного жителя муниципального образования введены в городах Калтане, Кемерово, Полысаево, Кемеровском, Новокузнецком, Таштагольском районах (от 0,45 до 0,99 кв. метра). Минимальный уровень ввода жилья на душу населения сложился в городах Осинники и Тайге (менее 0,17 кв. метра).

В результате в 2008 году общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя Кемеровской области, увеличилась на 0,3 кв. метра и составила 21 кв. метр, однако по этому показателю мы все еще отстаем от среднероссийского уровня (22 кв. метра на одного жителя) (рисунок 44).

Рисунок 44. Общая площадь жилых помещений, приходящихся

в среднем на одного жителя области, в том числе введенная

в действие за год в Кемеровской области

Рисунок 44 не приводится.

Что касается обеспеченности жильем в разрезе муниципальных образований, то наибольшая площадь жилищного фонда по итогам 2008 года приходится на жителей городов Белово, Киселевска, Ленинска-Кузнецкого, Мыски, Новокузнецка, Осинники, Полысаево, Прокопьевска, Гурьевского, Ижморского, Кемеровского, Ленинск-Кузнецкого, Юргинского, Яйского и Яшкинского районов, где она соответствует или выше среднеобластного уровня (рисунок 45).

Ниже среднеобластного уровень жилищной обеспеченности в городах Анжеро-Судженске, Березовском, Калтане, Кемерово, Междуреченске, Юрге, Тайге и пгт Краснобродский, в Беловском, Крапивинском, Мариинском, Новокузнецком, Прокопьевском, Промышленновском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском и Чебулинском районах (рисунок 45).

Рисунок 45. Общая площадь жилых помещений, приходящихся

на одного жителя в муниципальных образованиях, кв. метров

Рисунок 45 не приводится.

Средняя цена квадратного метра общей площади жилья в 2008 году в целом по Кемеровской области составила 30069 рублей на первичном и 33780 рублей на вторичном рынке, это выше уровня 2007 года соответственно на 7 процентов и на 25,4 процента (рисунок 46).

Рисунок 46. Цена одного квадратного метра общей площади

на рынке жилья, рублей за кв. метр

Рисунок 46 не приводится.

Самая низкая цена одного квадратного метра общей площади жилья сложилась на первичном рынке жилья в городах Белово, Мыски и Полысаево, в районах Беловском, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Прокопьевском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском и Яйском (в пределах 11356 - 22000 рублей) (рисунок 47).

Самая высокая цена одного квадратного метра общей площади на первичном рынке жилья сложилась в городах Анжеро-Судженске, Березовском, Калтане, Кемерово, Киселевске, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Новокузнецке, Осинники, Прокопьевске, Тайге, Юрге и пгт Краснобродский, в районах Гурьевском, Кемеровском, Новокузнецком, Промышленновском, Таштагольском, Тисульском, Юргинском и Яшкинском (от 22100 до 36761 рубля) (рисунок 47).

Рисунок 47. Цена одного квадратного метра общей площади

на первичном рынке жилья в муниципальных образованиях,

рублей за квадратный метр

Рисунок 47 не приводится.

При этом отношение цены одного квадратного метра жилья к среднедушевым доходам, характеризующее покупательную способность населения муниципальных образований, сложилось следующим образом: наиболее высокой возможностью покупки обладают жители городов Белово, Кемерово, Междуреченска, Мыски, Полысаево, Беловского, Ленинск-Кузнецкого, Прокопьевского районов. Им понадобится от 0,09 до 0,15 года для покупки одного квадратного метра жилья. Гораздо больше времени для этого (0,3 - 0,36 года) потребуется населению Ижморского, Крапивинского, Промышленновского, Тяжинского, Юргинского, Яйского, Яшкинского районов.

8. ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО

К концу 2008 года основная доля (99,4 процента) собственников многоквартирных домов выбрала и реализует один из способов управления многоквартирными домами (рисунок 48).

Рисунок 48. Доля многоквартирных домов, в которых

собственники выбрали и реализуют способ управления

многоквартирными домами в Кемеровской области, %

Рисунок 48 не приводится.

Практически во всех муниципальных образованиях все собственники выбрали тот или иной способ управления, исключение составляет город Кемерово, где эта доля составила на конец 2008 года 74,3 процента, так как собственники 214 домов ведомственного жилого фонда (включая студенческие общежития) не выбрали способ управления.

К концу 2008 года доля убыточных предприятий в сфере ЖКХ составила 7,4 процента, что на 7,6 процентных пункта ниже уровня 2007 года (рисунок 49).

Рисунок 49. Динамика снижения убыточности предприятий

в сфере ЖКХ, % убыточных предприятий от общего числа

предприятий

Рисунок 49 не приводится.

Полностью ликвидирована убыточность предприятий жилищно-коммунального комплекса в городах Белово, Киселевске, Ленинске-Кузнецком, Мыски, Полысаево, Юрге и пгт Краснобродский, Ижморском, Кемеровском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Прокопьевском, Тяжинском, Юргинском, Яшкинском районах. Сохраняется высокая убыточность отрасли в Беловском, Гурьевском, Таштагольском, Тисульском, Яйском районах, где с убытками работают от 12 до 37,5 процента предприятий.

Важным индикатором эффективности деятельности органов местного самоуправления является уровень внедрения систем учета и отпуска коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями приборов учета, так как, с одной стороны, это отвечает задачам энергосбережения, с другой стороны, снижает расходы населения за счет сокращения платы за потребляемые коммунальные услуги.

В целом по области к концу 2008 года через приборы учета отпущено 71 процент холодной воды, это на 13 процентных пунктов выше уровня предыдущего года, 64 процента горячей воды (на 12,7 процентных пункта выше), 63,4 процента тепловой энергии (на 9 процентных пунктов выше) (рисунок 50).

Рисунок 50. Динамика отпуска различных видов коммунальных

ресурсов по приборам учета по Кемеровской области,

% от общего объема ресурса

Рисунок 50 не приводится.

Выше или соответствует среднеобластному значению доля объема отпуска холодной воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета в городах Анжеро-Судженске, Кемерово, Ленинске-Кузнецком, Тайге и Юрге, в районах Новокузнецком, Промышленновском и Тяжинском (71 - 94,6 процента). Менее 30 процентов холодной воды проходит через приборы учета в пгт Краснобродский, Беловском, Ижморском, Чебулинском и Яшкинском районах (рисунок 51).

Рисунок 51. Доля объема отпуска холодной воды,

счет за которую выставлен по показаниям приборов учета

в муниципальных образованиях, % от общего объема отпуска

Рисунок 51 не приводится.

Доля объема отпуска горячей воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета, выше или соответствует среднеобластному уровню в городах Анжеро-Судженске, Киселевске и Юрге, в Беловском, Новокузнецком, Промышленновском и Тяжинском районах (65 - 84,5 процента). Вся горячая вода, отпущенная потребителям, проходит через приборы учета в Березовском. Менее трети горячей воды учитывается в городах Белово, Ленинске-Кузнецком, Мыски, Прокопьевске, Тайге и пгт Краснобродский, Ижморском, Прокопьевском, Чебулинском и Яшкинском районах (рисунок 52).

Рисунок 52. Доля объема отпуска горячей воды, счет

за которую выставлен по показаниям приборов учета

в муниципальных образованиях, % от общего объема отпуска

Рисунок 52 не приводится.

Тепловая энергия является наименее учитываемым коммунальным ресурсом. Только в городах Анжеро-Судженске, Березовском, Киселевске, Юрге, Гурьевском, Новокузнецком, Промышленновском и Тяжинском районах учтенная доля объема тепловой энергии выше или соответствуют среднеобластному уровню. Менее 30 процентов тепловой энергии оплачивается согласно показаниям приборов в городах Кемерово, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Прокопьевске и пгт Краснобродский, а также Ижморском, Крапивинском, Прокопьевском, Топкинском, Чебулинском, Яйском и Яшкинском районах (рисунок 53).

Рисунок 53. Доля объема отпуска тепловой энергии,

счет за которую выставлен по показаниям приборов учета

в муниципальных образованиях, % от общего объема отпуска

Рисунок 53 не приводится.

Важным резервом эффективного использования коммунальных ресурсов является снижение их потерь в процессе производства и транспортировки до потребителей. В целом по Кемеровской области удельный вес потерь воды составил 17,2 процента, тепловой энергии - 10,3 процента, электрической энергии - 5,5 процента, снижение потерь воды и тепловой энергии к уровню 2007 года составило соответственно 0,7 и 0,2 процентных пункта, потери при транспортировке электрической энергии остались на прежнем уровне (рисунок 54).

Рисунок 54. Динамика снижения потерь воды, тепловой

и электрической энергии в процессе производства

и транспортировки до потребителей, % от общего

объема производства

Рисунок 54 не приводится.

Высокий удельный вес потерь коммунальных ресурсов является следствием износа и технологической отсталости объектов коммунальной инфраструктуры, причем в городских округах из-за большей протяженности водопроводных и тепловых сетей уровень потерь воды и тепловой энергии в среднем выше, чем в муниципальных районах.

Удельный вес потерь воды при транспортировке в системах водоснабжения в городах Анжеро-Судженске, Калтане, Кемерово, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Мыски, Осинники, Прокопьевске и Тайге, а также в Яйском и Яшкинском районах достигает 25 - 55,5 процента. Минимальные потери воды, не превышающие 10 процентов производственных объемов, - в пгт Краснобродский, Беловском, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском Прокопьевском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском районах (рисунок 55).

Рисунок 55. Удельный вес потерь воды в процессе

производства и транспортировки до потребителей,

% от общего объема производства

в муниципальных образованиях

Рисунок 55 не приводится.

Потери тепла в тепловых сетях при транспортировке в городах Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Мыски, Прокопьевске, а также в Беловском и Яйском районах превышают уровень 20 процентов от общего объема производства тепловой энергии. С минимальными потерями тепла проходит отопительный сезон в пгт Краснобродский, городе Новокузнецке, Гурьевском, Ижморском, Ленинск-Кузнецком, Прокопьевском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском районах, где удельный вес потерь тепловой энергии составляет не более 10 процентов (рисунок 56).

Рисунок 56. Удельный вес потерь тепловой энергии в процессе

производства и транспортировки до потребителей,

% от общего объема производства

в муниципальных образованиях

Рисунок 56 не приводится.

Неэффективные расходы в жилищно-коммунальном хозяйстве в 2008 году возросли на 3 процента по сравнению с 2007 годом и составили 6025 млн. рублей, это значит, что за каждого жителя Кемеровской области доплачивается из средств областного бюджета за услуги ЖКХ 2134 рубля в год (рисунок 57).

Рисунок 57. Динамика неэффективных расходов

в сфере ЖКХ, млн. рублей

Рисунок 57 не приводится.

Минимальный уровень неэффективных расходов в жилищно-коммунальной сфере (не более 500 рублей в расчете на душу населения) сложился в городах Кемерово, Киселевске, Беловском, Кемеровском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком и Юргинском районах. Максимальные неэффективные затраты в жилищно-коммунальном хозяйстве (от 1500 до 2700 рублей на душу населения) несут муниципальные бюджеты Березовского, Новокузнецка, Полысаево, Тайги, Юрги, а также Прокопьевского, Чебулинского, Яйского и Яшкинского районов (рисунок 58).

В целях повышения эффективности деятельности системы жилищно-коммунального хозяйства необходимо:

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

развивать конкурентные отношения в сфере управления и обслуживания жилищного фонда путем совершенствования развития рынка управляющих компаний;

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

продолжать развитие инициативы собственников жилья;

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

утверждать экономически обоснованные тарифы по водоснабжению и водоотведению для всех групп потребителей;

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

продолжать внедрение энергосберегающих и малозатратных технологий, в том числе усиливать работу, направленную на внедрение систем учета потребления и реализации коммунальных ресурсов.

(абзац введен распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р)

Рисунок 58. Неэффективные расходы в сфере ЖКХ

в муниципальных образованиях, рублей на душу населения

Рисунок 58 не приводится.

По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа: муниципальные районы:

1-е место - Полысаево 1-е место - Кемеровский

2-е место - Ленинск-Кузнецкий 2-е место - Таштагольский

3-е место - Калтан 3-е место - Тяжинский

4-е место - Краснобродский 4-е место - Ленинск-Кузнецкий

5-е место - Анжеро-Судженск 5-е место - Ижморский

6-е место - Березовский 6-е место - Промышленновский

7-е место - Осинники 7-е место - Мариинский

8-е место - Белово 8-е место - Юргинский

9-е место - Тайга 9-е место - Чебулинский

10-е место - Киселевск 10-е место - Тисульский

11-е место - Кемерово 11-е место - Гурьевский

12-е место - Юрга 12-е место - Яйский

13-е место - Новокузнецк 13-е место - Топкинский

14-е место - Мыски 14-е место - Крапивинский

15-е место - Прокопьевск 15-е место - Прокопьевский

16-е место - Междуреченск 16-е место - Беловский

17-е место - Новокузнецкий

18-е место - Яшкинский

Рейтинг муниципальных образований по сфере “Жилищно-коммунальное хозяйство“ представлен на схеме 7.

Схема 7. Рейтинг муниципальных образований по сфере

“Жилищно-коммунальное хозяйство“

Схема 7 не приводится.

9. ОРГАНИЗАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

В 2008 году темп роста налоговых и неналоговых поступлений в консолидированный бюджет Кемеровской области составил соответственно 141,4 и 140,4 процента (рисунок 59).

Рисунок 59. Динамика налоговых и неналоговых доходов

бюджета Кемеровской области, % к предыдущему году

Рисунок 59 не приводится.

Объем налоговых поступлений увеличился в бюджетах всех муниципальных образований области. Наиболее значительный их рост (на 30 и более процентов) сложился в городах Анжеро-Судженске, Березовском, Калтане, Полысаево, Прокопьевске, Беловском, Новокузнецком, Прокопьевском и Топкинском районах (рисунок 60).

Рисунок 60. Динамика налоговых доходов бюджетов

муниципальных образований, % к предыдущему году

Рисунок 60 не приводится.

Динамика неналоговых доходов в местные бюджеты также сложилась положительно по всем муниципальным образованиям, за исключением города Анжеро-Судженска, Беловского и Топкинского районов, где их снижение по отношению к уровню 2007 года составило 27, 35 и 28 процентов соответственно. В некоторых городских округах и муниципальных районах объем неналоговых поступлений в местные бюджеты вырос в два и более раза, так, например, в городе Калтане, Осинники, Прокопьевске, Тайге, Мариинском, Тяжинском, Юргинском, Яйском, Яшкинском районах он вырос в 2,2 - 4,8 раза (рисунок 61).

Рисунок 61. Динамика неналоговых доходов бюджетов

муниципальных образований, % к предыдущему году

Рисунок 61 не приводится.

При этом только в трех муниципальных образованиях Кемеровской области доля собственных доходов местного бюджета (за исключением безвозмездных поступлений, поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений и доходов от платных услуг, оказываемых муниципальными бюджетными учреждениями) в общем объеме доходов бюджета муниципального образования в 2008 году доминировала над суммами финансовой поддержки из областного бюджета: в пгт Краснобродский, Прокопьевском и Новокузнецком районах, где собственные доходы составили соответственно 58, 64 и 51 процент от общей суммы бюджетных доходов. На 30 - 40 процентов покрываются доходы бюджета за счет собственных средств в городах Белово, Кемерово, Киселевске, Междуреченске, Мыски и Новокузнецке.

Самый низкий уровень собственных доходов бюджета сложился в Ижморском, Промышленновском, Тяжинском, Чебулинском и Яйском районах, где менее 10 процентов бюджетных доходов складывается за счет внутренних ресурсов (рисунок 62).

Рисунок 62. Доля собственных доходов местного бюджета

(за исключением безвозмездных поступлений, поступлений

налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений

и доходов от платных услуг, оказываемых муниципальными

бюджетными учреждениями) в общем объеме доходов бюджета

муниципального образования, %

Рисунок 62 не приводится.

Доля затрат на содержание органов местного самоуправления в расходной части бюджетов муниципальных образований имеет достаточно большой разброс: по городам она колеблется в диапазоне от 2% в гг. Осинники и Прокопьевске до 7,3 процента в пгт Краснобродский, по районам - от 4,4 процента в Таштагольском до 11,4 процента в Ленинск-Кузнецком (рисунок 63).

Рисунок 63. Доля расходов бюджета муниципального

образования на органы местного самоуправления в общем

объеме расходов бюджета, %

Рисунок 63 не приводится.

Анализ затрат на содержание органов местного самоуправления в расчете на душу населения показал, что жителям муниципальных районов содержание местных органов власти в среднем обходится дороже, чем жителям городских округов. Если на каждого жителя городского округа в год приходится от 513 рублей в городе Прокопьевске до 1929 рублей в пгт Краснобродский бюджетных расходов на содержание муниципалитетов, то в муниципальных районах эта сумма составляет от 1209 рублей в Промышленновском районе до 2872 рублей в Ленинск-Кузнецком районе (рисунок 64), что совершенно закономерно, так как при меньшей численности населения в муниципальных районах должно быть обеспечено представительство всех органов, посредством которых осуществляется местное самоуправление.

Рисунок 64. Расходы бюджета на содержание органов местного

самоуправления в расчете “а душу населения, рублей

Рисунок 64 не приводится.

В результате по итогам 2008 года неэффективное расходование бюджетных средств в сфере “Организация муниципального управления“ отмечено в городах Калтане, Междуреченске, Тайге и пгт Краснобродский, а также в Беловском, Ижморском, Кемеровском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Тисульском, Топкинском, Тяжинском и Чебулинском районах. Наибольший объем нерационально расходуемых средств в расчете на одного жителя муниципального образования в сфере муниципального управления отмечен в Ленинск-Кузнецком районе - 1111 рублей, пгт Краснобродский - 945 рублей, Беловском и Ижморском районах - 683 и 571 рубль соответственно.

По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа: муниципальные районы:

1-е место - Новокузнецк 1-е место - Беловский

2-е место - Мыски 2-е место - Таштагольский

3-е место - Кемерово 3-е место - Гурьевский

4-е место - Белово 4-е место - Кемеровский

5-е место - Междуреченск 5-е место - Мариинский

6-е место - Калтан 6-е место - Тяжинский

7-е место - Краснобродский 7-е место - Чебулинский

8-е место - Юрга 8-е место - Тисульский

9-е место - Тайга 9-е место - Прокопьевский

10-е место - Анжеро-Судженск 10-е место - Яшкинский

11-е место - Ленинск-Кузнецкий 11-е место - Юргинский

12-е место - Осинники 12-е место - Новокузнецкий

13-е место - Киселевск 13-е место - Промышленновский

14-е место - Прокопьевск 14-е место - Топкинский

15-е место - Полысаево 15-е место - Крапивинский

16-е место - Березовский 16-е место - Ижморский

17-е место - Ленинск-Кузнецкий

18-е место - Яйский

Рейтинг муниципальных округов в сфере “Организации муниципального управления“ представлен на схеме 8.

Схема 8. Рейтинг муниципальных округов в сфере

“Организации муниципального управления“

Схема 8 не приводится.

Рейтинг муниципальных образований по комплексной оценке сложился следующим образом:

городские округа: муниципальные районы:

1-е место - Кемерово 1-е место - Тяжинский

2-е место - Ленинск-Кузнецкий 2-е место - Тисульский

(в ред. распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области

от 04.02.2010 N 97-р)

3-е место - Полысаево 3-е место - Таштагольский

(в ред. распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области

от 04.02.2010 N 97-р)

4-е место - Новокузнецк 4-е место - Кемеровский

(в ред. распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области

от 04.02.2010 N 97-р)

5-е место - Мыски 5-е место - Мариинский

6-е место - Калтан 6-е место - Ленинск-Кузнецкий

7-е место - Белово 7-е место - Юргинский

8-е место - Юрга 8-е место - Новокузнецкий

9-е место - Анжеро-Судженск 9-е место - Промышленновский

10-е место - Междуреченск 10-е место - Гурьевский

11-е место - Березовский 11-е место - Топкинский

12-е место - Краснобродский 12-е место - Беловский

13-е место - Киселевск 13-е место - Чебулинский

14-е место - Прокопьевск 14-е место - Прокопьевский

15-е место - Осинники 15-е место - Ижморский

16-е место - Тайга 16-е место - Яшкинский

17-е место - Крапивинский

18-е место - Яйский

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.02.2010 N 97-р схема 9 “Рейтинг муниципальных образований по комплексной оценке“ изложена в новой редакции.

Схема 9. Рейтинг муниципальных образований

по комплексной оценке

Схема 9 не приводится.