Законы и постановления РФ

Обобщение Кемеровского областного суда от 29.03.2006 N 01-19/183 “Некоторые особенности рассмотрения гражданских дел по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда“

При применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу.

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБОБЩЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. N 01-19/183

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

ПО ИСКАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО

НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ,

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

Несмотря на разнообразие ситуаций, исходя из которых предъявляются иски к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, такие споры, как следует из судебной практики, можно разделить на два вида:

1) по искам граждан, вред которым причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

2) по искам граждан, вред которым причинен в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как правило, в первом случае истцами являются лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и впоследствии реабилитированные.

Во втором случае - преимущественно истцами являются лица, вред которым причинен незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, вина которых в причинении вреда здоровью потерпевшим установлена приговором суда, а также лица, вред которым причинен в результате незаконных действий сотрудников ОВД по производству обыска, изъятия имущества, незаконного задержания, помещения в медицинский вытрезвитель и в других случаях.

При разрешении судами дел данной категории следует руководствоваться ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152, 1069 - 1071, 1081, 1099 - 1101 ГК РФ, главой 18 УПК РФ, Законом РФ “О милиции“ от 18.04.1991 и другими нормативными актами.

При рассмотрении дел по искам граждан, вред которым причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, и
6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 УК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Указанным лицам возмещение имущественного вреда регламентировано ст. 135 ч. 1 УПК РФ и включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В соответствии со ст. 135 ч. 5 УПК РФ требование имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

В силу ст. 138 ч. 1 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски вышеуказанных лиц о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке
гражданского судопроизводства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что требования лиц, указанных в ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ, которым в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда причинен имущественный вред, должны рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке, за исключением случаев, указанных в ст. 138 ч. 1 УПК РФ, а требования о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

В судебной практике встречаются случаи, когда реабилитированные лица обращаются в суд в порядке гражданского судопроизводства одновременно с требованиями о компенсации морального вреда и с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного при производстве по уголовному делу, в частности о взыскании стоимости услуг адвоката по уголовному делу.

Так, кассационной инстанцией 03 марта 2006 г. рассмотрена кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2005 г. по делу по иску Ч. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, судебных расходов.

Решением суда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ч. взыскана сумма 3000 руб., понесенная истцом по оплате услуг адвоката при производстве уголовного дела.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ в части взыскания расходов, понесенных Ч. по оплате услуг адвоката, судебная коллегия указала следующее:

взыскивая расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката при производстве уголовного дела с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ч., суд руководствовался п. 5 ст. 2 Положения “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда“,
утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981.

Однако суд не учел требований ст. 11 этого же Положения, предусматривающего, что определение размера ущерба, указанного в пунктах 1, 4 и 5 статьи 2 настоящего Положения, производят в месячный срок со дня обращения гражданина соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд, о чем выносят постановление (определение), которые могут быть обжалованы прокурору, в вышестоящий суд.

Кроме того, суд не учел, что возмещение имущественного вреда реабилитированному в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, определено ст. 135 УПК РФ, ч. 5 которой предусматривает, что требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что требования истца о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, рассматриваются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с тем, что заявленное требование не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании сумм, связанных с оказанием юридической помощи, подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Судам при разрешении вышеуказанных споров следует иметь в виду, что Положение “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда“, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении
ими служебных обязанностей“, является действующим и п. 12 указанного Положения предусматривает случаи обращения в суд в порядке искового производства с требованиями о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Это, когда требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, указанных в ст. 5, 7 и 8 настоящего Положения, а также о возврате указанного в п. 3 ст. 2 Положения имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением.

Статьей 138 УПК РФ также предусмотрено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При принятии исков, связанных с восстановлением трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированных, судам следует выяснять, обращались ли данные лица с требованиями о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 ч. 5 УПК РФ, принимались ли по заявленным требованиям решения соответствующих органов.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, установлена ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия гражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Так, рассматривая частную жалобу Ц. на определение Гурьевского городского суда от 10.12.2004, которым исковое заявление Ц. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием Гурьевского городского суда, оставлено без движения, судебная коллегия, отменяя указанное определение, указала, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Ц. должно быть отказано в принятии заявления к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием состава Гурьевского городского суда, поскольку установленное законом необходимое условие для возмещения вреда (приговор суда) отсутствует, а также с учетом требований ст. 16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации“ о недопустимости привлечения судьи к какой-либо ответственности за высказанное мнение по делу или принятое решение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Данное положение закона не было учтено Центральным районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Б. к Министерству финансов РФ о возмещении в порядке реабилитации морального вреда.

Рассматривая спор, суд установил, что в отношении истца 04.11.2003 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 285 УК РФ, а 04.06.2004 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Б. дает ему
право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, но в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказал по тем основаниям, что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 12.01.2005 отменила указанное решение и указала, что незаконное привлечение к уголовной ответственности само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанных выше споров о компенсации морального вреда судам следует учитывать, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (БВС РФ, 2003, N 3).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Судьям необходимо помнить, что указанные выше нормы права, предусматривающие порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не применяются к возмещению вреда жертвам политических репрессий. Вред в этих случаях возмещается на основании Закона РФ от 18.10.1991 “О реабилитации жертв политических репрессий“ (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 926.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного сотрудником милиции, судьям необходимо выяснять, в каком подразделении системы органов внутренних дел РФ проходит службу сотрудник милиции, каким органом создано это
подразделение и за счет средств какого бюджета оно финансируется.

Неправильное определение указанных обстоятельств повлекло отмену решения Юргинского городского суда от 09.11.2005, которым постановлено: признать действия государственного инспектора ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Кемерово старшего лейтенанта милиции К.А. по составлению протокола 42 ВЕ N 201145 о совершении 6 апреля 2003 г. С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ при управлении автомобилем марки “М-21415“, по помещению указанного автомобиля на штрафную стоянку ОГИБДД незаконными.

Разрешая спор и взыскивая с финансового управления Администрации г. Кемерово в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., причиненного в результате незаконных действий государственного инспектора ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Кемерово К.А., суд пришел к выводу, что данный вред подлежит возмещению финансовым управлением Администрации г. Кемерово за счет средств казны муниципального образования г. Кемерово, поскольку должности госинспекторов ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Кемерово финансируются за счет средств муниципального бюджета Администрации г. Кемерово.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась и, отменяя решение суда, в определении от 25.01.2006 указала, что суд не учел положений ст. 1, 9 Закона РФ от 18.04.1991 “О милиции“, Постановление Правительства РФ от 7.12.2000 N 926 “О подразделениях милиции общественной безопасности“ (с изменениями от 26.07.2001, 10.08.2005) и доводы представителя Администрации г. Кемерово о том, что государственный инспектор ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Кемерово К.А. является должностным лицом государственного органа исполнительной власти, а не муниципального образования г. Кемерово.

Таким образом, суды по-прежнему допускают ошибки при разрешении вопроса, за счет какой казны возмещается вред, если он причинен сотрудником милиции, ГИБДД.

В силу ст. 40 Закона “О милиции“ вред, причиненный гражданам
сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (с изменениями и дополнениями) установлено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел РФ и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Статьей 35 настоящего Закона предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона РФ “О милиции“ криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 9 Закона “О милиции“ состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 утверждены:

Структура милиции общественной безопасности, Структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, если вред причинен в результате незаконных действий сотрудника милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, то он возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят:

- дежурные части (дежурная часть милиции общественной безопасности одновременно является дежурной частью соответствующего органа внутренних дел);

- подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения;

- изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых;

- подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает, что средства федерального бюджета РФ являются основным источником финансирования перечисленных составов милиции общественной безопасности.

Финансирование же подразделений милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте определено ч. 3 ст. 35 Закона РФ “О милиции“, где указано, что вышеназванные подразделения милиции финансируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из указанных норм права решением Мариинского городского суда от 15.03.2005 обоснованно удовлетворены требования Т. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ причиненного вреда в результате незаконных действий милиционера ЛОВД станции Красноярск УВД на транспорте О., вина которого в причинении вреда здоровью и имущественного вреда потерпевшему Т. установлена приговором суда.

С учетом того, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, судам следует выяснять, имеются ли у соответствующего Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ (по <...> и другим городам) полномочия представлять Министерство финансов РФ в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судам следует обратить внимание на то, что Министерство финансов РФ, как сторона в гражданском процессе, должно быть извещено судом о времени и месте судебного заседания по правилам, установленным ст. 113 - 116 ГПК РФ независимо от того, какой государственный орган представляет его интересы в суде.

Между тем, Междуреченский городской суд, удовлетворяя требования П. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, не известил о времени и месте судебного заседания Министерство финансов РФ, что повлекло отмену решения этого суда от 08.02.2005 в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании указанной нормы права при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, необходимо в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлекать указанных должностных лиц, если их вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Так, отменяя решение Междуреченского суда от 08.02.2005, которым удовлетворены требования П. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен сотрудник органа дознания УВД г. Междуреченска К.В.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 4, п. 10 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда