Законы и постановления РФ

<Справка> Кемеровского областного суда от 18.09.2002 N 01-19/236 <По результатам обобщения судебной практики по рассмотренным судами Кемеровской области в 2000 - 2001 годах уголовным делам о преступлениях направленных против здоровья населения и общественной нравственности предусмотренных ст. ст. 228 - 234 УК РФ>

При применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу.

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

<СПРАВКА>

от 18 сентября 2002 г. N 01-19/236

<ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО РАССМОТРЕННЫМ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В 2000 - 2001 ГОДАХ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И

ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ

СТ. СТ. 228 - 234 УК РФ>

Первому Заместителю

Председателя Верховного Суда

Российской Федерации

Радченко В.И.

По Вашему заданию было проведено обобщение практики рассмотренных судами Кемеровской области в 2000 - 2001 г.г. уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228 - 234 УК РФ.

Общее число осужденных по указанным статьям в Кемеровской области составило:

6 мес. 2001 г. - 2635 чел.

2000 г. -
3934 чел.

Требуемые статистические данные отражены в таблицах, составленных Управлением Судебного департамента Кемеровской области (таблицы прилагаются).

В ходе обобщения изучено 220 уголовных дел в отношении 245 человек.

И из статистических данных, предоставленных Судебным департаментом, и по результатам проведенного обобщения можно сделать вывод о том, что большинство осужденных составили лица до 30 лет.

Данные о возрасте осужденных по результатам обобщения:

несовершеннолетние - до 18 лет - 8,6%

лица в возрасте 18 - 25 лет - 41,2% 70,2%

26 - 29 лет - 20,4%

30 - 39 лет - 21,6%

40 - 49 лет - 6,1%

50 - 59 лет - 1,6%

60 лет и старше - 0,4%

Обращает на себя внимание значительное (34%) количество осужденных женского пола. Причем женщин больше, чем мужчин, осуждено за сбыт или приобретение наркотиков с целью сбыта.

Уровень образования:

Лица со средним образованием - 42% 1

со средне-специальным образованием - 22,4%

с высшим и незаконченным высшим образованием - 4,9%

Род занятий:

Работающие 28,2%

учащиеся ПТУ, техникумов, вузов - 8,2%

пенсионеры - 1,6%

не работают и не учатся - 62%

25% осужденных имеют на иждивении несовершеннолетних детей, что учитывается судами при назначении наказания.

Обобщение показало, что дела данной категории в большинстве случаев рассматриваются качественно, в установленные законом сроки, квалификация действий виновных дается правильно. После принятия 27 мая 1998 года Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами“, а также после обобщения судебной практики, проведенного судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда и дачи соответствующих рекомендаций в 1999 году, судебная практика по данной категории дел в основном, стабилизировалась, существенно уменьшилось количество ошибок в квалификации действий осужденных.

Тем не менее, все еще встречаются случаи неоднозначного толкования терминов, указанных в диспозиции статьи 228 УК РФ. Это касается как самих действий (незаконные приобретение, изготовление, переработка, перевозка), так и квалифицирующих признаков данных действий (неоднократность, совершение преступления группой лиц и др.).

Сложности в квалификации действий виновных по ст. 228 УК РФ в наибольшей степени обусловлены крайне неудачной редакцией данной статьи.

Органами следствия, как правило, обвинение предъявляется по нескольким частям ст. 228 УК РФ, даже при отсутствии достаточных оснований
для этого. Данные о том, по каким статьям лица были привлечены к уголовной ответственности (предъявлено обвинение) и как они были осуждены, отражены в следующих таблицах:

Предъявлено обвинение по статьям УК РФ:

--------T-------T-------T--------T---------T---------T---------T--------T-------¬

¦ст. 228¦ст. 228¦ст. 228¦ст. 228 ¦ст. 228 ¦ст. 228 ¦ст. 228 и¦ст. 228 ¦всего ¦

¦ч. 1 ¦ч. 2 ¦ч. 3 ¦части 1,¦и ст. ст.¦и ст. ст.¦преступ- ¦и другие¦лиц ¦

¦ ¦ ¦ ¦2, 3, 4 ¦229 - 234¦158, 161,¦ления ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦162 ¦против ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦личности ¦ ¦ ¦

+-------+-------+-------+--------+---------+---------+---------+--------+-------+

¦ 56 ¦ 6 ¦ 18 ¦ 124 ¦ 16 ¦ 16 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 245 ¦

+-------+-------+-------+--------+---------+---------+---------+--------+-------+

¦ 22,9% ¦ 2,4% ¦ 7,4% ¦ 50,7% ¦ 6,5% ¦ 6,5% ¦ 1,6% ¦ 2% ¦ 100% ¦

L-------+-------+-------+--------+---------+---------+---------+--------+--------

Осуждено по статьям:

--------T-------T-------T-------T-------T---------T---------T---------T--------T------¬

¦ст. 228¦ст. 228¦ст. 228¦ст. 228¦ст. 228¦ст. 228 ¦ст. 228 ¦ст. 228 и¦ст. 228 ¦всего ¦

¦ч. 1 ¦ч. 2 ¦ч. 3 ¦ч. 4 ¦части ¦и ст. ст.¦и ст. ст.¦преступ- ¦и другие¦лиц ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦1, 2, ¦229 - 234¦158, 161,¦ления ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦3, 4 ¦ ¦162, ¦против ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦личности ¦ ¦ ¦

+-------+-------+-------+-------+-------+---------+---------+---------+--------+------+

¦ 94 ¦ 7 ¦ 44 ¦ 2 ¦ 66 ¦ 11 ¦ 15 ¦ 4 ¦ 2 ¦ 245 ¦

+-------+-------+-------+-------+-------+---------+---------+---------+--------+------+

¦ 22% ¦ 2,4% ¦ 7,4% ¦ 0,8% ¦ 26,9% ¦ 4,5% ¦ 6,1% ¦ 1,6% ¦ 0,8% ¦ 100% ¦

L-------+-------+-------+-------+-------+---------+---------+---------+--------+-------

В целом по изученным делам исключено судами из обвинения (оправдано) по разным основаниям, чаще всего за недоказанностью или как излишняя квалификация:

ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении 8,6% лиц

ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении 5,3% лиц

ч. 3 ст. 228 УК РФ в отношении 9,8% лиц

ч. 4 ст. 228 УК РФ в отношении 3,3% лиц.

Не нашли подтверждения в суде:

изготовление или переработка - 9,8%

приобретение - 2%

перевозка - 9%

цель сбыта, сбыт - 6,1%

совершение преступления группой лиц - 2,1%

неоднократность - 5,7%

Из приведенных данных видно, что органы следствия часто “завышают“ обвинение, что вызывает у судов необходимость оправдывать подсудимых по той
или иной части ст. 228 УК РФ или исключать излишне указанные действия. Здесь-то, главным образом, проявляется неоднозначность подхода судов к решению одних и тех же вопросов. Это видно на следующих примерах:

Незаконное приобретение наркотических средств.

Приговором Кемеровского районного суда от 13.11.00 Д. был признан виновным в том, что 12.08.00 у не установленного следствием лица приобрел 2 пакета с веществом темно-коричневого цвета и инъекционный шприц, емкостью 2 мл с прозрачной бесцветной жидкостью - ангидридом уксусной кислоты. В кустарнике за железнодорожным вокзалом на костре в металлической чашке Д. изготовил наркотическое средство - ацетилированный опий, через ватные тампоны вобрал его в шприц и ввел внутривенно. У Д. изъято: 8 ватных тампонов, пропитанных ацетилированным опием, в количестве 0,30 г, 1 пакет с остатками ацетилированного опия в виде налета, шприц с ангидридом уксусной кислоты, объемом 0,2 мл, которые он хранил у себя.

Судом признана правильной квалификация действий Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление наркотических средств.

Однако не все дела при аналогичных обстоятельствах рассматриваются судами однозначно. Одни суды исключают незаконное приобретение, мотивируя это тем, что не установлено точное количество, вес и вид приобретенного средства, не определена его принадлежность к наркотическим. Например, по указанным основаниям Ленинский суд исключил незаконное приобретение из обвинения Тогулева, у которого был изъят шприц с готовым наркотическим средством, признав его виновным в незаконном изготовлении.

Другие суды при обстоятельствах, аналогичных установленным по делу Д., исключают не только приобретение, но и изготовление, признавая лиц
виновными по ч. 1 ст. 228 УК РФ только за незаконное хранение наркотических средств. Например, Бессонова, у которого в квартире были изъяты ватные тампоны и посуда с остатками ацетилированного опия 0,22 г и героином 0,01 г, Центральный суд г. Новокузнецка оправдал в незаконном приобретении наркотических средств, т.к. не установлено ни количество, ни вид наркотического средства. Также суд оправдал Бессонова по п. п. “б“, “в“ ч. 3 ст. 228 УК РФ за недоказанностью изготовления наркотических средств, признав его виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ только за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Полагаем, что правильно поступают те суды, которые исключают из обвинения действия, излишне вмененные органами следствия или не подтвержденные соответствующими доказательствами, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР приговор не может быть основан на предполагаемых, а согласно ст. 77 УПК РСФСР признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств.

Также считаем целесообразным издание Верховным Судом РФ соответствующих разъяснений по вышеназванным вопросам в целях единообразия судебной практики.

Обобщение судебной практики показало, что имеет место неоднозначное толкование понятия изготовление.

Например: Лобанов обвинялся органами следствия по ч. 1 ст. 228 и по п. “в“ ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта и изготовление наркотических средств в крупном размере. Рудничным судом г. Кемерово установлено, что Лобанов в лесопосадке собрал верхушечные части дикорастущей конопли не менее 1,17 г, дома высушил их, измельчил в однородную порошкообразную массу и хранил. Изъятое средство признано наркотическим - гашишем, вес
которого не менее 1,174 г.

Суд не усмотрел в действиях Лобанова изготовления, указав в приговоре, что высушивание и измельчение не являются изготовлением, и оправдал Лобанова по п. “в“ ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Приговор суда был опротестован прокурором, полагавшим, что измельчение является изготовлением, т.к. в результате этого действия образовалось готовое наркотическое средство - гашиш.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отклонила протест прокурора, мотивируя свое решение тем, что верхушечные части конопли содержат наркотическое средство - гашиш, и измельчение растений не приводит к образованию какого-либо нового наркотического средства, а представляет собой приведение наркосодержащего растения в более удобную форму хранения и использования.

Подобные споры возникают и в том случае, когда виновный перекручивает стебли и листья наркосодержащих растений на мясорубке, высушивает, изготавливает самодельные папиросы и т.п.

Верховный Суд РФ уже обращал внимание на подобные примеры судебной практики, однако, к сожалению, прямого ответа по решению вышеназванных вопросов не было дано (см., например: “Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами“ - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, N 10, с. 7).

Наибольшие затруднения, как показало обобщение, вызывает у судов толкование термина “переработка“ и квалификация действий виновного по данному признаку. Приведем ряд примеров:

1. З.Б. судом г. Кемерово как изготовление и переработка квалифицированы действия Костыриной, которая развела опий водой и уксусным ангидридом, а после тепловой обработки отфильтровала раствор, получив ацетилированный опий. Фильтрование признано судом способом переработки.

2. Ленинский суд г. Кемерово признал Мазуренко виновным в том, что он с начала марта по 9 апреля 2001 года один раз в три дня, т.е.
неоднократно, для личного употребления приобретал героин по 1 - 3 пакетика по 0,005 г и в своей квартире неоднократно его перерабатывал - порошок героина разводил водой, разбалтывал, добавлял таблетку димедрола, полученную жидкость фильтровал через ватный тампон, освобождая раствор от примесей, тем самым рафинировал его, после чего раствор употреблял. Действия Мазуренко квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (хотя другие суды в подобных случаях оправдывают виновных за отсутствием доказательств) и по ч. 4 ст. 228 УК РФ за незаконную переработку, совершенную неоднократно в отношении наркотических средств в особо крупном размере. У Мазуренко изъято: героин на отрезках пленки и на тампонах - 0,055 г.

3. Центральный суд г. Кемерово признал Силинина виновным в незаконном приобретении, хранении и незаконной переработке наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: Силинин незаконно приобрел в квартире оставленные неустановленными лицами 14 ватных тампонов, пропитанных ацетилированным опием, и переработал наркотический раствор - тампоны залил водой, вскипятил, затем очистил от примесей, вобрав в шприц через ватный тампон. Суд исключил из обвинения Силинина незаконное изготовление наркотических средств, указав, что он их переработал - рафинировал, т.е. очистил от посторонних примесей.

4. Анжеро-Судженский горсуд по делу Величанского, по делу Суханова принял иное решение и исключил из обвинения указанных лиц переработку, указав, что фильтрование готового раствора наркотического средства не образует его переработки.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда свое мнение по вышеуказанным вопросам отразила в определении по делу Малиновского, осужденного З.Б. судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. “в“ ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Малиновский был признан судом виновным в том, что 30.05.00 без цели сбыта приобрел 4 пленки с опием общим весом 1,247 г, что является крупным размером, и хранил его при себе до момента изъятия. Кроме того, Малиновский 05.06.00 приобрел 2 пленки с опием весом не менее 0,251 г, хранил его, затем изготовил и переработал в ацетилированный опий: развел опий водой и уксусным ангидридом, после тепловой обработки с помощью ватных тампонов отфильтровал, освободив от примесей, вобрал раствор в шприц, который был изъят во время обыска.

Судебная коллегия по эпизоду от 05.06.00 исключила осуждение Малиновского за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, указав, что признание Малиновским своей вины не подтверждено другими доказательствами. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств приобретения Малиновским опия 05.06.00, наркотик в виде опия не изъят, вес не определен.

Кроме того, коллегия указала, что суд излишне квалифицировал действия Малиновского как “переработка“ наркотических средств, поскольку имели место действия, направленные на получение готовых к потреблению наркотических средств, а не на повышение их концентрации, поэтому исключено осуждение Малиновского по данному квалифицирующему признаку ч. 3 ст. 228 УК РФ. С учетом внесенных изменений судебная коллегия снизила Малиновскому наказание.

Перевозка

После соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ по этому вопросу в постановлении от 27.05.1998 судебная практика стабилизировалась. Суды обоснованно исключают данный признак при перевозке на транспорте небольшого количества наркотического средства для личного употребления. Это касается как перевозки в пределах города, так и междугородной перевозки. В этих случаях действия виновных правильно квалифицируются как незаконное хранение.

В то же время как незаконная перевозка квалифицируются:

а) перевозка, в том числе междугородная, наркотических средств с целью сбыта;

б) междугородная перевозка хотя и без установленной цели сбыта, но в особо крупных размерах.

Примеры: Анжеро-Судженским горсудом Пряхина признана виновной в том, что она в г. Тайге с целью сбыта приобрела опий в особо крупном размере и на электропоезде перевезла его в г. Анжеро-Судженск, где часть опия сбыла. Осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Судебной коллегией приговор оставлен без изменения.

Кемеровским райсудом Андалебов осужден по ч. 1 и ч. 4 ст. 228 УК РФ за то, что приобрел для личного употребления героин в особо крупном размере - 4, 198 г, возил его в автомобиле по г. Новокузнецку, затем на автомобиле под управлением других лиц выехал в г. Кемерово. В селе Березово Кемеровского района автомобиль был задержан работниками УБОП и наркотическое средство было изъято. Суд указал в приговоре, что квалификация действий Андалебова как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ и как незаконная перевозка наркотических средств в особо крупном размере по ч. 4 ст. 228 УК РФ дана органами следствия правильно. Судебная коллегия также оставила приговор без изменения.

По результатам обобщения видно, что очень часто в судебном заседании не находит подтверждения обвинение в сбыте или приобретении с целью сбыта.

Например: Юргинским судом в отношении О., обвинявшейся по ч. 4 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта опия в особо крупном размере и за сбыт опия, исключен из обвинения сбыт наркотического средства. Свое решение суд мотивировал тем, что одних свидетельских показаний гражданки Войковой о приобретении ею у подсудимой наркотиков недостаточно, т.к. проданные вещества не изымались, экспертиза по ним не проводилась, и установить их размер и принадлежность к наркотическим средствам невозможно.

Всего по изученным делам цель сбыта и сбыт были исключены судом в отношении 6.1% осужденных.

Осуждено за незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта 6,5 % лиц от числа всех осужденных по изученным делам. За сбыт наркотических средств по статье 228 УК РФ осуждено 13% лиц, за сбыт сильнодействующих и ядовитых веществ по ст. 234 УК РФ (в основном это сбыт уксусного ангидрида) осуждено 1,6% от числа всех осужденных по изученным делам.

Квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 228 УК РФ толкуются судами в основном правильно. Имеют место ошибки в квалификации действий виновных по признакам совершения преступления группой лиц или неоднократно, однако их число по изученным делам незначительно.

Примеры: З.Б. суд г. Новокузнецка обоснованно исключил признак неоднократности в отношении С.З., осужденной по ч. 4 ст. 228 УК РФ, указав, что речь идет об одном и том же количестве героина, который С.З. приобрела с целью сбыта, расфасовала и хранила при себе, а часть сбыла Кочергиной. Искусственного разделения ее действий на 5 эпизодов, как это сделали органы следствия, не требуется. Также суд исключил из обвинения С.З. признак “незаконное изготовление“, т.к. изготовленный наркотик изъят не был, экспертиза по нему не проводилась.

Однако по делу Кузьминой, осужденной по ч. 1 и п. п. “а“, “в“ ч. 3 ст. 228 УК РФ. Центральный суд г. Кемерово допустил ошибку. По делу установлено, что Кузьмина договорилась с тремя неустановленными лицами о приобретении наркотических средств. К имевшимся у Кузьминой 40 рублям другие лица добавили 160 рублей, после чего Кузьмина на все деньги приобрела 10 полиэтиленовых отрезков с веществом бурого цвета. В квартире своего знакомого Кузьмина передала один отрезок неустановленным лицам, которые на кухне изготовили наркотическое средство, употребили его, а часть раствора передали Кузьминой в шприце. Оставшиеся 9 отрезков наркотического вещества вместе со шприцем Кузьмина хранила до момента изъятия.

Отменяя приговор в части осуждения Кузьминой по п. п. “а“, “в“ ч. 3 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия указала, что наркотики были приобретены Кузьминой на общие деньги с целью совместного употребления. У нее не было цели сбыта и наркотики она никому не сбывала, т.к. они принадлежали всем, на чьи деньги были куплены. Такие действия не содержат состава указанного преступления.

С учетом вышеизложенного полагаем, что имеющиеся трудности в квалификации действий виновных по разным частям статьи 228 УК РФ объясняются, как уже отмечалось, очевидной неудачной редакцией данной статьи. Именно несовершенная редакция закона приводит к тому, что квалификация действий виновных дается правильно, но с точки зрения логики выглядит порой нелепо. Например, квалификация действий Андалебова в вышеприведенном примере: приобретение, хранение и перевозка одного и того же количества наркотического вещества для собственного употребления в особо крупном размере требуют указания на ч. 1 ст. 228 УК РФ - как приобретение и хранение наркотического вещества в крупном размере и на ч. 4 ст. 228 УК РФ - как перевозка в особо крупном размере (!).

Более того, при такой редакции закона у судов возникают вопросы и уголовно-процессуального характера. Например, в ходе судебного разбирательства устанавливается, что лицо, обвиняемое по ч. 4 ст. 228 УК РФ за приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере, сбыло наркотиков не в особо крупном, а в крупном размере. Квалифицировать данные действия по п. “в“ ч. 3 ст. 228 УК РФ дополнительно суд не вправе, т.к. появится совокупность преступлений. Также не может суд по собственной инициативе направить дело для производства дополнительного расследования.

Полагаем, что подобные ситуации нуждаются в соответствующих разъяснениях и рекомендациях Верховного Суда РФ.

Наказание

Данные о наказании лиц, осужденных за незаконные действия с наркотическими средствами, отражены в следующих таблицах (в % от числа всех осужденных):

ч. 1 ст. 228 УК РФ

-------------T------------T-------------T---------------T-------------T--------¬

¦до 1 года ¦свыше 1 года¦свыше 2 лет ¦свыше 3 лет ¦Ст. 73 ¦принуди-¦

¦включительно¦до 2 лет ¦до 3 лет ¦лишения свободы¦ ¦тельное ¦

¦ ¦лишения ¦лишения ¦(ч. 5 ст. 69, ¦ ¦лечение ¦

¦ ¦свободы ¦свободы ¦ст. 70) ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------+------------+-------------+---------------+-------------+--------+

¦ 14,3% ¦ 14,3% ¦ 6, 9 % ¦ 2,8 % ¦ 17% ¦ 17% ¦

L------------+------------+-------------+---------------+-------------+---------

По ч. 2 ст. 228 УК РФ осуждены 2,9% лиц, все - до 3 лет лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. В отношении 5,7% лиц, осужденных по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, применена амнистия и они освобождены судом от назначенного наказания.

ч. 3 ст. 228 УК РФ

----------T----------T----------T-----------T---------T---------T---------¬

¦до 1 года¦свыше 1 ¦свыше 3 ¦свыше 5 лет¦применена¦применена¦назначено¦

¦включи- ¦года до ¦лет до ¦лишения ¦ст. 64 ¦ст. 73 ¦принуди- ¦

¦тельно ¦3 лет ¦5 лет ¦свободы ¦УК РФ ¦УК РФ ¦тельное ¦

¦ ¦включи- ¦включи- ¦ ¦ ¦ ¦лечение ¦

¦ ¦тельно ¦тельно ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦лишения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦свободы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+----------+----------+-----------+---------+---------+---------+

¦ 0,4 % ¦ 12,2 % ¦ 4,9% ¦ 0,4 % ¦ 17,6% ¦ 7,8 % ¦ 5,3 % ¦

L---------+----------+----------+-----------+---------+---------+----------

По ч. 4 ст. 228 УК РФ осуждено 0,8% лиц, наказание которым назначено с применением ст. 64 УК РФ от 3 до 5 лет.

Лица, признанные виновными по совокупности нескольких частей ст. 228 УК РФ, осуждены по следующим срокам лишения свободы:

--------T-------T-------T-------T--------T-------T------T------T--------T--------¬

¦до 1 ¦свыше 1¦свыше 3¦свыше 5¦свыше 7 ¦приме- ¦приме-¦приме-¦назна- ¦освобож-¦

¦года ¦года до¦лет до ¦лет до ¦лет по ¦нена ¦нена ¦нена ¦чено ¦ждены по¦

¦включи-¦3 лет ¦5 лет ¦7 лет ¦ч. 5 ст.¦конфис-¦ст. 64¦ст. 73¦принуди-¦амнистии¦

¦тельно ¦включи-¦включи-¦включи-¦69, 70 ¦кация ¦УК РФ ¦УК РФ ¦тельное ¦ ¦

¦ ¦тельно ¦тельно ¦тельно ¦УК РФ ¦иму- ¦ ¦ ¦лечение ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦щества ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------+-------+-------+-------+--------+-------+------+------+--------+--------+

¦ 0,8 % ¦ 15,1% ¦ 11% ¦ 2,4% ¦ 0,4% ¦ 1,2% ¦ 29,3%¦ 15,5%¦ 14,3% ¦ 1,6% ¦

L-------+-------+-------+-------+--------+-------+------+------+--------+---------

Обращают на себя внимание частые случаи применения ст. 64 УК РФ. Так, по изученным делам в отношении 47% лиц была применена ст. 64 УК РФ, в отношении 40.3% осужденных применена ст. 73 УК РФ. Указанное обстоятельство приводит к выводу о чрезмерно высоких минимальных пределах санкций ч. ч. 3, 4 ст. 228 УК РФ. Такой вывод напрашивается в связи с тем, что по ч. 3 ст. 228 УК РФ чаще всего квалифицируются действия потребителей наркотических средств - за изготовление, переработку, перевозку наркотических средств даже без цели сбыта либо за неоднократные и групповые действия потребителей. Поэтому суды учитывают более низкую степень общественной опасности таких действий и часто применяют ст. 64 или ст. 73 УК РФ, что является оправданным и не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания в отношении потребителей наркотических средств.

Что касается уголовного наказания, назначенного за сбыт или приобретение наркотиков с целью сбыта, то и здесь минимальное наказание в 5 лет (по ч. 3 ст. 228 УК РФ) и в 7 лет лишения свободы (по ч. 4 ст. 228 УК РФ) нередко оказывается чрезмерно суровым с учетом того, что сбытом занимаются чаще всего матери-одиночки или лица, имеющие на иждивении несовершеннолетних детей.

Наказание, назначенное лицам, осужденным за приобретение наркотических средств и сильнодействующих веществ с целью сбыта и сбыт, отражено в следующей таблице:

ч. ч. 3, 4 ст. 228 УК РФ

--------T---------T-----------T-----------T------------T------------T---------¬

¦до 3 ¦свыше 3 ¦свыше 5 лет¦свыше 7 лет¦ст. 64 УК РФ¦ст. 73 УК РФ¦на ¦

¦лет ¦лет до 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦иждивении¦

¦включи-¦лет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦дети ¦

¦тельно ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------+---------+-----------+-----------+------------+------------+---------+

¦ 43,7% ¦ 50% ¦ 4,2% ¦ 2,1% ¦ 75% ¦ 47,9% ¦ 35,4% ¦

L-------+---------+-----------+-----------+------------+------------+----------

Всего за сбыт по изученным делам осуждено 48 человек из 245 (примерно 20%). Из них в отношении 75% применена ст. 64 УК РФ, в отношении 48% - ст. 73 УК РФ.

Например, ст. 64 и ст. 73 УК РФ были применены Ленинск-Кузнецким горсудом в отношении С.Ж. и Б., признанных виновными в сбыте наркотических средств в крупном размере. При назначении наказания суд учел признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении у Б. двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья С.Ж., которая перенесла операцию.

Рудничный суд г. Кемерово применил также ст. 73 УК РФ в отношении К.Д., который признан виновным в том, что приобрел для личного употребления два пакетика марихуаны весом 3,50 г, хранил их дома, затем, реализуя возникший умысел, один наркотик сбыл Болдыреву. К.Д. осужден по ст. ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 3 п. “в“ УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Применяя ст. 73 УК РФ, суд учел, помимо других смягчающих обстоятельств, что реальное лишение свободы поставит его семью в затруднительное положение, т.к. у него на иждивении 5 несовершеннолетних детей. Принудительное лечение от наркомании К.Д. суд не назначил, т.к. оно ему противопоказано по состоянию здоровья.

Проведенное обобщение выявило и случаи необоснованного применения ст. 73 УК РФ в отношении сбытчиков наркотических средств. Так, Ленинск-Кузнецким горсудом осуждены К.Е. по ст. 228 ч. 3 п. “в“ УК РФ и Чиртков по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Судом установлено, что К.Е. 08.04.00 с целью сбыта приобрела и хранила у себя дома 9,85 г опия и 0,57 г опия сбыла Чирткову, который приобрел его для личного потребления.

Чирткову суд назначил 2 года лишения свободы в ИК строгого режима, при этом суд учел признание вины, данные о личности (ранее был судим).

В отношении К.Е. суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья, личность подсудимой, применил ст. 64 УК РФ, не указав в приговоре, какие смягчающие обстоятельства считает исключительными, назначил 3 года лишения свободы и по п. 1 Постановления Гос. Думы освободил ее от наказания по амнистии.

Между тем из материалов дела усматривается, что К.Е. не работает, ранее 2 раза была судима по ст. 224 ч. 3 УК РФ условно, испытательный срок истек 22.11.99.

Центральным судом г. Кемерово Аминжонов и Джураев осуждены условно при следующих обстоятельствах, установленных судом: Аминжонов в августе 2000 г. с целью сбыта незаконно приобрел, хранил, затем перевез из Таджикистана в г. Кемерово 3 кг героина. Признан виновным по ст. 228 ч. 4 и ст. 188 ч. 2 УК РФ. Джураев осужден за пособничество Аминжоеву в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотических средств в особо крупном размере в целях сбыта. Аминжонову назначено судом в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - 8 лет лишения свободы, Джураеву - 7 лет лишения свободы. В отношении обоих наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком Аминжонову - 5 лет, Джураеву - 4 года.

По протесту прокурора судебная коллегия Кемеровского областного суда отменила приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания вследствие необоснованного применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Добровольная сдача наркотических средств

После принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 пункт 10 “... как добровольную сдачу наркотических средств следует понимать выдачу их лицом по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска“ возникло очень много вопросов в судебно-следственной практике.

Однако за последние 2 года практика стабилизировалась и суды правильно разграничивают действительно добровольную и вынужденную сдачу наркотических средств. Например, в приговоре в отношении С.В. Кировский суд г. Кемерово прямо записал: С.В. незаконно приобрел шприц с ацетилированным опием общим весом 0,16 г, был задержан и доставлен в Кемеровский РОВД. На вопрос, имеются ли у него наркотические средства, ответил утвердительно, и, не имея реальной возможности распорядиться незаконно приобретенным наркотическим средством, т.к. сотрудники милиции находились в непосредственной близости, вынужден был его выдать.

При аналогичных обстоятельствах постановлен приговор Рудничного суда г. Кемерово в отношении З.А., З.Б. суда г. Кемерово в отношении С.Г. и др.

Кроме ст. 228 УК РФ, чаще стали применяться в судебной практике и другие статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами, сильнодействующими, ядовитыми и психотропными веществами, в частности, ст. ст. 230, 234 УК РФ.

Так, приговором Беловского горсуда от 06.04.00 осужден Злобин по ст. 232 ч. 1 и ст. 228 ч. 1 УК РФ, который, как установлено судом, с сентября 1998 г. по сентябрь 1999 г. в своем доме предоставлял приходившим наркоманам электрическую плитку, посуду и шприцы, вату и т.д., разрешал у себя в доме изготавливать и употреблять наркотики, за что наркоманы давали ему порцию наркотика.

Суд установил признаки состава ст. 232 ч. 1 УК РФ “ содержание притона для потребления наркотических средств.

Аналогично по ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228 УК РФ Центральным судом г. Новокузнецка осуждена Колесникова, которая предоставляла свою квартиру для потребления наркотических средств другим лицам, за что получала дозу наркотика.

Сложившаяся практика по ст. 232 УК РФ не в полной мере, на наш взгляд, соответствует закону. Диспозиция ч. 1 ст. 232 УК РФ предусматривает ответственность за организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств. Вряд ли правильно предоставление своего дома, квартиры, в которой проживает подсудимый, для потребления наркотиков другим лицам расценивать как содержание притона. По всей вероятности, суды придерживаются старой практики, сложившейся по ст. 226 УК РСФСР, не учитывая, что в диспозиции ст. 232 УК РФ отсутствует признак предоставления помещений для потребления наркотических средств.

Анализируя в целом сложившуюся судебную практику по ст. ст. 228 - 234 УК РФ, полагаем, что ст. ст. 228, 232 УК РФ нуждаются в изменении. Более удачной представляется редакция ст. 224 и ст. 226 УК РСФСР, поэтому было бы целесообразно вернуться в целом к прежней редакции уголовного закона с учетом произошедших в нем изменений (исключение понятия особо опасного рецидивиста и др.).

При анализе материалов уголовных дел данной категории обращают на себя внимание следующие обстоятельства: подавляющее большинство дел составляют дела в отношении потребителей наркотиков. Дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ относятся к числу так называемых “очевидных“ преступлений, не представляют сложности в расследовании, обвиняемым по этим делам в 64% случаев избираются меры пресечения в виде подписки о невыезде или залога. Что касается сбыта наркотических средств, то организованные группы наркосбытчиков не выявляются. Устанавливаются, как правило, сбытчики-одиночки. В основном торговлей наркотиками занимаются лица цыганской национальности, чаще всего женщины, строгое наказание которых зачастую проблематично ввиду отлаженных методов торговли (малыми партиями, с привлечением лиц русской национальности - одиноких пенсионеров, бездомных подростков с психическими отклонениями и т.д., существованием круговой поруки), а также ввиду наличия большого количества (5 - 12) малолетних детей.

По изученным уголовным делам следователями внесено 64 представления (по 29% уголовных дел), в которых обращено внимание на неудовлетворительную работу органов милиции по розыску сбытчиков наркотических средств. Судами вынесено 6 частных определений (по 3% уголовных дел).

72% дел рассмотрено в установленные законом сроки. Причины нарушения сроков рассмотрения дел: неявка подсудимого и его розыск, неявка свидетелей, длительное проведение судебно-психиатрической экспертизы и др.

Справку подготовила

судья Кемеровского областного суда

Т.А.ПЛИСКИНА