Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2010 по делу N А28-5141/2010-136/3 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки отказано, поскольку оплата полученного товара была произведена ответчиком в форме авансового платежа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2010 г. по делу N А28-5141/2010-136/3

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2010 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью “З“

к обществу с ограниченной ответственностью “М“

о взыскании 8 014 800 рублей

при участии в судебном заседании

от истца - Ф. - представителя по доверенности

от ответчика - М. - генеральный директор

установил:

иск предъявлен о взыскании 8 014 800 рублей долга по товарной накладной от 10.09.2008.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам
изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 29.09.2010 до 06.10.2009 до 15 часов 30 минут.

06.10.2009 в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

В судебном заседании установлено следующее.

Как считает истец между ним и ответчиком была совершена разовая сделка по товарной накладной от 10.09.2008, в соответствии с которой ответчику поставлена рожь озимая, озимая пшеница, тритикале, ячмень в соответствующем количестве на общую сумму 8 014 800 рублей, на оплату выставлена счет-фактура на указанную сумму. Ответчик оплату не произвел за поставленное зерно, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор от 13.07.2007 на поставку металлопроката и дополнительное соглашение от 13.07.2007 к данному договору о задатке в размере 9 500 000 рублей в обеспечение исполнения договора, а также дополнительное соглашение от 21.07.2008, заключенное сторонами на поставку металлопроката и ржи группы “А“. Ответчик считает, что поставка по товарной накладной от 10.09.2008 произведена в рамках договора от 13.07.2007, т.к. названный договор указан в основании товарной накладной от 10.09.2008, поставленный товар ответчиком принят. Ответчик считает обязательства по оплате за поставленное зерно на сумму 8 014 800 рублей исполненными, поскольку задаток в размере 9 500 000 рублей перечислен ответчику по платежному поручению от 20.07.2007.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что текст соглашения от 21.07.2008 к договору от 13.07.2007 содержит ряд погрешностей в дате договора поставки, а именно: вместо даты 13.07.2007, указана дата 11.07.2007, также указывает на отсутствие согласованности ассортимента, поставленного по товарной накладной зерна (рожь озимая, озимая пшеница, тритикале, ячмень), тогда как в дополнительном соглашении от 21.07.2008 к договору от 13.07.2007 указана
рожь группы “А“ в связи с чем считает договор от 13.07.2007 незаключенным, поставку по накладной от 10.09.2008 разовой сделкой.

Кроме того истец не считает перечисление ответчиком денежных средств в размере 9 500 000 рублей задатком, ссылаясь на то, что в платежном поручении в назначении платежа отсутствует указание на задаток, содержание назначения платежа указывает на оплату по договору от 13.07.2007, сумма 9 500 000 рублей включает НДС 18% (1449152 рубля 54 копейки). При этом истец ссылается на нормы налогового законодательства, в том числе на статью 154 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения являются платежи, что и указано в платежном поручении, задаток же является способом обеспечения обязательства и сумма задатка не должна включать НДС.

При данных обстоятельствах истец считает, что в случае сомнения является ли уплаченная сумма задатком, эту сумму следует считать уплаченной в качестве аванса согласно п. 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела стороны заключили
13.07.2007 договор поставки, согласно которому истец обязался поставить не позднее 11.09.2007 металлопрокат согласно спецификации, определенной сторонами в пункте 1.3 указанного договора. Одновременно с указанным договором было заключено соглашение о задатке от 13.07.2007 на сумму 9 500 000 рублей.

Исходя из положений статьи 380 ГК РФ задаток выдается до заключения договора либо в момент заключения договора, во исполнение которого он передается. Ответчик перечислил 9 500 00 рублей 20.07.2007 платежным поручением, т.е. после указанных условий. В платежном поручении обозначенная сумма 9 500 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) имеет платежную, а не обеспечительную функцию, т.к. содержит указание не о задатке, а об оплате по договору от 13.07.2007 за металлопрокат.

Кроме того задаток выдается под существующее обязательство, на момент заключения соглашения сторонами о задатке отсутствовало обязательство о поставке ржи группы “А“, соглашение о поставке зерна заключено сторонами 21.07.2008, т.е. позже на год.

Исходя из изложенного отсутствуют безусловные основания считать перечисленную сумму как задаток и потому суд расценивает перечисленные денежные средства в размере 9 500 00 рублей как авансовый платеж.

Суд отклоняет доводы истца о том, что поставка зерна по товарной накладной от 10.09.008 является разовой сделкой, поскольку названная товарная накладная содержит ссылку на договор от 13.07.2007, иных договоров, заключенных между сторонами в процессе рассмотрения дела сторонами не представлено. Кроме того в силу статьи 468, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был отказаться от принятия и оплаты зерна не соответствующему договору (по соглашению от 21.02.2008) и известить, в сроки установленные законом или договором, о нарушении ответчиком условий договора о количестве, ассортименте поставленной продукции. Таких доказательств истцом не
представлено, продукция была принята ответчиком. Указанное подтверждает позицию ответчика о заключенности договора от 13.07.2007 и волю сторон на поставку зерна указанного ассортимента по товарной накладной от 10.09.2008.

При данных обстоятельствах истец обязан оплатить принятую продукцию.

Таким образом истец свои обязательства по договору поставки от 13.07.2007 выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 20.07.2008, свидетельствующее о перечислении ответчиком 9 500 000 рублей по договору от 13.07.2007, доказательств о поставке других товаров кроме зерна по договору от 13.07.2007 и товарной накладной от 10.09.2008 на сумму 8 014 800 рублей сторонами не представлено, также не представлено доказательств возврата истцом ответчику суммы 8 014 800 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и потому суд отказывает в иске истцу.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в иске и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Однако в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, представлены документы в
обоснование ходатайства.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.22 Налогового кодекса РФ, а не статья 333.222.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 333.222 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “З“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.