Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 по делу N А28-10148/2009-287/19 Недоказанность совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска. (Извлечение)

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 N А28-10148/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А28-10148/2009-287/19

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ш.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю К.

третье лицо - некоммерческое партнерство “Г.“,

третье лицо - закрытое акционерное общество “Р.“

о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца: Б. по доверенности;

от ответчика: ИП К., М.Е. по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

с учетом уточнений Федеральная налоговая
служба (далее - ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ответчик), третьи лица: некоммерческое партнерство “Г.“, закрытое акционерное общество “Р.“ о взыскании 409 581 рубля 90 копеек убытков, причиненных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) “О.“ (дело N А28-405/05-377/20).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2009 с 09 часов 20 минут до 13 часов 00 минут 06.11.2009.

После перерыва судебное заседание возобновлено 06.11.2009 в 13 часов 00 минут.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает. По мнению ФНС России предъявленные по настоящему делу к взысканию убытки представляют собой материальную компенсацию необоснованных и неправомерных расходов в рамках дела о банкротстве: по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 183 931 рубля 14 копеек (разница между суммой вознаграждения, выплаченной по итогам процедуры, и суммой вознаграждения из расчета за 1 год проведения процедуры), по оплате услуг привлеченных специалистов и сотрудников в общей сумме 250 500 рублей 00 копеек, по оплате аренды офиса и услуг связи в общей сумме 14 180 рублей 00 копеек, пропорционально объему основного требования истца (91,3%), включенного в реестр
требований кредиторов должника.

В обоснование предъявленных требований истцом приведены доводы о несвоевременном увольнении работников должника, а также о систематическом нарушении ответчиком периодичности проведения собраний кредиторов; несвоевременных оценке и продаже доли в железнодорожном тупике; не включении в состав конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 98 816 рублей и жилищного фонда стоимостью 2 972 915 рублей; о непринятии мер по переоформлению договора безвозмездного пользования в договор аренды участков лесного фонда, что привело, по утверждению истца, к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению истца, вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, истцу причинены убытки на сумму 409 581 рубля 90 копеек.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве, представленном в материалы дела, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Учитывая, что отсутствие третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как
усматривается из материалов дела N А28-405/05-377/20, ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) “О.“ несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2005 по делу N А28-405/05-377/20 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2006 по делу N А28-405/05-377/20 в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) “О.“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена К.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2006 по делу N А28-405/05-377/20 сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) “О.“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена К.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу N А28-405/05-377/20 К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) “О.“ освобождена, конкурсным управляющим должника утвержден Н.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009 по делу N А28-405/05-377/20 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При завершении процедуры банкротства должника конкурсный управляющий должника представил суду отчет от 19.06.2009 и подтверждающие документы, в которых в полном объеме были отражены и подтверждены расходы на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства данные обстоятельства были исследованы в полном объеме. Определением
Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009 по делу N А28-405/05-377/20 установлено, что денежные средства из сформированной конкурсной массы, а также полученные в ходе текущей деятельности должника в сумме 1 608 394 рублей 60 копеек направлены на погашение внеочередных платежей в порядке очередности, определенной статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд признал погашенными.

ФНС России в рамках дела о банкротстве не оспаривала целесообразность и разумность произведенных расходов, в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловала действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств, а напротив, как следует из материалов дела N А28-405/05-377/20, проголосовала на собрании кредиторов 19.06.2009 за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего (без замечаний и возражений), ходатайство о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства полностью поддержала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), а также пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.

Статьей 65 АПК РФ установлено,
что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим К. возложенных на нее обязанностей по проведению собраний кредиторов и представление ею отчетов о своей деятельности с нарушением установленной периодичности совершения таких действий само по себе не влечет причинение убытков конкурсным кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом доводы о несвоевременном увольнении работников должника в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются необоснованными, поскольку указанная норма Закона содержит положения исключительно о сроках уведомления работников должника о предстоящем увольнении. Согласно материалам дела N А28-405/05-377/20 работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 20.09.2006, то есть в установленные Законом сроки.

Продолжение в ходе конкурсного производства трудовой деятельности работников должника (бухгалтеров) М.Н., Л. и Х. было вызвано производственной необходимостью, поскольку должник после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и до 14.08.2007 (дата продажи предприятия как имущественного комплекса) продолжал вести хозяйственную деятельность. Имеющиеся в штате должника бухгалтера М.Н. и Л. не обладали должным опытом работы по формированию бухгалтерской отчетности в
рамках процедуры банкротства, в связи с чем привлечение третьего специалиста Х., обладающей, по информации ответчика, подобным опытом работы, было необходимой мерой. Указанные обстоятельства истцом не оспорены и нашли подтверждение в материалах дела N А28-405/05-377/20.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из представленных доказательств следует, что собрание кредиторов должника не принимало решений, запрещающих арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающих размер оплаты их услуг.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о неправомерности оплаты ответчиком (за счет средств должника) расходов по аренде офиса и услуг связи в общей сумме 14 180 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы являются общеэксплуатационными платежами и в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве - необходимыми для осуществления деятельности должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о необоснованном привлечении ответчиком для обеспечения исполнения своей деятельности без согласования с собранием кредиторов юрисконсульта У.П. не подтверждаются материалами дела, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела N А28-405/05-377/20 отчетов конкурсного управляющего,
У.П. была принята на работу прежним руководством СПК СА (колхоз) “О.“ еще до открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. Дальнейшее использование данного специалиста обосновывалась в рамках дела о банкротстве необходимостью юридического сопровождения иска о признании недействительным права собственности по делу, рассмотренному 05.07.2007 Подосиновским районным судом Кировской области, и регистрации права собственности на недвижимое имущество должника.

Также не подтверждается материалами дела N А28-405/05-377/20 заявленный истцом размер убытков в связи с неправомерной (по мнению истца) выплатой вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 219 000 рублей 00 копеек. Согласно отчетам конкурсного управляющего о проделанной работе и движении денежных средств от 19.06.2009 общая сумма вознаграждения привлеченных специалистов за период проведения процедуры конкурсного производства составила всего 115 000 рублей 00 копеек.

Доводы истца о незаконности действий ответчика, связанных с не включением в состав конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 98 816 рублей 00 копеек и жилищного фонда стоимостью 2 972 915 рублей 00 копеек не могут быть приняты судом, поскольку по результатам инвентаризации имущества должника было установлено, что данная дебиторская задолженность не подтверждается первичными документами и имеет истекший срок исковой давности, а жилищный фонд в силу положений пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции от
18.07.2006, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства, не подлежал включению в конкурсную массу.

Представленные в материалы дела N А28-405/05-377/20 справки регистрирующих органов (УФРС по Кировской области от 20.07.2009, КОГУП БТИ от 05.06.2009) свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, что жилищный фонд предприятия-должника принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве, в связи с чем он мог быть реализован арбитражным управляющим в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, истец ошибочно относит жилищный фонд социального использования к социально значимым объектам, возможность реализации которых определена пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ путем проведения торгов в форме конкурса в порядке статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ к социально значимым объектам относятся: дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения. Указанный перечень социально значимых объектов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем дано понятие жилищного фонда социального использования - это совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов.

Как объект, подлежащий продаже в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, жилищный фонд социального использования данной нормой не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ жилищный фонд социального использования, наряду с социально значимыми объектами, не проданными в порядке пункта 4 указанной выше статьи, подлежат безусловной передаче в собственность соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах, объекты жилищного фонда должника были обоснованно не включены арбитражным управляющим в состав конкурсной массы должника и переданы в собственность муниципального образования.

Доводы истца о нарушении его интересов как кредитора и причинение ему убытков вследствие непринятия ответчиком мер по переоформлению договора безвозмездного пользования в договор аренды участков лесного фонда в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации также являются необоснованными, поскольку имевшаяся у должника задолженность перед администрацией Подосиновского района Кировской области (по плате за пользование лесным фондом) исключала возможность заключения с должником договора аренды участков лесного фонда, а погашение указанной задолженности и последующие расходы на проведение оценки рыночной стоимости права аренды, в целом делали данные действия экономически нецелесообразными. При этом истцом в данном случае не представлено доказательства причинения убытков, не доказан сам факт нарушения его прав и конкретный размер убытков, так как все возможные действия и результаты реализации права аренды носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, не подтверждаются материалами дела и приведенные ФНС России доводы о несвоевременной оценке и продаже конкурсным управляющим К. принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный путь протяженностью 721 п.м. Как усматривается из представленных документов, права должника на данное имущество были выявлены конкурсным управляющим в 2007 году в связи с рассмотрением Подосиновским районным судом Кировской области дела N 2-54/2007.

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 06.07.2007 вступило в законную силу 30.08.2007. По указанной причине проведение оценки и реализация данного имущества должника не в составе имущественного комплекса, проданного по договору купли-продажи от 14.08.2007, были вызваны объективными обстоятельствами и не могут свидетельствовать о неправомерности действий ответчика.

В целом указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника за 12 месяцев. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о признании необоснованными расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего свыше суммы 134 400 рублей (11 200 рублей x 12 месяцев), то есть за один год. Определениями Арбитражного суда Кировской области срок конкурсного производства в отношении СПК СА (колхоз) “О.“ неоднократно продлялся, данные определения не были оспорены и вступили в законную силу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий в порядке и в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, основано на Федеральном законе от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Период исполнения арбитражным управляющим К. обязанностей конкурсного управляющего должника составил с 24.08.2006 по 18.05.2009, то есть 32 месяца и 26 дней.

Доказательств отстранения ответчика от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего должника, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права на получение вознаграждения за указанный период, истцом в материалы дела не представлено. Отказ в выплате вознаграждения в связи с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности законом не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения истцу убытков, неправомерность действий ответчика, его вины, кроме того, отсутствует причинная связь между действиями ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей и предполагаемыми истцом убытками.

Суд также принимает во внимание и то, что истцу, как кредитору, было ранее известно о вменяемых ответчику фактах ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, и тем не менее, на собраниях кредиторов вопрос о правомерности (неправомерности) действий арбитражного управляющего не ставился. Отчет конкурсного управляющего и смета расходов по процедуре конкурсного производства кредиторами утверждены без возражений. Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда по делу N А28-405/05-377/20 от 30.07.2009 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая, что истец не доказал наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.