Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2008 по делу N А28-10058/07-133/31 <О взыскании задолженности и пени по договору субаренды земельного участка> (Извлечение)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. по делу N А28-10058/07-133/31
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 30 января 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 1 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Б.
при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда
дело по иску администрации г. Кирова
к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области
о взыскании 47.283 руб. 74 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: С., доверенность от 17.12.2007 г.;
от ответчика - З., доверенность от 1.11.2007 г.,
установил:
администрация города Кирова (далее истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда РФ в Нововятском районе г. Кирова о взыскании 47.283 руб. 74 коп., в том числе 37.622 руб. 65 коп. задолженности по договору субаренды от 4.04.2002 г. за период с 1.01.2005 г. по 30.09.2006 г., а также 9.661 руб. 09 коп. пени за период с 1.04.2005 г. по 23.10.2006 г.
Определением суда от 11.12.2007 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ в Нововятском районе г. Кирова на его правопреемника - государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области (далее ответчик).
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что использование земельного участка осуществлялось на основании ст. 652 ГК РФ. Также ответчик полагает, что договор субаренды противоречит Земельному кодексу РФ. Решением Арбитражного суда по делу N А28-19207/05-321/24 договор субаренды от 4.04.2002 г. признан незаключенным. Кроме того, ответчик указывает, что освобожден от уплаты земельного налога. С учетом изложенного ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В ходе судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о снижении размера пени, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также об уменьшении размера государственной пошлины и об отсрочке ее уплаты.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, судом установлено следующее:
10 декабря 2001 года ОАО “А.“ (Арендодатель) и государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в Нововятском районе г. Кирова (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 286,7 кв. м. Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2002 г. площадь арендуемого помещения была уменьшена до 282 кв. м. Пунктом 2.2.5 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить договор аренды земли.
4 апреля 2002 года между управлением муниципальными землями администрации г. Кирова (Арендодатель), ОАО “А.“ (Арендатор) и государственным учреждением - управление Пенсионного фонда РФ в Нововятском районе г. Кирова (Субарендатор), был заключен договор субаренды земельного участка. По условиям договора, в связи с тем, что 282,00/1323,00 доля зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, передана Субарендатору в самостоятельное пользование (аренду), Арендатор с согласия Арендодателя предоставляет, а Субарендатор принимает в аренду сроком с 11.02.2002 г. по 31.10.2002 г. земельный участок, который предоставляется Субарендатору в аренду совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования оставшейся долей зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке.
Пунктом 16 договора установлено, что по окончании срока субаренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока субаренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
Согласно пункту 17 договора, основанием для расторжения договора субаренды земельного участка является соглашение о расторжении договора помещения. При этом дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка не требуется.
В соответствии с пунктами 6 и 7 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала. При нарушении Субарендатором условий внесения арендной платы Арендодатель взыскивает не внесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2006 г. по делу N А28-19207/05-321/24 договор от 4.04.2002 г. субаренды земельного участка признан незаключенным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2006 г. данное решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3.04.2006 г. отменены, в удовлетворении исковых требований управления Пенсионного фонда РФ в Нововятском районе г. Кирова отказано.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы и пени за несвоевременное внесение платежей ответчиком, поскольку ответчик пользовался земельным участком в период с 1.01.2005 г. по 30.09.2006 г., в соответствии с обязательствами, возникшими из договора субаренды, который является действующим.
Согласно расчету истца арендная плата по договору субаренды земельного участка за период с 1.01.2005 г. по 30.09.2006 г. составила 37.622 руб. 65 коп., которые ответчиком не уплачены. Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 9.661 руб. 09 коп.
Суд, проверив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Договором аренды нежилых помещений от 10.12.2001 г. определено, что земельный участок ГУ - управлению ПФ РФ в Нововятском районе города Кирова (арендатору помещения) передается на праве аренды, что оформляется самостоятельным договором. При таких обстоятельствах заключение договора субаренды земельного участка сторонами договора аренды нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке, и управлением муниципальными землями администрации г. Кирова, соответствует вышеизложенным нормам права.
Довод ответчика о том, что договор субаренды от 4.04.2002 г. противоречит Земельному кодексу, поскольку земельные участки государственному учреждению предоставляются либо в постоянное (бессрочное) пользование, либо на праве ограниченного пользования, основан на неверном толковании данных норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Из смысла приведенных норм следует, что государственные учреждения обладают правом ограниченного пользования земельным участком лишь в тех случаях, когда помещения в здании, расположенном на данном земельном участке, принадлежат учреждениям на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления.
ГУ - управление ПФ РФ в Нововятском районе города Кирова в период, за который взыскивается арендная плата, являлось арендатором нежилых помещений, следовательно, основания для признания за ним права ограниченного пользования земельным участком отсутствуют. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок был передан ГУ - управление ПФ РФ в Нововятском районе города Кирова в постоянное (бессрочное) пользование.
Утверждение ответчика о том, что договор субаренды земельного участка признан незаключенным не соответствует представленным в материалы дела судебным актам Арбитражного суда Кировской области и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие задолженности по арендной плате за период с 1.01.2005 г. по 30.09.2006 г. подтверждается представленными суду доказательствами, доказательства погашения долга отсутствуют. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 37.622 руб. 65 коп. за период с 1.01.2005 г. по 30.09.2006 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 8 договора субаренды от 4.04.2002 г. при нарушении Субарендатором условий внесения арендной платы Арендодатель взыскивает не внесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 9.661 руб. 09 коп. пени за период с 1.04.2005 г. по 23.10.2006 г.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что факт несвоевременной уплаты арендных платежей установлен судом, возражения по расчету пени не представлены, требование о взыскании пени является обоснованным. Вместе с тем, суд считает возможным, руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму пени с 9.661 руб. 09 коп. до 4.000 руб. 00 коп. вследствие несоразмерности суммы пени последствиям нарушения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что основания, изложенные в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, сводятся к особенностям финансирования бюджетного учреждения, каковым является ответчик, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ снизить размер государственной пошлины до 500 руб., отказав в отсрочке по ее уплате, в связи с чем, в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, при вынесении решения истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1.391 руб. 35 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
взыскать с государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области в пользу администрации города Кирова задолженность в сумме 37.622 руб. 65 коп., пени в сумме 4.000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп., а всего 42.122 руб. 65 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Истцу администрации г. Кирова выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.391 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.