Законы и постановления РФ

Обобщение кассационной практики по уголовным делам, рассмотренным судебной коллегией Кировского областного суда в III квартале 2007 года, от 31.10.2007

ПРОКУРАТУРА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБОБЩЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

В III КВАРТАЛЕ 2007 ГОДА

от 31 октября 2007 года

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,

фактическим обстоятельствам дела, повлекло

изменение приговора (ст. 380 УПК РФ)

Приговор суда изменен в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, исключен, как не нашедший подтверждения, квалифицирующий признак “с использованием служебного положения“.

По приговору Первомайского районного суда г. Кирова К. осужден по ст. 160, ч. 3, УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69, ч. 3, ст. 69, ч. 5, УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Он осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного
виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: выполняя обязанности экспедитора ООО по доставке товара, присвоил деньги, принадлежащие другому ООО, в сумме 3028 руб., а также присвоил деньги за товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, на сумму 3801 рубль 74 коп.

Судебной коллегией областного суда приговор изменен по жалобе осужденного. Исключен квалифицирующий признак “с использованием служебного положения“, поскольку с К. был заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с которым он отвечал только за сохранность перевозимого товара и полученных за него денежных средств. При этом он не выполнял ни административно-хозяйственные, ни организационно-распорядительные функции, тогда как при использовании служебного положения эти функции обязательны.

В результате действия К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 эпизода) и снижено наказание.

Квалифицирующий признак “причинение значительного ущерба“ может быть вменен только при реальном причинении ущерба.

По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова Т. осужден по ст. 158, ч. 3, ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 3, ст. 69, ч. 3, УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, причинившей значительный ущерб. А также за покушение на кражу, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Согласно п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое“ квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ “причинение значительного ущерба гражданину“ может быть вменен лишь тогда, когда ущерб, причиненный преступлением, был реальным. При покушении не может быть значительного ущерба.

На
основании кассационного представления прокурора района приговор в отношении Т. изменен, исключен из обвинения по ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 3, УК РФ квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба“.

Кража и грабеж считаются оконченными преступлениями, если осужденный мог реально распорядиться всем похищенным имуществом.

По приговору Даровского районного суда Р. осужден по ст. 161, ч. 2, п. п. “а“, “в“, УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, К. осужден по ст. 161, ч. 2, п. п. “а“, “в“, ст. 70 УК РФ к 2 годам 18 дням лишения свободы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Р. и К. с целью совершения хищения предметов из цветного металла, незаконно проникли в помещение молочно-товарной фермы ООО, откуда похитили молокомер, две алюминиевые фляги и доильное ведро на общую сумму 1041 рубль. Однако при выходе из помещения фермы их действия были обнаружены работающей там М., которая вырвала из рук К. молокомер, а с остальными вещами осужденные скрылись.

Умысел и действия осужденных были направлены на хищение всего вышеперечисленного имущества, однако молокомером они не смогли распорядиться по не зависящим от них обстоятельствам. Вследствие этого их действия следовало квалифицировать по ст. 30, ч. 3, ст. 161, ч. 2, п. п. “а“, “в“, УК, т.к. они не имели реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое“ оконченными считаются преступления, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

Приговор суда изменен по доводам кассационного представления прокурора района.

Множественность ударов,
нанесенных потерпевшей, не свидетельствует о совершении преступления с особой жестокостью.

По приговору Слободского районного суда О. осужден по ст. 111, ч. 4, ст. 161, ч. 1, ст. 69, ч. 3, ст. 74, ч. 5, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Он осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей, а также за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: О. на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей не менее 3 ударов кулаками в область лица, а когда потерпевшая упала, нанес ей 6 ударов ногами в область головы, 12 ударов в область верхних конечностей, 8 ударов в область грудной клетки и живота. В результате этих действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший через некоторое время ее смерть. Также он открыто похитил деньги потерпевшей в сумме 6200.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака “с особой жестокостью“ сделан лишь на основании данных о множественности нанесенных потерпевшей ударов. При этом не было доказательств того, что у осужденного имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно с особой жестокостью.

В результате приговор суда изменен в ревизионном порядке, исключен квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, “с особой жестокостью“.

Неправильная квалификация действий осужденного по факту пособничества в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере повлекла изменение приговора.

По приговору Первомайского районного суда г. Кирова Ч. осужден по ст. 30, ч. 3, ст. 228.1, ч. 1, УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы, по ст. 33, ч. 5, ст. 228, ч. 1, УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 3, УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

Осужден он за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору Ч. оказал пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - гашиша в количестве 2,163 гр. К., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки.

При таких обстоятельствах действия по приобретению наркотического средства не были доведены до конца по не зависящим от воли Ч. обстоятельствам, а потому его действия следовало квалифицировать не только по ст. 33, ч. 5, УК РФ, но и по ст. 30, ч. 3, УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии областного суда по доводам кассационного представления действия осужденного переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, указанным в описательной и резолютивной частях приговора, повлекло его отмену.

По приговору Кирово-Чепецкого районного суда Н. осужден по ст. 163, ч. 2, п. “а“, УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Осужден он за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору.

Приговор суда отменен по доводам кассационного представления вследствие несоответствия описательной и резолютивной частей приговора. Так, в описательной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления суд
не указал, что Н. и не установленное следствием лицо предварительно договорились совершить данное преступление. А также не были приведены обстоятельства состоявшегося между ними сговора, тогда как в резолютивной части приговора указано, что Н. совершил преступление по предварительному сговору группой лиц.

На основании п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое“, квалифицируя действия виновных за совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, суду следовало выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей для осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Данные требования судом не были выполнены, что повлекло отмену приговора.

Нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ)

Нарушение права осужденного на защиту повлекло отмену приговора.

По приговору Тужинского районного суда К-в осужден по ст. 161, ч. 2, п. п. “а“, “в“, “г“, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79, ч. 7, ст. 70 УК РФ окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена К-ва по ст. 161, ч. 2, п. п. “а“, “в“, УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Они признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а К-в, кроме того, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда
данный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием отмены приговора явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, при рассмотрении уголовного дела было нарушено право на защиту К-вой. Ни в ходе предварительного расследования, ни в суде она не признавала себя виновной, что нашло отражение в приговоре.

Несмотря на это, адвокат в своем выступлении в прениях, вопреки позиции осужденной, просил не лишать его подзащитную свободы в связи с ее второстепенной ролью в совершении преступления.

Данные основания для отмены приговора государственным обвинителем не были выявлены, кассационное представление принесено им на изменение приговора в связи с суровостью назначенного наказания.

В результате приговор суда отменен по жалобе осужденной К-вой. Доводы кассационного представления оставлены без рассмотрения.

Нарушение требования ст. 281, ч. 1, УПК РФ по оглашению показаний потерпевших и свидетелей повлекло отмену приговора.

По приговору Советского районного суда К. осужден по ст. 162, ч. 3, ст. 162, ч. 2, ст. 30, ч. 3, ст. 161, ч. 2, п. п. “а“, “в“, ст. 69, ч. 3, УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Этим же приговором осужден С. по ст. 162, ч. 3, ст. 162, ч. 2, ст. 162, ч. 2, ст. 30, ч. 3, ст. 161, ч. 2, п. п. “а“, “в“, ст. 69, ч. 3, ст. 74, ч. 5, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии областного суда данный приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Так, установлено, что в основу приговора суд положил показания потерпевших Ш. и Н., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 281
УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей допускается с согласия сторон. Несмотря на это, в протоколе судебного заседания не было указано, согласилась ли сторона защиты на оглашение показаний.

Кроме того, осужденные в судебном заседании заявляли о том, что в период следствия со стороны сотрудников милиции на них оказывалось давление, в том числе и физическое. Проверка по данному заявлению не проводилась, что также явилось основанием для отмены приговора.

Приговор изменен в связи с нарушением требований ст. 20, ч. 2, УПК РФ, т.к. суд не прекратил уголовное дело за примирением сторон (ст. 381 УПК РФ).

По приговору Немского районного суда Кировской области Л. осуждена по ст. 116, ч. 1, ст. 161, ч. 1, ст. 69, ч. 2, УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она признана виновной в совершении открытого хищения чужого имущества и в нанесении побоев потерпевшей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда данный приговор в части осуждения ее по ст. 116, ч. 1, УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Осуждая Л. по ст. 116, ч. 1, УК РФ, суд в нарушение требований ст. 20, ч. 2, УПК РФ, не прекратил уголовное дело в данной части в связи с примирением сторон, несмотря на то, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая заявляла ходатайство об этом. Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела она говорила о нежелании привлекать обвиняемую к уголовной ответственности. Соответственно, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

В результате чего приговор изменен по жалобе
осужденной.

Нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену постановления о прекращении уголовного дела за малозначительностью деяния в связи с отсутствием состава преступления.

По постановлению Юрьянского районного суда по результатам предварительного слушания прекращено уголовное дело в отношении Ч. и С. на основании ст. 24, ч. 1, п. 2, УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Органами предварительного расследования они обвинялись в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц металлической урны стоимостью 200 руб. Кроме того, С. обвинялся в совершении кражи чужого имущества на сумму 85 руб. 70 коп., с незаконным проникновением в жилище.

Суд в нарушение уголовно-процессуального закона, по результатам предварительного слушания, без исследования фактических обстоятельств дела, оценки доказательств сделал вывод о малозначительности деяния, которое вменялось в вину Ч. и С.

По смыслу закона, на стадии предварительного слушания судья не вправе исследовать фактические обстоятельства дела, прекращать уголовное дело или уголовное преследование за отсутствием состава или события преступления. Это возможно лишь в случае отказа государственного обвинителя от обвинения либо когда преступность и наказуемость деяния, которое вменялось в вину обвиняемому, устранены новым уголовным законом.

Кассационным определением судебной коллегии областного суда данное постановление отменено по доводам кассационного представления, принесенного государственным обвинителем.

Согласно ст. 316, ч. 7, УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. “и“, “к“ ст. 61 УК РФ, наказание не может превышать трех четвертей от максимального срока наказания.

По приговору Омутнинского районного суда Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 132, ч. 1, УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.

Он осужден за совершение действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления. При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание осужденному не могло быть назначено выше 3 лет лишения свободы, в результате чего наказание снижено.

В нарушение ст. 81, ч. 3, п. 1, УПК РФ суд неправильно решил вопрос в отношении вещественных доказательств, что послужило основанием к отмене приговора в этой части.

По приговору Омутнинского районного суда К. осужден по ст. 213, ч. 1, УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, за совершение хулиганства с применением оружия - ружья марки ИЖ-58 16-го калибра N Х-02421.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд в нарушение ст. 81, ч. 3, п. п. 1, 6, УПК РФ указал о передаче данного ружья и 18 патронов “в лицензионно-разрешительную службу органов внутренних дел для последующей реализации в установленном порядке с возмещением денежных средств, полученных от реализации, осужденному К.“.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом “орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации“. При этом закон не предусматривает использование лицензионно-разрешительных служб органов внутренних дел в качестве посредников для реализации оружия и передачи “полученных денежных средств“ другим лицам.

Приговор суда в данной части отменен по кассационному представлению прокурора.

Неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК РФ)

Неприменение постановления Государственной Думы ФС РФ от 19.04.2006 “Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России“ повлекло изменение приговора.

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова Б. осуждена по ст. 307, ч. 1, УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде к штрафу в размере 6000 рублей. Преступление совершено до 21.04.2006.

В нарушение п. п. 2, 5 постановления Государственной Думы “Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России“ суд не освободил осужденную от наказания, несмотря на то, что она имела малолетнюю дочь.

Кассационным определением областного суда по доводам кассационного представления прокурора Б. освобождена от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло отмену приговора, поскольку реально назначенное наказание с условным сложению не подлежит (ст. 382 УПК РФ).

По приговору Первомайского районного суда г. Кирова Л. осужден по ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 5, УК РФ (ранее вынесенный приговор по ст. 116, ч. 1, УК РФ - к 120 часам обязательных работ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

По кассационному представлению прокурора района приговор суда отменен в связи с существенным нарушением уголовного законодательства при назначении наказания.

Л. осужден к обязательным работам, которые исполняются только реально. Уголовным законодательством сложение или поглощение реального наказания с условным не предусмотрено. Соответственно, суд, принимая решение о возможности исправления Л. без реального отбывания наказания, не вправе был применять ст. 69, ч. 5, УК РФ, а ранее вынесенный приговор подлежал самостоятельному исполнению.

В нарушение требований ст. 73 УК РФ суд назначил как основное, так и дополнительное наказание условно, что повлекло отмену приговора.

По приговору Тужинского районного суда Д. осужден по ст. 264, ч. 2, УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

По кассационному представлению прокурора приговор отменен, поскольку в соответствии со ст. 73, ч. 4, УК РФ, п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 11.01.2007 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания“ при условном осуждении может назначаться дополнительное наказание. Однако условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем суд должен был указать в резолютивной части приговора.

Неприменение судом положения ст. 72, ч. 5, УК РФ при назначении осужденному, ранее содержавшемуся под стражей, наказания в виде штрафа повлекло изменение приговора.

По приговору Малмыжского районного суда Ш. осужден по ст. 158, ч. 1, УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

В период следствия он содержался под стражей.

При назначении наказания в нарушение требований ч. 5 ст. 72 УК РФ суд не учел данные обстоятельства и не решил вопрос об освобождении Ш. от отбывания наказания.

Кассационным определением областного суда приговор суда изменен по доводам кассационного представления прокурора. С учетом срока содержания под стражей осужденный полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.

Указав в приговоре о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд фактически ее не применил, что повлекло изменение приговора.

По приговору Арбажского районного суда Ч. осужден по ст. 158, ч. 2, п. п. “а“, “б“, УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Однако санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов. Следовательно, суд назначил наказание в пределах санкции, фактически не применив ст. 64 УК РФ.

Данное нарушение закона послужило основанием для изменения приговора по доводам кассационного представления прокурора района. В результате наказание осужденному было снижено до 170 часов обязательных работ.

При новом рассмотрении дела суд ухудшил положение осужденного, что повлекло изменение приговора.

По приговору Верхнекамского районного суда Т. осужден по ст. 158, ч. 2, п. “в“, УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74, ч. 5, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

Кассационным определением Кировского областного суда данный приговор был отменен по кассационному представлению прокурора в связи с неправильным применением закона.

При новом судебном рассмотрении Т. осужден по ст. 158, ч. 2, п. “в“, УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74, ч. 5, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

Несмотря на то, что ранее постановленный в отношении Т. приговор не отменялся в связи с несправедливостью вследствие мягкости, суд ухудшил положение осужденного, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы вместо 10 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии областного суда приговор изменен по доводам кассационного представления прокурора района, по ст. 158, ч. 2, п. “в“, УК РФ снижено наказание до 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

Несправедливость приговора (ст. 383 УПК РФ)

Приговор суда изменен в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова Б. осужден по ст. 160, ч. 1, ст. 79, ч. 7, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Приговор изменен по доводам жалобы осужденного и его защитника, в связи с суровостью назначенного наказания, поскольку суд признал в качестве отягчающего обстоятельства непризнание Б. своей вины, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления. Таким образом, суд вышел за рамки ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств. Кроме того, в нарушение ст. 51 Конституции РФ, при назначении наказания суд принял во внимание обстоятельства, являющиеся неотъемлемым правом гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Также при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих вину обстоятельств, таких, как наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии наказание Б. снижено до 3 лет лишения свободы.

По аналогичным основаниям, по жалобе осужденного, изменен приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.07.2007 в отношении Е., осужденной по ст. 105, ч. 1, УК РФ к 8 годам лишения свободы.

При назначении ей наказания суд не учел смягчающее вину обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии наказание Е. снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Управление

по обеспечению участия

прокуроров в рассмотрении

уголовных дел

судами прокуратуры

Кировской области