Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2007 по делу N А28-4623/07-265/27 <Об удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2007 г. по делу N А28-4623/07-265/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2007 г.

Судья Арбитражного суда Кировской области К.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Кировской области

о привлечении закрытого акционерного общества “Ф.“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя: Ш. - главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, кадров и государственной службы, доверенность от 19.02.2007 г., О. - начальник отдела эпидемиологического надзора, доверенность от 25.06.2007 г.,

от лица, привлекаемого к ответственности:
В.А. - директор, протокол общего собрания акционеров от 01.11.2005 г.,. Ч. - заместитель директора по качеству, доверенность от 254.06.2007 г., В.Л. - юрисконсульт, доверенность от 25.06.2007 г.,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Кировской области (далее - Заявитель или Роспотребнадзор) обратился в суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Ф.“ (далее - ЗАО “Ф.“ или Ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, без специального разрешения (лицензии).

В обоснование данного требования Заявитель ссылается на выявленный в ходе проверки ЗАО “Ф.“ факт проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека IV группы патогенности.

В судебном заседании Заявитель поддержал свои требования.

Ответчик нарушение признает и просит при привлечении его к ответственности учесть, что проведение работ с возбудителями инфекционных заболеваний осуществлялось не при производстве продукции, а как метод контроля качества; использовались возбудители инфекционных заболеваний самой низшей наименее опасной IV группы; в настоящее время работы приостановлены на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2007 г. Кроме того, Ответчик указывает на подготовку им пакета документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной Заявителем на основании распоряжения от 10.05.2007 г. N 543, было установлено, что ЗАО “Ф.“ в нарушение пункта 55 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) и Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных
заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 31 (далее - Положение о лицензировании), осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, без специального разрешения (лицензии). Данное нарушение зафиксировано в акте от 24.05.2007 г.

В тот же день главным специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора К.И. в присутствии законного представителя ЗАО “Ф.“ - директора В.А., составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО “Ф.“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам:

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 55 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Из пункта 2 Положения о лицензировании следует, что лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

Факт проведения Ответчиком работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека IV группы патогенности при отсутствии соответствующей лицензии подтверждается актом от 24.05.2007 г., протоколом от 24.05.2007 г. и ЗАО “Ф.“ не оспаривается.

Таким образом, действия Ответчика образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ЗАО “Ф.“ о малозначительности данного административного правонарушения отклоняется судом в связи со
следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, подготовка документов для получения лицензии является смягчающим ответственность обстоятельством и не может быть отнесена к доказательствам малозначительности административного правонарушения.

Цель проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний, группа патогенности и приостановление данных работ в порядке выполнения постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2007 г. о привлечении ЗАО “Ф.“ к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ также не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, охраняемым статьей 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

требование Управления Роспотребнадзора по Кировской области удовлетворить, привлечь закрытое акционерное общество “Ф.“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме
400 минимальных размеров оплаты труда (сорок тысяч рублей).

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии сведений об уплате ЗАО “Ф.“ суммы штрафа добровольно в установленный срок.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.