Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2007 по делу N А28-3618/07-121/27 <О признании требования об уплате страховых взносов и пени не соответствующим положениям закона и недействительным> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2007 г. по делу N А28-3618/07-121/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2007 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.

при ведении им же протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Н.

к ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области

о признании недействительным требования

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель Б.Н. (далее по тексту - ИП Б.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ГУ-УПФР в Вятскополянском районе Кировской области от 14.02.2007 по уплате фиксированного
платежа в бюджет ПФР за 2006 год с одновременным установлением факта неосуществления предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком по достижении им возраста полутора лет. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на определение Конституционного суда РФ от 12 мая 2005 г. N 182-О, в котором содержится разъяснение, что согласно п. п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, ст. ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ не взимаются страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии с индивидуального предпринимателя за период, в течение которого им предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения возраста им полутора лет. Соответственно, заявитель полагает, что оспариваемое требование ГУ-УПФР по Вятскополянскому району Кировской области является незаконным и нарушает ее права.

ГУ - управление Пенсионного фонда РФ по Вятскополянскому району Кировской области (далее по тексту - УПФР), заявление предпринимателя не оспаривает, в отзыве от 23.09.2007 г. ссылается на то, что вопрос освобождения страхователя от уплаты фиксированного платежа за период, в течение которого им не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения возраста полутора лет, решается только в судебном порядке согласно информационного письма ПФР от 08.08.2006 г. В представленном отзыве УПФР указывает на документы, которые дополнительно заявитель должен представить в доказательство неосуществления предпринимательской деятельности в данные периоды, также просит суд рассмотреть дело без его
участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Б.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Пенсионном фонде РФ в качестве плательщика фиксированного платежа.

В связи с рождением сына - Б.Б., 20.04.2005 года рождения, и ухода за ребенком по достижении им возраста полутора лет, т.е. до 20.10.2006 г., предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается копиями налоговых деклараций за 2005 - 2006 г. г.

14.02.2007 года УПФР выставило страхователю требование об уплате в добровольном порядке страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа за III квартал 2006 года в размере 1350 руб. и пени в сумме 19 руб. 12 коп.

Не согласившись с выставленным требованием, ИП Б.Н. обратилась в суд с заявлением о признании требования недействительным как незаконного.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога
направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Указанные положения налогового законодательства в системном истолковании с положениями пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ свидетельствуют о том, что в письменном извещении страхователя об обязанности уплатить недоимку должны быть указаны нормы законодательства, которые устанавливают обязанность страхователя по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Учитывая, что в оспариваемом требовании указано, что обязанность страхователя предусмотрена статьей 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, суд считает, что территориальный орган ПФР должен руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда РФ в отношении применяемой нормы в целях правильного применения закона. Поскольку, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ из содержания статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (в редакции от 29 мая 2002 года) не следует, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий уход за ребенком по достижении им возраста полутора лет, является лицом, обязанным уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, требование УПФР от 14.02.2007 г. об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2006 год, направленное индивидуальному предпринимателю Б.Н., не основано на нормах закона и нарушает права страхователя.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя Б.Н. о признании недействительным требование ГУ-УПФР в Вятскополянском Кировской области от 14.02.2007 г. об уплате страховых взносов и пени за 2006 год подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку относится на
ответчика, который в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

признать требование ГУ-УПФР в Вятскополянском районе Кировской области от 14.02.2007 г. об уплате индивидуальным предпринимателем Б.Н. страховых взносов и пени за 2006 год в общей сумме 1 369 руб. 12 коп. не соответствующим положениям статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (в редакции от 29 мая 2002 года) с учетом официального толкования, данного в определении Конституционного суда РФ от 12.05.2005 N 182-О и недействительным.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.