Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2007 по делу N А28-4513/07-213/27 <О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ограничений розничной продажи пива> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N А28-4513/07-213/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2007 г.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по жалобе индивидуального предпринимателя Ю.

к начальнику ОВД по Котельничскому району Кировской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

в судебном заседании участвуют представители:

от Ответчика: В. - старший юрисконсульт, доверенность от 07.06.2007 г.,

установил:

в жалобе индивидуального предпринимателя Ю. (далее - ИП Ю. или Заявитель) содержится требование о признании незаконным и отмене постановления начальника ОВД по Котельничскому району Кировской
области от 14.05.2007 N 031991 о привлечении указанного индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель ОВД по Котельничскому району Кировской области (далее - ОВД или Ответчик) требования Заявителя не признает.

ИП Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Заявителя.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.05.2007 г. сотрудниками ОВД по Котельничскому району Кировской области в ходе проведения операции “Подросток“ в городском саду был выявлен факт реализации ИП Ю. бутылки пива “Ярпиво оригинальное“ емкостью 0,5 литра 4,7% об. стоимостью 16 руб. несовершеннолетнему О. (30.01.1991 г. р.) в летнем шатре.

В тот же день старшим инспектором БППРИАЗ ОВД по Котельничскому району Г. в отношении Заявителя в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 031991.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником ОВД по Котельничскому району Кировской области подполковником милиции Б. в присутствии ИП Ю. вынесено постановление от 14.05.2007 г. N 031991 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению Заявителя, данное постановление является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием состава правонарушения, так как не доказан факт розничной продажи пива и наличие умысла на
продажу пива несовершеннолетнему. Также ИП Ю. указывает на то, что частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за реализацию пива несовершеннолетним. Кроме того, она обращает внимание на нарушение лицом, вынесшим оспариваемое постановление требований пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в части разъяснения ей права на обжалование постановления в Арбитражный суд Кировской области.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает, что факт продажи несовершеннолетнему бутылки пива подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав представителя ОВД, исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Часть 4 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Данные ограничения установлены Федеральным законом от 07.03.2005 г. N 11-ФЗ “Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе“ (далее - Закон).

Согласно статье 1 Закона его действие распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта (далее - пиво и напитки, изготавливаемые на его основе), участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных настоящим Федеральным законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона не допускается розничная продажа несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Таким образом, вопреки мнению Заявителя действия по розничной продаже пива несовершеннолетнему образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ. В то же время по смыслу
названной нормы КоАП РФ данное правонарушение может быть совершено лишь умышленно, то есть лицо, осуществляющее продажу пива должно достоверно знать, что покупатель является несовершеннолетним лицом.

Вывод Ответчика о наличии в действиях ИП Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, основаны на объяснениях покупателя О. от 11.05.2007 г., из которых следует, что ИП Ю. продала пиво, не поинтересовавшись его возрастом.

В то же время по объяснениям Заявителя от 11.05.2007 г. молодой человек, пришедший в шатер с целью приобретения пива, на ее вопрос о возрасте пояснил, что ему 19 лет. Поскольку на вид ему было около 20 лет, то ИП Ю. продала ему пиво.

ОВД не представило убедительных доказательств того, что ИП Ю. умышленно продала пиво О., достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Указанные выше противоречия в объяснениях Заявителя и О. являются неустранимыми и в этой связи в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления начальника ОВД Котельничского района Кировской области от 14.05.2007 N 031991 и является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

1) требования индивидуального предпринимателя Ю. удовлетворить.

2) постановление начальника ОВД Котельничского района Кировской области от 14.05.2007 N 031991 о привлечении индивидуального предпринимателя Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 2000 руб. признать
незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.