Законы и постановления РФ

Справка Кировского областного суда от 30.05.2007 “О результатах обобщения практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и частной жизни граждан“ (Извлечение)

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА

от 30 мая 2007 года

О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ ГРАЖДАН

(Извлечение)

В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и частной жизни граждан. Обобщение проводилось с применением норм Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов “О средствах массовой информации“ и “О рекламе“, практики Европейского Суда по правам человека, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц“.

Изучено 137 дел указанной категории, рассмотренных судами Кировской области в 2004 - 2006 годах, в том числе в 2004 г. - 28, в 2005 г. - 68, за 10 месяцев 2006 г. - 41.

Динамика, результаты, сроки и качество рассмотрения изученных дел отражены в таблице:

----------T-----------------T-----T------T----------------T------¬

¦Дела о¦ Рассмотрено ¦Прек-¦Остав-¦ Обжаловано ¦Свыше ¦

¦защите ¦ с вынесением ¦раще-¦лено ¦в кассационном ¦уста- ¦

¦чести, ¦ решения ¦но ¦без ¦ порядке ¦нов- ¦

¦достоин- +-----T-----T-----+ ¦рас- +---T-----T------+ленно-¦

¦ства и¦всего¦удов-¦отка-¦ ¦смот- ¦в/с¦изме-¦отме- ¦го ¦

¦деловой ¦ ¦лет- ¦зано ¦ ¦рения ¦ ¦нено ¦нено, ¦срока ¦

¦репутации¦ ¦воре-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в т.ч.¦ ¦

¦ ¦ ¦но ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в час-¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ти ¦ ¦

+---------+-----+-----+-----+-----+------+---+-----+------+------+

¦2004 г. ¦ 15 ¦ 11 ¦ 4 ¦ 9 ¦ 4 ¦ 2 ¦ 2 ¦ ¦ 2 ¦

+---------+-----+-----+-----+-----+------+---+-----+------+------+

¦2005 г. ¦ 45 ¦ 22 ¦ 23 ¦ 18 ¦ 5 ¦15 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 8 ¦

+---------+-----+-----+-----+-----+------+---+-----+------+------+

¦2006 г. ¦ 28 ¦ 16 ¦ 12 ¦ 10 ¦ 3 ¦ 8 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 4 ¦

+---------+-----+-----+-----+-----+------+---+-----+------+------+

¦Итого ¦ 88 ¦ 49 ¦ 39 ¦ 37 ¦ 12 ¦25 ¦ 4 ¦ 2 ¦ 14 ¦

L---------+-----+-----+-----+-----+------+---+-----+------+-------

Прекращение дел обусловлено отказом истцов от исков и заключением мировых соглашений.

Так, определением Нолинского районного суда от 14.07.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей Т. и ответчиками К-х, согласно которому ответчики приносят извинения истице за высказывания, порочащие ее честь и достоинство, а также обязуются выплатить компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. с перечислением их детскому дому.

Хотя извинение как способ судебной защиты чести и достоинства статьей 152
ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд вправе был утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиками извинения, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

При удовлетворении иска о защите чести и достоинства компенсация морального вреда и убытки подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц. Но мировым соглашением стороны могут предусмотреть перечисление денежной компенсации морального вреда третьим лицам.

Свыше 15% от всех рассмотренных дел о защите чести и достоинства рассмотрено с нарушением установленного законом срока.

Длительное рассмотрение таких дел связано в некоторых случаях с истребованием доказательств, неявкой сторон, расследованием уголовных дел, а иногда с проявленной судами волокитой.

Так, 23 сентября 2005 г. к производству Унинского районного суда принято заявление О., отбывающего наказание в местах лишения свободы, о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда в связи с опубликованием в газете “С.“ заметки “Месть“, в которой изложены обстоятельства совершения им преступления. Решение по делу постановлено лишь 2 марта 2006 г., в удовлетворении иска отказано. Как следует из материалов дела, оснований для столь длительного рассмотрения дела не было.

В кассационном порядке отменено 1 решение в 2006 году и отменено в части 1 решение в 2005 году.

Ш. (глава администрации района) обратился в суд с иском к ООО “Р.“, автору опубликованной в газете статьи “Подосиновцы хотят жить в Вологодской области“ О., а также к К. и Т., высказывания которых использованы в публикации, об опровержении не соответствующих действительности сведений, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации
морального вреда.

Решением Подосиновского районного суда от 16.01.2006 требования истца удовлетворены. Суд обязал редакцию газеты опубликовать опровержение, сформулированное истцом, взыскал компенсацию морального вреда с газеты - 15000 руб., с остальных ответчиков - 2500, 2000 и 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда отменила решение районного суда и вынесла новое решение, которым признала не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ш. сведения в меньшем объеме нежели районный суд (часть изложенных в статье фактов подтверждена материалами дела), возложила на газету обязанность опубликовать опровержение в виде резолютивной части определения судебной коллегии, уменьшила размер компенсации морального вреда до 5000 руб. с редакции газеты, до 1000 руб. с автора статьи. В удовлетворении иска к К. и Т. отказала, поскольку процитированные в статье их высказывания являются личными суждениями относительно деятельности истца, не содержат суждений о фактах, которые могут быть опровергнуты.

Решением Слободского районного суда от 09.08.2005 отклонены требования У. к редакции газеты “С.“, учредителю газеты Б., автору статьи “Неделимые недовольные“ Л. об опровержении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию как генерального директора ОАО “З.“.

Изложенные в статье сведения о направлении У. денежных средств в фирмы-однодневки Слободской районный суд признал не соответствующими действительности, однако не признал их порочащими, поскольку публикация не содержит вывода о присвоении и растрате истицей денежных средств, такое предположение, по мнению суда, является выводом самой истицы.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда, указала, что изложенные в статье сведения о направлении прибыли предприятия в фирмы-однодневки характеризуют непосредственно действия У., не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию,
а потому подлежат опровержению.

Судебная коллегия решение районного суда отменила частично, вынесла новое решение, которым признала не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию У. сведения, опубликованные в газете “С.“ в статье “Неделимые недовольные“, в части указания о направлении У. прибыли акционеров ОАО “З.“ в четыре фирмы-однодневки, находящиеся в области, возложила на ответчика Б. обязанность опубликовать опровержение в виде второго абзаца резолютивной части определения судебной коллегии, взыскала с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 3000 руб.

Основанием для изменения решений судов первой инстанции являлись возложение судом на ответчика не предусмотренной законом обязанности извиниться перед истцом, а также определение размера компенсации морального вреда без учета конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда от 05.07.2004 частично удовлетворен иск Д. к С., суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д. сведения, распространенные С. на общих собраниях садоводческого товарищества в отношении председателя товарищества Д., которую ответчица назвала “воровкой“, “хапугой“. Суд обязал С. извиниться перед Д. на общем собрании садоводов и взыскал с нее в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кассационным определением областного суда решение районного суда изменено, судебная коллегия возложила на С. обязанность сообщить общему собранию садоводов о недостоверности порочащих истицу сведений, распространенных ею ранее на собраниях садоводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда определением от 16.08.2005 изменила решение Вятскополянского районного суда, исключила из резолютивной части решения указание о принесении З. публичного извинения Т. на заседании городской Думы, так как принесение извинения не предусмотрено законом, а также снизила размер компенсации
морального вреда с 1500 руб. до 500 руб.

Не предусмотренная законом обязанность принести извинения возлагалась на ответчиков также решениями Лузского и Малмыжского районного судов.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Дел, по которым невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, не рассматривалось.

Примерно по 20% изученных дел оспариваемые сведения публиковались в средствах массовой информации (в основном в газетах). По телевидению, в сети Интернет оспариваемые сведения не распространялись.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В случаях подписания опубликованных в средствах массовой информации статей псевдонимом Ленинский суд правильно признавал надлежащими ответчиками редакции газет, возлагал на них обязанность опровержения и возмещения морального вреда (иски Т. и Р. к ООО “Р.“ - 2005 год).

П. обратилась в суд с иском к прокурору района, редакции районной газеты “В.“, прокуратуре Кировской области о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. Указала, что в упомянутой газете опубликована статья прокурора Советского района “Особое мнение“, в которой упоминается, что расследовано и направлено в суд уголовное дело по обвинению ее в присвоении вверенного имущества, в умышленной невыплате заработной платы. Поскольку обвинительный приговор не вынесен, считает публикацию подрывающей ее авторитет и деловую репутацию как руководителя предприятия.

Решением Советского районного суда от 21.01.2005 иск правильно оставлен без удовлетворения, поскольку опубликованные сведения соответствуют материалам уголовного дела, являются воспроизведением доклада прокурора района на расширенном координационном совещании руководителей правоохранительных органов по итогам работы.

В то же время суд ошибочно указал в решении, что
редакция газеты “В.“ не является надлежащим ответчиком.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дел изучаемой категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как показало обобщение, суды не во всех случаях устанавливают и отражают в судебных постановлениях все названные выше обстоятельства.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы или в органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, или готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ (п. п. 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ
“О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“).

Яранский районный суд расценил сведения, сообщенные В. в заявлении, адресованном РОВД, и в данном работнику милиции объяснении, о том, что Б-вы украли у нее документы и вещи, не соответствующими действительности, порочащими истиц Б-вых. Суд удовлетворил иски Б. и решениями от 2 и 4 мая 2006 г. взыскал компенсацию морального вреда в их пользу в размере 3000 и 3500 руб. Суд сослался на то, что изложенные в заявлении сведения не подтвердились, соответствие их действительности ответчиком не доказано. Однако суд не дал оценку установленным по делу обстоятельствам в свете вышеизложенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

А. обратился в суд с иском к Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчица в данном оперуполномоченному ОЭП Слободского РОВД объяснении и в ходе предварительного следствия при ее допросе следователем РОВД в качестве свидетеля сообщила о том, что истец якобы необоснованно путем обмана и злоупотребления служебным положением завладел денежными средствами Ч., что не соответствует действительности, порочит его.

Решением Слободского районного суда от 26.01.2005 иск А. оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленных требований.

Суд указал в решении, что Ч. в соответствии с требованиями УПК РФ обязана была явиться по вызову к уполномоченным работникам милиции и дать показания об известных ей обстоятельствах, она высказывала свое мнение, отражающее оценку взаимоотношений с А., распространения сведений не было, для обжалования и оспаривания материалов уголовного дела предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда
согласилась с решением районного суда.

И. (сотрудник ОВД г. Кирова) обратился в суд с иском к К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений, возмещении морального вреда, указал, что ответчик направил в различные государственные органы РФ и Кировской области, СМИ, международные организации (17 адресатов) заявления, в которых обвиняет его в противоправных действиях, злоупотреблении служебным положением. Заключением служебной проверки нарушений законности в его действиях не установлено.

Кирово-Чепецкий районный суд решением от 30.09.2005 отказал в удовлетворении требований. Свой отказ суд мотивировал тем, что первоначально К. обратился в Ленинский РОВД с заявлением о привлечении работников милиции к ответственности за совершение в отношении него противоправных действий, тем самым реализовал свое право на защиту своих интересов. Данные действия суд не расценил как намерение причинить вред другому человеку, то есть со стороны К. отсутствует факт злоупотребления правом. Факт направления ответчиком заявления в иные указанные в иске адреса в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

З. обратилась в суд с иском к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что Т. на заседании городской Думы по выдвижению кандидата на присвоение звания “Почетный гражданин города Вятские Поляны“ выступил с отклонением ее кандидатуры на основании личной неприязни. В его выступлении содержались фразы, порочащие ее деловую репутацию, честь и достоинство, доброе имя.

Из материалов дела следует, что, выступая на заседании Думы по выдвижению кандидатов на звание “Почетный гражданин города Вятские Поляны“, Т. при обсуждении кандидатуры З. высказал свое субъективное мнение, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в выступлении он не утверждал о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Решением Вятскополянского районного суда от 11.08.2005, оставленным без изменения кассационной инстанцией областного суда, в удовлетворении иска отказано.

На этом же основании Ленинский районный суд решением от 30.05.2005 отказал И. в удовлетворении иска к ООО “Р.“ о признании не соответствующими действительности опубликованных сведений и их опровержении.

Решением Верхнекамской районной Думы “Об отчете о спортивной работе отдела по делам молодежи и спорту“ организация спортивной работы заведующего отделом по делам молодежи, спорту и проблемам семьи П. была признана неудовлетворительной.

П. обратился в суд с иском к Верхнекамской районной Думе о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что данная Думой оценка его работы необъективна, подрывает его авторитет и уважение среди молодежи района, ставит под сомнение его репутацию и деловые качества.

Решением Верхнекамского районного суда от 31.08.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд обоснованно указал, что в решении Думы отсутствует утверждение о фактах или событиях как таковых, это решение представляет собой оценочное суждение о работе П., оскорбительных выражений не содержит, решение не публиковалось и не распространялось, вручено лично истцу.

Индивидуальный предприниматель Г. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в письме, направленном К. в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Нововятского районного суда от 05.10.2006 постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что действительно в письме, направленном ответчицей, представляющей интересы жильцов дома, в котором размещен принадлежащий истцу магазин-кулинария, указаны выражения, характеризующие благосостояние истца, а также опасность его деятельности для здоровья жильцов. Исследуя природу выражения “толстосум“, суд в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обоснованно обратился к общепринятому толкованию данного понятия, содержащемуся в официальном издании словаря Ожегова С.И. Субъективное отношение ответчицы и представляемых ею граждан к благосостоянию истца выражено в виде оценочного суждения, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что действительно деятельность предприятия истца, расположенного в многоквартирном доме, осуществлялась с нарушением ряда строительных норм и правил, а также эксплуатации жилищного фонда. Следовательно, обращение ответчицы в государственный орган о защите прав жильцов, в т.ч. на отдых, благополучную среду обитания и поддержание здоровья, имело под собой основание.

Кассационная инстанция областного суда оставила без изменения решение районного суда.

В постановлении Пленума ВС РФ подчеркнуто, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В случае, когда имело место распространение без согласия истца соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.

Как показало обобщение, суды такое разграничение не всегда проводят. Во многих случаях, удовлетворяя иски, суды лишь взыскивают компенсацию морального вреда без уточнения, каким законом предусмотрено основание для такого взыскания (ст. 152 или ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Ч. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении морального вреда в связи с распространением информации о частной жизни истицы. В обоснование иска указала, что ответчица, являющаяся соседкой по дому, постоянно вмешивается в ее частную жизнь, унижает ее честь и достоинство, укоряет тем, что у нее нет детей, что она живет только для себя, не работает, не прописана в квартире мужа, не нужна ему, т.к. не выполняет домашнюю работу.

Кирово-Чепецкий районный суд решением от 18.01.2006 отказал в удовлетворении иска. Отказ мотивирован тем, что перечисленные выше утверждения Ш. правдивы, не оспариваются самой истицей, являются фактом, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд, отказывая Ч. в иске, не проверил и не дал оценки высказываниям Ш. с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ.

При удовлетворении иска об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство, частную жизнь, деловую репутацию, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

По изученным делам истцы, как правило, требовали опровержения тем же способом, которым были распространены порочащие их сведения.

Например, Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрены дела, по которым: Т. в своем иске к П. просила опровергнуть распространенные ею сведения путем направления писем в адрес руководителей организаций, которым были направлены порочащие ее честь и достоинство сведения. С. обратился в суд с иском к Л., в котором просил суд обязать ответчика направить в Ленинский РОВД г. Кирова письмо с опровержением не соответствующих действительности сведений о нанесении ответчику побоев. К. в числе требований к О. и редакции газеты “В.“ просила обязать редакцию газеты опубликовать опровержение в той же газете не меньшим тиражом.

В то же время имели место случаи возложения обязанности опровержения с нарушением требований ст. 152 ГК РФ.

Так, О. обратился в суд с иском к З., в котором просил обязать ответчика опровергнуть путем опубликования в газете “Р.“ не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые ответчик распространил, направив заявления в избирательную комиссию Тужинского района, Избирательную комиссию Кировской области и прокурору Тужинского района, в которых сообщал о нарушениях О. законодательства о выборах.

Тужинский районный суд решением от 07.06.2006 обоснованно обязал ответчика опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности порочащие истца сведения и взыскал с З. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Однако возложение на З. обязанности опубликовать опровержение в газете “Р.“, в которой оспариваемые сведения не публиковались и которая не была привлечена к участию в деле, противоречит закону.

М. обратилась в суд с иском к Е., издательскому некоммерческому партнерству “К.“ о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила опровергнуть опубликованные в газете “С.“ в статье бывшего работника филиала ВСЭИ Е. “Филиал ВСЭИ: в продажу поступили... дипломы“ порочащие ее сведения о том, что в филиале ВСЭИ, которым истица руководит, продаются дипломы о профессиональном образовании, руководитель филиала не имеет представления о самых элементарных основах управления, легко идет на нарушение закона.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 25.07.2006 исковые требования удовлетворены, суд обязал издательское некоммерческое партнерство “К.“ опубликовать в газете “С.“ опровержение, суд указал содержание опровержения, тираж газеты, страницу, на которой должно быть помещено опровержение, шрифт публикации, а также взыскал компенсацию морального вреда с партнерства в размере 5000 руб., а с автора статьи Е. - 2000 руб.

Ленинский суд решением от 19.01.2005 удовлетворил иск М. и обязал редакцию газеты “В.“ опубликовать опровержение определенного в решении содержания в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком “Опровержение“ тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы, страницы, в той же рубрике.

Однако способ опровержения суды указывают не во всех решениях.

Ч-вы обратились в суд с иском к Т. о защите чести и достоинства, опровержении сведений, содержащихся в заметке автора Т. “Ответ богатому барину“, опубликованной в газете “К.“, возмещении морального вреда.

Решением Котельничского районного суда от 07.02.2005 Т. (глава администрации сельского округа) обязана в том же средстве массовой информации опровергнуть сведения, которые по утверждению истцов не соответствуют действительности и порочат их, с Т. в пользу каждого истца взыскано по 500 руб. в возмещение морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 15.03.2005 сняла с рассмотрения кассационную жалобу Т. и возвратила вместе с делом в районный суд для вынесения дополнительного решения. Коллегия указала, что при вынесении решения суд не учел требования ст. 152 ГК РФ об указании способа опровержения, что является препятствием для исполнения вынесенного решения.

В дополнительном решении от 04.04.2005 Котельничский суд указал, какие конкретно сведения подлежат опровержению, указал формулировку текста опровержения, установил срок, в течение которого должно быть опубликовано опровержение.

Глава администрации района К. обратился в суд с иском к автору статьи “Тайны местной власти“ П. и редакции газеты “С.“ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Кикнурского районного суда от 16.03.2005 иск удовлетворен. Суд признал сведения, изложенные в статье, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязал редакцию газеты опубликовать опровержение, однако не указал его содержания и взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях в сумме 6000 руб.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Иски о возмещении убытков по изученным делам не предъявлялись.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Ленинский районный суд взыскал компенсацию морального вреда с Е. в пользу П. в размере 1000 руб., кассационная инстанция областного суда согласилась с таким размером. При удовлетворении требований Т. к ООО “Н.“ этот же суд в том же году определил размер компенсации морального вреда в 3000 руб., учитывая, что порочащие истицу сведения были опубликованы в газете большим тиражом, повторность опубликования, публичность истца. Определяя размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу В. с ООО “Р.“, в 5000 руб., Ленинским судом учтен характер опубликованных сведений, обширность их распространения, неоднократность распространения таких сведений ответчиком в отношении истца.

В размере 5000 руб. Ленинским судом взыскана компенсация морального вреда в пользу З. с ООО “Р.“. Президиум областного суда в марте 2006 г. признал, что суд не учел индивидуальные особенности истца как человека публичного, занимавшего руководящие должности, те обстоятельства, что сведения распространены через СМИ большим тиражом, не учтены вина ответчика и его имущественное положение, позволяющее нести ответственность в большем размере, что отвечает положениям закона о разумности и справедливости. Президиум увеличил размер компенсации до 10000 руб.

Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Нагорским районным судом в 2005 году рассмотрено три дела по искам лиц, упомянутых в статье “Охота или беспредел“, опубликованной в газете “Н.“, подписанной главным редактором газеты Л. В статье приведено анонимное письмо якобы жительницы с. Синегорье. При рассмотрении первого дела между истцом С. и ответчиком - редакцией газеты “Н.“ было заключено мировое соглашение, по которому в газете было опубликовано опровержение фактов, изложенных в названной статье, и выплачена компенсация морального вреда в размере 400 руб. В связи с опубликованием опровержения остальные истцы отказались от исковых требований и производство по делам было прекращено. Упомянутые в статье “Охота или беспредел“ восемь охотников наряду с направлением исков в суд обратились также в РОВД с заявлениями об установлении автора анонимного письма в редакцию газеты и о привлечении его, а также редактора газеты к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений о том, что они (истцы) якобы занимаются браконьерством.

Постановлением УУМ ОВД Нагорского района от 14.04.2005 в возбуждении уголовного дела отказано. Отказ мотивирован тем, что ни у редактора газеты, ни у неустановленного автора письма в редакцию не было прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, поэтому их действия не содержат состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 129 УК РФ (клевета).

П. обратилась в суд с иском к М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указала, что ответчица в помещении “агазина в присутствии посторонних лиц оклеветала ее, обвинила в присвоении денежных средств человека, за которым она осуществляла уход.

Рассмотрение гражданского дела было приостановлено по просьбе истицы в связи с обращением ее к мировому судье в порядке частного обвинения М. в клевете. Приговором Орловского районного суда от 29.03.2005, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, М. была оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129, ч. 1, УК РФ, за неустановлением события преступления.

Возобновив производство по гражданскому делу, Орловский районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства, сославшись на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд также указал, что новых доказательств распространения о ней порочащих сведений истица суду не представила.

Справка о результатах обобщения обсуждена на оперативном совещании судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда и будет направлена во все суды области.

Судебная коллегия

по гражданским делам

Кировского областного суда