Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2007 по делу N А28-3621/07-156/30 <О привлечении к административной ответственности за торговлю контрафактной продукцией> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. по делу N А28-3621/07-156/30

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2007 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кировской таможни к ИП С. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, установил:

Кировская таможня обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в реализации парфюмерной продукции - туалетной воды с изображением товарных знаков “HUGO BOSS“ без документов, подтверждающих разрешение
на его использование.

Ответчик вину в совершении правонарушения признал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.05.2007 до 14.05.2007. ИП С. заявлено ходатайство о продолжении рассмотрения дела без его участия.

После возобновления судебного заседания ответчик отсутствует. На основании ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Товарные знаки “HUGO HUGO BOSS“, “HUGO HUGO BOSS WOMEN“ зарегистрированы в Международном реестре торговых марок 20.07.1993 под N 604811 (3, 9, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 27, 28, 34, 35, 42 классы международной классификации товаров и услуг) и 28.04.1997 под N 675049 (3 класс МКТУ). Из письма Федеральной таможенной службы РФ от 27.06.2006 следует, что правообладателем указанных товарных знаков в настоящее время является “H.“. Указанная компания является также правообладателем товарного знака “BOSS“, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в 3 классе товаров и услуг, что подтверждается свидетельством Роспатента, приложением N 1 от 25.10.2005 к свидетельству.

14.02.2007 в ходе проведения старшим государственным таможенным инспектором Вятскополянского т/п Кировской таможни Ф. мероприятий по выявлению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков, в магазине “А.“, принадлежащем индивидуальному предпринимателю С. на праве собственности (свидетельство УФРС по Кировской области от 25.02.2004), обнаружена реализация парфюмерной продукции “HUGO BOSS“ с признаками контрафактности. В результате проверки составлен протокол от 14.02.2007 осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что в торговом зале магазина было выставлено на продажу восемь
разновидностей туалетной воды с обозначением товарного знака “HUGO BOSS“: емкостью 5 мл (зеленая коробка) - 3 шт., 5 мл (красная коробка) - 1 шт., 100 мл (зеленая коробка) - 1 шт., 100 мл (красная коробка) - 1 шт., 100 мл (красная коробка энерджайзер) - 1 шт., 80 мл (белая коробка) - 3 шт., 50 мл (коричневая коробка) - 1 шт., 50 мл (белая коробка) - 3 шт., а также два дезодоранта с обозначением товарного знака “HUGO BOSS“: емкостью 150 мл (зеленого цвета) - 1 шт., 150 мл (серого цвета) - 1 шт. В протоколе указано, что осмотр проводился с применением фотокамеры. Протокол подписан С., понятыми без возражений. Указанная продукция изъята и передана на основании акта от 14.02.2007 на ответственное хранение начальнику Вятскополянского т/п Кировской таможни П.

В материалы дела представлена фототаблица, выполненная в черно-белом цвете, на которой содержится 16 изображений (с разных сторон) упаковок: фото N 2 - “BOUS HUGO BOUS“; N 3 - не разборчиво; N 4 - “BOSS HUGO BOSS“; N 5 - “HUGO HUGO BOSS woman“; N 6 - “BOUS HUGO BOUS for woman“; N 7 - “БОУС ХЬЮДЖ БОУС“; N 8 - “HUGO HUGO BOSS“; N 9 - “BOSKO HYGO BOSKO“; N 10 - “BOUS HUGO BOUS woman“; N 11 - “БОУС ХЬЮДЖ БОУС“; N 12 - “HYGE HYGE BOSKO for men“; N 13 - “HYGE HYGE BOSKO men“; N 14 - “HYGE HYGE BOSKO“; N 15 - “BOSS HUGO BOSS elements“; N 16 - не разборчиво; N 17 - “BOSS...“, далее не разборчиво.

На основании результатов проверки
14.02.2007 в отношении ИП С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

15.02.2007 составлен акт отбора проб и образцов, в соответствии с которым отобрано по одному образцу каждого из десяти перечисленных в протоколе осмотра наименований обнаруженной у ответчика парфюмерной продукции. Акт подписан предпринимателем, понятыми. Перечисленная в акте отбора проб и образцов продукция на основании определения от 15.02.2007 направлена на экспертизу, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Нижний Новгород.

В соответствии с заключением эксперта от 19.03.2007 на экспертизу поступили три вида туалетной воды (образцы NN 1, 2, 3 по акту отбора образцов), а также два вида дезодорантов (образцы NN 9, 10), содержащие в наименовании слова “HUGO BOSS“, и пять видов туалетной воды (образцы NN 4, 5, 6, 7, 8) со следующим обозначением: “BOUS HUGO BOUS for woman“, “BOUS HUGO BOUS woman“, “HYGE BOSKO energizer for men“, “HYGE HYGE BOSKO energizer“, “HYGE HYGE BOSKO men“. Из заключения следует, что исследуемая продукция не соответствует требованиями, предъявляемым к подлинной продукции “HUGO BOSS“ (компания-правообладатель не производит и не продает парфюмерную продукцию во флаконах с пульверизаторами емкостью 5 мл, на представленных образцах отсутствует информация на русском языке, знак соответствия российским стандартам, дата производства на дне упаковки и/или на дне флакона; подлинная продукция не производится на территории Российской Федерации; указанный на исследуемой продукции срок годности превышает срок годности, устанавливаемый для оригинальной продукции); на ней имеются признаки контрафактности (на образцах NN 1, 2, 3, 9, 10, имеются обозначения, тождественные товарным знакам “HUGO
BOSS“; на образцах NN 4, 5, 6, 7, 8 нанесены обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками “HUGO BOSS“; свидетельства и документы, подтверждающие разрешение правообладателей на использование товарных знаков “HUGO BOSS“, отсутствуют); правообладателем нанесенных на исследуемую продукцию товарных знаков “HUGO BOSS“ является компания “Х.“.

Из объяснений ИП С. (протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 27.03.2007) следует, что парфюмерную продукцию он приобрел в оптовых фирмах Казани, Москвы; о том, что товарный знак “HUGO BOSS“ охраняется законом не знал; документы на использование указанного товарного знака отсутствуют; свою вину признает полностью.

В соответствии с ответом на запрос Вятскополянского т/п в компанию “Х.“ (письмо от 30.03.2007) правообладатель свое исключительное право на использование товарного знака “HUGO BOSS“ С. не передавал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным таможенным инспектором Вятскополянского т/п Кировской таможни О. 11.04.2007 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. С. подписал протокол без возражений. 16.04.2007 Кировская таможня обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании исследованы представленные заявителем вещественные доказательства - парфюмерная продукция, которая, по утверждению представителей таможенного органа, была обнаружена и изъята у С. В материалы дела представлена цветная фототаблица данной продукции, составленная заявителем 14.05.2007.

Из материалов дела следует, что ИП С. ранее к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон “О товарных знаках“) закреплено исключительное право правообладателя на
использование товарного знака. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) в силу части 2 указанной статьи признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 26 Закона “О товарных знаках“ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной
ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется незаконное использование товарного знака “HUGO BOSS“. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2007 как осуществление ИП С. продажи товара - туалетной воды с изображением товарного знака “HUGO BOSS“ в количестве 16 единиц товара в отсутствие свидетельств и документов, подтверждающих разрешение на использование товарного знака.

Из протокола осмотра помещений от 14.02.2007 следует, что в ходе проверки было обнаружено десять наименований парфюмерной продукции (восемь разновидностей туалетной воды и два вида дезодоранта) с изображением товарного знака “HUGO BOSS“. Однако, как следует из материалов дела, объяснений сторон, словосочетание “HUGO BOSS“ содержится только в наименованиях трех видов туалетной воды, обозначенных в протоколе под NN 1, 2, 3, и в названиях дезодорантов (NN 9, 10). Наименования остальной продукции, обнаруженной в ходе проверки, изъятой и представленной на экспертизу, указанных слов не включают, в связи с чем отсутствует возможность индивидуализации продукции, обозначенной в протоколе осмотра и изъятия от 14.02.2007 под номерами 4, 5, 6, 7, 8, с продукцией, исследованной экспертом.

Таким образом, суд считает установленным факт реализации ИП С. пяти видов парфюмерной продукции с воспроизведением товарного знака “HUGO BOSS“: N 1 - туалетная вода емкостью 5 мл, зеленая коробка (3 шт.); N 2 - туалетная вода емкостью 5 мл, красная коробка (1 шт.); N 3 - туалетная вода емкостью 100 мл, зеленая коробка (1 шт.); N 9 - дезодорант емкостью 150 мл, зеленого цвета (1 шт.); N 10 - дезодорант емкостью 150 мл, серого цвета (1 шт.)
Документы, подтверждающие наличие у предпринимателя прав на использование товарного знака, отсутствуют, в связи с чем в действиях ИП С. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик вину в совершении правонарушения признает.

На основании изложенного требования Кировской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению. При определении санкции судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение не все факты реализации контрафактной продукции, а также то обстоятельство, что ИП С. привлекается к административной ответственности впервые.

Изъятая у ИП С. парфюмерная продукция, обозначенная в протоколе от 14.02.2007 осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов под NN 4, 5, 6, 7, 8, на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Требования Кировской таможни удовлетворить; привлечь индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати) минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией парфюмерной продукции с обозначением товарного знака “HUGO BOSS“: туалетной воды емкостью 5 мл в зеленой коробке (3 шт.), туалетной воды емкостью 5 мл в красной коробке (1 шт.), туалетной воды емкостью 100 мл в зеленой коробке (1 шт.), дезодоранта зеленого цвета емкостью 150 мл (1 шт.), дезодоранта серого цвета емкостью 150 мл (1 шт.), изъятых по протоколу от 14.02.2007
осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов и переданных на ответственное хранение начальнику Вятскополянского таможенного поста Кировской таможни П.

Остальная изъятая Кировской таможней по делу об административном правонарушении парфюмерная продукция подлежит возврату ИП С. после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии сведений об уплате суммы штрафа ИП С. добровольно в установленный срок. Исполнительный лист о конфискации выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области