Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2007 по делу N А28-1226/07-53/9 <Об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды кабельных линий> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. по делу А28-1226/07-53/9

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2007 года.

Арбитражный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Т.“

к ОАО “К.“

3-е лицо - ОАО “И.“

о понуждении к заключению договора

при участии в заседании представителей:

от истца - В., по доверенности;

от ответчика - Ч., по доверенности;

от 3-его лица - О., по доверенности

установил:

ООО “Т.“ (далее по тексту ООО “Т.“, истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к ОАО “К.“ (далее по тексту ответчик) о понуждении к
заключению договора аренды кабельных линий резервного питания протяженностью 625 метров и основного питания протяженностью 40 метров питания, используемых для электроснабжения котельной, на неопределенный срок с арендной платой 24.000 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС.

Определением Арбитражного суда от 09.04.2007 г. на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО “И.“.

В судебном заседании истец свое требование поддержал, в качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст. ст. 304, 445 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только при наличии обязанности заключить договор, предусмотренной Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Истцом не представлено доказательств обязанности для ответчика заключать договор аренды.

Третье лицо исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заявляя о том, что обязанность ответчика заключить договор возникла в силу факта использования имущества, принадлежащего ООО “Т.“, истец не указал предусмотренное законом правовое основание, предоставляющее ему право на предъявление требования о понуждении к заключению договора аренды.

Поскольку действующим законодательством такое основание для предъявления требования о понуждении к заключению договора аренды, как пользование имуществом не предусмотрено, требования истца в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, давая оценку правоотношениям сторон, суд не может согласиться с доводом истца о том, что получая электроэнергию через принадлежащие ему кабельные линии основного и резервного питания ответчик пользуется имуществом, принадлежащим ООО “Т.“, поскольку в соответствии с нормами §
6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона “Об электроэнергетике“, энергоснабжение абонента осуществляется путем передачи электрической энергии.

Указанные правоотношения регулируются нормами о возмездном оказании услуг и не предполагают передачи объектов электросетевого хозяйства в пользование абонента.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. Государственная пошлина истцом уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.