Законы и постановления РФ

Распоряжение Правительства Кировской области от 15.05.2007 N 205 “О концепции областной целевой программы “Развитие агропромышленного комплекса Кировской области на период до 2015 года“

ПРАВИТЕЛЬСТВО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 205

О КОНЦЕПЦИИ ОБЛАСТНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ

“РАЗВИТИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

НА ПЕРИОД ДО 2015 ГОДА“

Постановление Правительства Кировской области от 30.06.2005 N 37/155 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Кировской области от 14.03.2008 N 124/67.

В соответствии с Порядком разработки, утверждения и реализации областных целевых программ и участия в формировании и реализации федеральных целевых программ на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства области от 30.06.2005 N 37/155 “О разработке, утверждении и реализации целевых программ на территории Кировской области“, и решением консультативного совета по инвестиционной политике при Правительстве Кировской области (протокол от 06.04.2007 N 5):

1. Утвердить
концепцию областной целевой программы “Развитие агропромышленного комплекса Кировской области на период до 2015 года“. Прилагается.

2. Разработать проект закона Кировской области “Об областной целевой программе “Развитие агропромышленного комплекса Кировской области на период до 2015 года“ и представить его на рассмотрение Законодательного Собрания области в срок до 01.09.2007.

3. Определить государственным заказчиком областной целевой программы “Развитие агропромышленного комплекса Кировской области на период до 2015 года“ департамент сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (Котлячков А.А.).

4. Контроль за выполнением распоряжения возложить на заместителя Председателя Правительства области, главу департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области Котлячкова А.А.

И.о. Председателя Правительства

Кировской области

В.В.КРЕПОСТНОВ

УТВЕРЖДЕНА

распоряжением

Правительства области

от 15 мая 2007 г. N 205

КОНЦЕПЦИЯ

ОБЛАСТНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ “РАЗВИТИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО

КОМПЛЕКСА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА ПЕРИОД ДО 2015 ГОДА“

1. Введение

1.1. Основные понятия и термины, принятые в концепции

Концепция - определенный способ понимания, трактовки, основная точка зрения на направления развития агропромышленного комплекса (далее - АПК) Кировской области в перспективе, руководящая идея для реализации направлений; ведущий замысел, конструктивный принцип, закладываемый в разрабатываемую областную целевую программу.

Целевая программа - увязанная по ресурсам, срокам и исполнителям система мероприятий целенаправленного развития АПК Кировской области в обозначенной перспективе, обеспечивающая решение накопившихся проблем и изменение сложившихся негативных тенденций.

Сценарий развития - система предположений о развитии АПК Кировской области, на основе которой разрабатывается один из возможных вариантов целевой программы.

Кластер - группа соседствующих, функционирующих в определенной сфере и характеризующихся общностью деятельности взаимодополняющих друг друга взаимосвязанных фирм и организаций, значимость которых как целого превышает сумму составных частей кластера.

Агрохолдинг - совокупность юридических лиц (участников), связанных между собой договорными или имущественными отношениями по управлению головной компанией деятельностью других участников на основе ее
права определять решения, принимаемые другими участниками.

1.2. Актуальность разработки концепции и целевой программы

Концепция областной целевой программы “Развитие агропромышленного комплекса Кировской области на период до 2015 года“ (далее - концепция) разработана в целях мобилизации ресурсного и административного потенциала Кировской области на реализацию одного из основных национальных приоритетов социально-экономической политики государства на ближайшее десятилетие. Сельское хозяйство отнесено в Послании Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 10.05.2006 к той сфере, “которая прямо определяет качество жизни граждан“. В Послании Губернатора Кировской области Н.И. Шаклеина депутатам Законодательного Собрания Кировской области 20.04.2006 (далее - Послание Губернатора области) реализация мер по национальному проекту развития АПК определена как “особо значимая для экономики области“. Концепция разработана в соответствии с техническим заданием на выполнение Государственного контракта N 07-10/1 от 09.10.2006 и требованиями постановления Правительства области от 30.06.2005 N 37/155 “О разработке, утверждении и реализации целевых программ на территории Кировской области“.

АПК Кировской области, включающий в себя совокупность взаимосвязанных отраслей сельского хозяйства, его материально-технического обеспечения и обслуживания и перерабатывающей промышленности, занимает одно из центральных мест в экономике области по вкладу в производство валового регионального продукта (далее - ВРП), обеспечению занятости населения, инвестициям в основной капитал. Продукция АПК является основой для формирования регионального продовольственного рынка, снабжения населения Кировской области качественными продуктами питания местного производства. АПК гарантирует продовольственную безопасность Кировской области, страхует риски, связанные с конъюнктурой внешнеэкономических отношений и последствиями неблагоприятных погодных условий внутри страны. Сельское хозяйство - ядро АПК - обеспечивает устойчивое развитие сельских территорий, занятость сельского населения, сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов. Организации АПК могут
внести существенный вклад в формирование привлекательного инвестиционного климата в Кировской области.

Вместе с тем разрушительные действия по освоению либеральной модели в экономике Российской Федерации в 1991 - 1998 годах, последствия которых проявляются до сих пор, существенно подорвали базисные основы функционирования и развития АПК Кировской области. Нарушен воспроизводственный процесс, утратили свой потенциал ремонтно-технические организации АПК, происходит дифференциация финансово-экономического состояния организаций, приводящая к банкротству многих из них, формируются депрессивные сельские территории, проявляются и другие негативные последствия.

Исходя из анализа и научной оценки проблемной ситуации в концепции сформулированы цель, задачи, целевые показатели, необходимые объемы и источники финансирования областной целевой программы “Развитие агропромышленного комплекса Кировской области на период до 2015 года“ (далее - Программа). Перспективные параметры для АПК Кировской области определены исходя из инерционного и мобилизационного сценариев развития АПК.

2. Обоснование соответствия решаемой проблемы и целей

Программы приоритетным задачам социально-экономического

развития Кировской области

Вследствие освоения в российской экономике либеральной модели в АПК Кировской области сложился суженный тип воспроизводства производственно-ресурсного потенциала, что предопределило негативные тенденции сокращения объемов производства большинства видов продукции сельского хозяйства, банкротство сельскохозяйственных организаций, образование депрессивных территорий, снижение уровня жизни сельского населения, постепенную утрату позиции регионального АПК в общероссийском разделении труда.

Исходя из обозначенной проблемной ситуации целью Программы является обеспечение реализации мероприятий, направленных на восстановление процесса расширенного воспроизводства в АПК и обеспечение на этой основе существенного укрепления экономики аграрного сектора, повышения занятости и уровня жизни сельского населения, устойчивого развития сельских территорий, достижения темпов развития АПК области, превышающих общероссийские показатели, закрепления Кировской области в числе субъектов Российской Федерации с высокоразвитым АПК, поставляющим продукцию за пределы региона.

В Послании Губернатора области отмечается, что
“одно из центральных мест в усилиях всех ветвей власти и органов управления в текущий и предстоящий периоды займет реализация приоритетных национальных проектов. Наша задача - эффективно использовать их потенциал для повышения качества жизни кировчан“.

Среди проблем АПК, требующих первоочередного решения, в Послании Губернатора области обозначены неэффективная структура производства, устаревшие технологии, изношенные фонды, отсутствие грамотных современных управленцев. Концепция в этой связи предусматривает:

укрепление межотраслевых связей и совершенствование межотраслевых пропорций в АПК, направленных на усиление роли перерабатывающих организаций в формировании сырьевых зон, технологической и технической модернизации сельскохозяйственных организаций, находящихся в сфере их влияния;

структурную перестройку в сельском хозяйстве в направлении ускоренного развития мясного птицеводства и свиноводства, обеспечивающих ускоренное наращивание объемов рентабельного производства мяса; мясного скотоводства как стратегически перспективной отрасли животноводства в области;

развитие зернового хозяйства как основы устойчивого развития животноводства посредством создания страховых запасов кормового зерна и вследствие этого снижение рисков в ведении отрасли;

освоение новых технологий, в том числе в сфере заготовки и хранения кормов, кормления и содержания животных;

повышение уровня менеджмента предприятий агропромышленного комплекса посредством поглощения неэффективных организаций эффективными, включения их в состав вертикально интегрированных систем, переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов предприятий.

В качестве политики в отношении субъектов АПК в Послании Губернатора области определено стимулирование создания вертикально интегрированных холдингов, позволяющих наиболее эффективно организовать производство, переработку и реализацию продукции с учетом потребностей внутреннего и внешнего продовольственного рынка. Ставка в реализации проектов развития АПК в концепции делается на активное привлечение частных, корпоративных и портфельных (в том числе зарубежных) инвесторов, на обеспечение дальнейшего совершенствования механизмов регулирования инвестиционных процессов с учетом опыта других стран и других субъектов Российской Федерации,
что соответствует подходам к решению приоритетных задач социально-экономического развития Кировской области.

Концепция в этом направлении предусматривает:

преимущественную разработку и реализацию инвестиционных проектов по созданию не отдельно взятых объектов (ферм, комплексов, хранилищ), а их групп в виде кластеров, которые включают в себя взаимообусловленные и взаимодополняющие друг друга сельскохозяйственные, перерабатывающие и обслуживающие организации АПК на основе построения технологических и экономических цепочек горизонтальных и вертикальных связей;

мобилизацию административного ресурса Кировской области на привлечение крупных инвестиций в основной капитал из-за ее пределов, а также использование областного вектора потенциальных инвесторов;

формирование на основе спроектированных кластеров вертикально интегрированных холдингов посредством диверсификации капитала одного или нескольких инвесторов;

включение проектируемых кластеров в уже существующие вертикально интегрированные холдинги, в том числе в крупные холдинговые формирования, снабжающие население г. Москвы и других мегаполисов продовольствием;

ориентацию холдинговых формирований и крупных перерабатывающих организаций Кировской области на реализацию своей продукции на внерегиональных рынках;

создание бренда продовольственных товаров Кировской области и продвижение его за пределы региона.

Реализация Программы будет стимулировать формирование областного бюджета и бюджетов муниципальных образований, рост уровня занятости, доходов и повышения качества жизни населения, что, в конечном счете, является основной задачей социально-экономического развития Кировской области.

3. Обоснование целесообразности

решения проблемы программно-целевым методом

Кировская область, выделяясь в России в качестве региона, специализирующегося на производстве продукции АПК, тем не менее эти позиции постепенно теряет по большинству ее видов. Исключение составляет производство яиц, цельномолочной продукции, сыра и брынзы, в отношении которых проявляется обратная тенденция (табл. 1).

Таблица 1

Удельный вес Кировской области в объемах производства

продукции АПК Российской Федерации

(%)

-----------------------------T----T----T----T----T----T----T-----¬

¦ Показатель ¦2000¦2001¦2002¦2003¦2004¦2005¦2006 ¦

¦ ¦год ¦год ¦год ¦год ¦год ¦год ¦ год ¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Производство продукции сель-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ского хозяйства, все катего-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рии хозяйств ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Валовая продукция сельского¦1,52¦1,46¦1,37¦1,34¦1,32¦1,31¦ 1,33¦

¦хозяйства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Зерновые и зернобобовые¦1,19¦1,22¦0,82¦1,10¦0,78¦0,85¦ 0,73¦

¦культуры - всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦в том числе рожь ¦4,89¦4,73¦3,53¦4,06¦4,45¦4,36¦ - ¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Лен-долгунец ¦2,34¦2,93¦0,80¦2,64¦1,50¦1,77¦ 0,94¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Картофель ¦1,89¦1,73¦1,44¦1,36¦1,48¦1,17¦ 1,35¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Овощи ¦2,87¦2,61¦2,19¦2,00¦2,01¦1,68¦ 1,67¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Скот и птица (на убой) ¦1,92¦1,87¦1,79¦1,69¦1,48¦1,43¦ 1,34¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Молоко ¦2,09¦2,09¦2,06¦1,95¦1,93¦1,95¦ 1,91¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Яйца ¦1,25¦1,24¦1,25¦1,30¦1,39¦1,42¦ 1,40¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Производство продукции пере-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рабатывающей промышленности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Мясо и субпродукты I катего-¦1,76¦1,67¦1,61¦1,52¦1,31¦1,13¦ 1,11¦

¦рии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Колбасные изделия ¦1,21¦1,03¦0,92¦1,12¦1,03¦0,84¦ 0,87¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Масло животное ¦2,96¦2,74¦2,69¦2,28¦1,98¦2,12¦ 1,96¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Цельномолочная продукция ¦1,97¦1,95¦2,56¦2,29¦2,45¦2,38¦ 2,29¦

+----------------------------+----+----+----+----+----+----+-----+

¦Сыр и брынза ¦1,22¦1,25¦1,23¦1,34¦1,44¦1,24¦ 1,29¦

L----------------------------+----+----+----+----+----+----+------

В АПК области сложилась непростая ситуация. Несмотря на существенные качественные изменения, в последние годы в молочном скотоводстве, свиноводстве, птицеводстве сельскохозяйственных организаций, в молоко- и мясоперерабатывающей промышленности не преодолена тенденция спада объемов производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий. Продолжается сокращение поголовья скота (особенно в личных подсобных хозяйствах), почти половина сельскохозяйственных организаций области либо находится в сложном финансовом положении, либо фактически является банкротами. Не найдено пока практическое решение по ликвидации убыточности производства мяса КРС, исчезает из АПК области отрасль льноводства, неустойчивым является положение в зерновом хозяйстве и кормопроизводстве, существуют проблемы в сфере реализации продукции АПК за пределами региона.

Складывающаяся ситуация связана с тем, что темпы развития аграрного сектора экономики в Кировской области ниже, чем в ряде субъектов Российской Федерации, которые предопределяют общероссийскую динамику (табл. 2).

Таблица 2

Индексы физического объема продукции
сельского хозяйства

во всех категориях хозяйств в фактически

действовавших ценах

(в % к 2000 году)

------------------T-----T-----T------T------T------T------T------¬

¦ Наименование ¦2000 ¦2001 ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦

¦ субъекта, ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦

¦ показателя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-----+-----+------+------+------+------+------+

¦Российская Феде-¦100,0¦124,1¦ 132,9¦ 149,1¦ 173,7¦ 191,1¦ 208,9¦

¦рация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-----+-----+------+------+------+------+------+

¦Кировская область¦100,0¦119,3¦ 120,3¦ 131,8¦ 150,6¦ 166,5¦ 183,0¦

+-----------------+-----+-----+------+------+------+------+------+

¦Отклонение облас-¦ 0,0¦- 4,8¦- 12,6¦- 17,3¦- 23,1¦- 24,6¦- 25,9¦

¦ти от Российской¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Федерации, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-----------------+-----+-----+------+------+------+------+-------

Наиболее негативно на динамике производства продукции сельского хозяйства отразились результаты хозяйственной деятельности в 2002 году и 2004 году, когда разрыв в темпах роста валовой продукции по стране в целом и Кировской области составил соответственно 7,8% и 10,5%.

Несколько улучшилась ситуация в аграрном секторе экономики области в 2005 - 2006 годах, что видно из данных таблиц 1 и 2.

Вместе с тем тенденция снижения значимости Кировской области в АПК страны сохраняется, что говорит об отсутствии устойчивости и высокой степени подверженности рискам АПК региона, что напрямую зависит от состояния воспроизводственного процесса в нем. Воспроизводство почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения, основных фондов и рабочей силы в сельском хозяйстве Кировской области имеет суженный характер.

Несмотря на это, сельское хозяйство продолжает иметь существенно более высокий удельный вес в валовой добавленной стоимости, численности занятого в отрасли населения и инвестициях в основной капитал в экономике Кировской области, чем аналогичный сектор в экономике России в целом (табл. 3).

Таблица 3

Удельный вес сельского хозяйства в экономике

Российской Федерации и Кировской области

(%)

--------------------T--------T--------T--------T--------T--------¬

¦ Наименование ¦2001 год¦2002 год¦2003 год¦2004 год¦2005 год¦

¦ субъекта, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ показателя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦

+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦В валовом внутрен-¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ ¦

¦нем и валовом реги-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ональном продукте ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦Валовой внутренний¦ 6,8 ¦ 5,9 ¦ 5,2 ¦ 5,0 ¦ 5,0 ¦

¦продукт Российской¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦Валовой региональ-¦ 19,3 ¦ 14,9 ¦ 14,5 ¦ 13,9 ¦ 13,0 ¦

¦ный продукт Киров-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦Отклонение области¦ + 12,5 ¦ + 9,0 ¦ + 9,3 ¦ + 8,9 ¦ + 8,0 ¦

¦от Российской Феде-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рации, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦В численности заня-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦того населения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦Российская Федера-¦ 12,3 ¦ 11,8 ¦ 11,2 ¦ 10,4 ¦ 9,8 ¦

¦ция ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦Кировская область ¦ 20,5 ¦ 20,0 ¦ 17,0 ¦ 16,0 ¦ 15,7 ¦

+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦Отклонение области¦ + 8,2 ¦ + 8,2 ¦ + 5,8 ¦ + 5,6 ¦ + 5,9 ¦

¦от Российской Феде-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рации, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦В инвестициях в ос-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦новной капитал ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦Российская Федера-¦ 3,9 ¦ 3,2 ¦ 2,9 ¦ 4,1 ¦ 4,0 ¦

¦ция ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦Кировская область ¦ 15,2 ¦ 16,4 ¦ 11,5 ¦ 13,4 ¦ 12,9 ¦

+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦Отклонение области¦ + 11,3 ¦ + 12,0 ¦ + 8,6 ¦ + 9,3 ¦ + 8,9 ¦

¦от Российской Феде-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рации, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-------------------+--------+--------+--------+--------+---------

Оценивая место и роль сельского хозяйства области в экономике региона, а также наметившиеся тенденции изменения его позиций в аграрном секторе Российской Федерации, следует сделать вывод о необходимости принятия кардинальных мер в отношении АПК региона. Свертывание сельскохозяйственного производства и прекращение деятельности сельскохозяйственных организаций в ряде районов Кировской области приводит к исчезновению основного источника дохода местного населения, его оттоку в другие регионы страны, запустению сельской местности.

Без серьезных системно-структурных преобразований в АПК, направленных на модернизацию и укрепление его ресурсного потенциала на основе факторов, которые будут определять экономику XXI века (знания, инновации, информация, новые информационные технологии и т.п.), аграрная сфера Кировской области может оказаться в перспективе в состоянии глубокого кризиса. Оперативное управление, доминирующее в управленческой деятельности всех уровней АПК, не в состоянии упредить надвигающуюся ситуацию.

Решить совокупность обозначенных выше проблем, имеющих межотраслевой, межведомственный и межрегиональный характер, можно только на основе программно-целевого метода, предполагающего разработку и реализацию Программы, которая позволяет с максимальной эффективностью использовать имеющиеся финансовые и иные ресурсы, сконцентрировав их на наиболее приоритетных направлениях.

Для ликвидации проблемной ситуации, в частности преодоления инерционности в развитии АПК области, требуется увязка в рамках единой программы мероприятий и сроков их реализации с финансовыми ресурсами не только организаций АПК, бюджетов субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, но и крупных инвестиций извне области, что невозможно осуществить без применения программно-целевого метода планирования.

Исходя из национального приоритета в отношении АПК страны, обозначенного соответствующими решениями на федеральном уровне, и более значимого места аграрного сектора Кировской области в экономике региона, должен быть установлен региональный приоритет АПК области в развитии как с точки зрения финансовой поддержки из областного бюджета, так и мобилизации административного ресурса всех уровней управления. Необходимость и целесообразность установления регионального приоритета в отношении развития АПК области также вытекают из следующих принципиальных позиций:

продукция АПК является основой для формирования регионального продовольственного рынка, снабжения населения области качественными продуктами питания местного производства;

АПК гарантирует продовольственную безопасность Кировской области, страхует риски, связанные с конъюнктурой внешнеэкономических отношений и последствиями неблагоприятных погодных условий в других регионах России;

сельское хозяйство - ядро АПК - обеспечивает устойчивое развитие сельских территорий, занятость сельского населения, сохранение и воспроизводство природных ресурсов;

сельскохозяйственные и перерабатывающие организации АПК в большинстве сельских муниципальных образований вносят основной вклад в формирование местных бюджетов;

организации АПК активизируют инвестиционную привлекательность Кировской области.

4. Характер и прогноз развития сложившейся проблемной

ситуации в рассматриваемой сфере без использования

программно-целевого метода

4.1. Динамика производства и реализации продукции

субъектов АПК Кировской области

Производство сельскохозяйственной продукции осуществляется в хозяйствах трех категорий: сельскохозяйственных организациях (СХО), крестьянских (фермерских) хозяйствах (К(Ф)Х) и личных подсобных хозяйствах (ЛПХ) населения. Вклад каждой категории хозяйств в общие объемы производства отдельных видов продукции сельского хозяйства неравнозначен, так же как различны направления и темпы их динамики. При этом К(Ф)Х значительного влияния на структуру и динамику производства не оказывают (табл. 4).

Таблица 4

Динамика производства продукции сельского хозяйства

в Кировской области по категориям хозяйств

в 2000 - 2006 годах и на период до 2010 года

при сложившихся темпах динамики

------------T-----T------T-----T-----T------T------T-------T-----¬

¦Вид сель-¦2000 ¦ 2001 ¦2002 ¦2003 ¦2004 ¦2005 ¦ 2006 ¦2010 ¦

¦скохозяйст-¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦

¦венной про-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦дукции, ка-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тегории хо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦зяйств ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦Зерновые и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦зернобобо- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦вые культу-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ры, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦Все катего-¦781,2¦1043,2¦706,5¦742 ¦ 606,7¦ 663,5¦ 570,6 ¦557,5¦

¦рии хо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦зяйств ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦в том чис-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ле: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦СХО ¦749,5¦ 997,6¦650,1¦672,3¦ 548,5¦ 601,0¦ 520,2 ¦480,7¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦К(Ф)Х ¦ 13,7¦ 27,9¦ 41,3¦ 56,6¦ 49 ¦ 55,1¦ 44,1 ¦ 73,8¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦ЛПХ населе-¦ 18 ¦ 17,7¦ 15,1¦ 13,1¦ 9,2¦ 7,4¦ 6,3 ¦ 3,0¦

¦ния ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦Картофель, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тыс. тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦Все катего-¦640,9¦ 604,4¦473 ¦499,6¦ 533 ¦ 437,2¦ 524,0 ¦308,5¦

¦рии хо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦зяйств ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦в том чис-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ле: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦СХО ¦ 60,4¦ 46,3¦ 36,4¦ 42,4¦ 47,2¦ 36,0¦ 42,5 ¦ 21,6¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦К(Ф)Х ¦ 4,2¦ 3,3¦ 3,6¦ 4,4¦ 6,3¦ 5,6¦ 6,7 ¦ 10,0¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦ЛПХ населе-¦576,3¦ 554,8¦433 ¦452,8¦ 479,5¦ 395,6¦ 474,8 ¦276,9¦

¦ния ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦Овощи от-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦крытого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦грунта, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тыс. тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦Все катего-¦357 ¦ 346 ¦284,9¦296 ¦ 293,3¦ 254,5¦ 261,1 ¦195,7¦

¦рии хо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦зяйств ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦в том чис-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ле: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦СХО ¦ 26,8¦ 26,1¦ 18,7¦ 20,1¦ 25,9¦ 17,2¦ 19,8 ¦ 15,1¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦К(Ф)Х ¦ 0,1¦ 0,1¦ 0,1¦ 0,1¦ 0,4¦ 0,6¦ 0,4 ¦ 10 ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦ЛПХ населе-¦330,1¦ 319,8¦266,1¦275,8¦ 267 ¦ 236,7¦ 240,8 ¦170,6¦

¦ния ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦Льноволок- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦но, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦Все катего-¦ 1,2¦ 1,7¦ 0,3¦ 1,4¦ 0,8¦ 1,0¦ 0,34¦ 0,9¦

¦рии хо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦зяйств ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦в том чис-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ле: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---“-------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦СХО ¦ 1,1¦ 1,6¦ 0,3¦ 1,4¦ 0,8¦ 1,0¦ 0,34¦ 0,9¦

+-----------+-----+------+-----+-----+------+------+-------+-----+

¦К(Ф)Х ¦ 0,1¦ 0,1¦ - ¦ - ¦“пределяется структурой его производства, в которой свыше 60% занимает говядина и телятина, 23,5% свинина и лишь около 14,9% мясо птицы. При этом отмечается тенденция сокращения удельного веса говядины и телятины и роста свинины и мяса птицы в общих объемах производства (табл. 11).

Таблица 11

Структура производства мяса в сельскохозяйственных

организациях Кировской области в 2001 - 2005 годах

(%)

------------------T-----T-----T-----T-----T-----T-----T----------¬

¦ Виды мяса ¦2001 ¦2002 ¦2003 ¦2004 ¦2005 ¦2006 ¦2006 год к¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦2001 году ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (+, -) ¦

+-----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----------+

¦Говядина и теля-¦ 71,8¦ 70,2¦ 67,6¦ 66,6¦ 61,2¦ 61,8¦ - 10,0 ¦

¦тина ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----------+

¦Свинина ¦ 19,0¦ 18,8¦ 20,3¦ 21,1¦ 23,5¦ 21,7¦ + 2,7 ¦

+-----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----------+

¦Мясо птицы ¦ 8,9¦ 10,8¦ 11,8¦ 12,1¦ 14,9¦ 16,3¦ + 7,4 ¦

+-----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----------+

¦Прочие виды мяса ¦ 0,3¦ 0,2¦ 0,3¦ 0,2¦ 0,4¦ 0,2¦ - 0,1 ¦

+-----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----------+

¦Всего ¦100 ¦100 ¦100 ¦100 ¦100 ¦100,0¦ 0 ¦

L-----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----------

Такая структура, несмотря на происходящее сокращение удельного веса говядины и телятины в пользу свинины и мяса птицы, существенно отличается от общероссийской, где на долю мяса птицы в 2005 году приходилось почти 46%, а говядины - около 32%:

----------------------T--------------------T---------------------¬

¦ Вид мяса ¦ 2004 год ¦ 2005 год ¦

+---------------------+--------------------+---------------------+

¦Говядина и телятина ¦ 36,0 ¦ 31,9 ¦

+---------------------+--------------------+---------------------+

¦Свинина ¦ 21,0 ¦ 20,9 ¦

+---------------------+--------------------+---------------------+

¦Баранина и козлятина ¦ 1,5 ¦ 1,3 ¦

+---------------------+--------------------+---------------------+

¦Мясо птицы ¦ 41,6 ¦ 45,9 ¦

L---------------------+--------------------+----------------------

Следует отметить, что уровень потребления мясных и молочных продуктов населением Кировской области весьма далек до научно обоснованных физиологически необходимых норм. В определенной степени потребление мяса и мясопродуктов сдерживается отсутствием достаточного объема местного предложения более дешевого вида мяса - мяса птицы.

4.3.2. Межрегиональные рынки

Межрегиональные продовольственные рынки формируются на основе торговли сельскохозяйственным сырьем и продуктами питания между соседними субъектами Российской Федерации, большинство из которых являются регионами, ввозящими молочную и мясную продукцию (табл. 12).

Таблица 12

Ситуация на рынке молочной и мясной продукции

в приграничных с Кировской областью регионах

-----------T--------------------------T--------------------------¬

¦ Регионы ¦ Молочные продукты ¦ Мясные продукты ¦

¦ +-------------T-----T------+-------------T-----T------+

¦ ¦ Совокупный ¦Ввоз,¦ Доля ¦ Совокупный ¦Ввоз,¦ Доля ¦

¦ ¦ спрос, ¦тыс. ¦ввоза ¦ спрос, ¦тыс. ¦ввоза ¦

¦ ¦ тыс. тонн ¦тонн ¦ на ¦ тыс. тонн ¦тонн ¦ на ¦

¦ +------T------+ ¦рынке,+-----T-------+ ¦рынке,¦

¦ ¦всего ¦в том¦ ¦ % ¦всего¦в том¦ ¦ % ¦

¦ ¦ ¦числе ¦ ¦ ¦ ¦числе ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦удов- ¦ ¦ ¦ ¦удов- ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦летво-¦ ¦ ¦ ¦летво- ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ряемый¦ ¦ ¦ ¦ряемый ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦через ¦ ¦ ¦ ¦через ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦рынок ¦ ¦ ¦ ¦рынок ¦ ¦ ¦

+----------+------+------+-----+------+-----+-------+-----+------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦

+----------+------+------+-----+------+-----+-------+-----+------+

¦Республика¦ 222,8¦ 177,2¦145,4¦ 82,0¦ 62,0¦ 58,9¦ 48,3¦ 82,0¦

¦Коми ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+------+------+-----+------+-----+-------+-----+------+

¦Удмуртская¦ 398,9¦ 212,5¦ 24,7¦ 11,6¦ 76,5¦ 38,3¦ 11,8¦ 30,8¦

¦Республика¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+------+------+-----+------+-----+-------+-----+------+

¦Республика¦ 209,7¦ 64,2¦ 27,8¦ 43,3¦ 35,1¦ 16,1¦ 8,2¦ 50,9¦

¦Марий Эл ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+------+------+-----+------+-----+-------+-----+------+

¦Республика¦1251,2¦ 711,6¦119,3¦ 16,8¦209,5¦ 124,3¦ 31,9¦ 25,7¦

¦Татарстан ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+------+------+-----+------+-----+-------+-----+------+

¦Архангель-¦ 156,5¦ 80,5¦ 23,8¦ 28,7¦ 50,0¦ 43,8¦ 34,5¦ 78,8¦

¦ская об-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ласть ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+------+------+-----+------+-----+-------+-----+------+

¦Костром- ¦ 175,8¦ 82,9¦ 30,2¦ 36,4¦ 29,0¦ 16,2¦ 6,2¦ 38,3¦

¦ская об-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ласть ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+------+------+-----+------+-----+-------+-----+------+

¦Нижегород-¦ 752,7¦ 441,2¦237,3¦ 53,8¦163,0¦ 121,3¦ 67,2¦ 55,4¦

¦ская об-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ласть ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+------+------+-----+------+-----+-------+-----+------+

¦Пермский ¦ 640,2¦ 367,2¦175,0¦ 47,7¦144,1¦ 108,3¦ 55,7¦ 51,4¦

¦край ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+------+------+-----+------+-----+-------+-----+------+

¦Всего ¦3807,8¦2137,3¦783,5¦ 36,7¦769,2¦ 527,2¦263,8¦ 50,0¦

L----------+------+------+-----+------+-----+-------+-----+-------

Наибольшие доля и объемы ввоза на рынке молочной и мясной продукции среди пограничных регионов отмечаются в Республике Коми, Нижегородской области и Пермском крае, а мясной продукции, кроме того, - в Архангельской области.

При этом степень присутствия и перспективы закрепления на рынках данных регионов с молочной и мясной продукцией существенно отличаются. Далее более подробно анализируется ситуация на межрегиональных рынках молочной продукции, где проблемы конкуренции в последние годы обостряются, так как в соседних регионах ведется последовательная работа по вытеснению “чужой“ продукции с местного рынка. Сюда приходят и занимают крупные сегменты компании федерального и международного уровня, развивается собственное производство и переработка молока.

Наиболее благоприятная ситуация сложилась на межотраслевом рынке с Республикой Коми, с которой у Кировской области заключено соответствующее соглашение. Официальная продовольственная политика Правительства Республики Коми нацелена на дальнейшее расширение межрегиональных связей по поставкам молочной и мясной продукции из Кировской области.

По оценке Министерства сельского хозяйства Республики Коми, около 50% республиканского рынка молочных продуктов приходится на долю производителей Кировской области. Однако в перспективе следует ожидать конкуренции со стороны местных производителей, так как в Республике Коми реализуется программа развития молочного животноводства, сформирован агрохолдинг молочного типа, реконструируются фермы, планируется использовать бренд российской компании “Смак“ и другие.

Ситуация на рынке молочных продуктов в Архангельской области существенно сложней. Во-первых, в этом регионе только 15% рынка молочных продуктов покрывается за счет ввозной продукции. Во-вторых, в структуре ввоза доминирует Вологодская область. В-третьих, официальная политика администрации Архангельской области направлена на вытеснение с рынка молочных продуктов, произведенных в других регионах. Для этого в области реализуется отраслевая программа по развитию молочного животноводства. Вместе с тем молочная продукция кировских производителей (закрытое акционерное общество “Кировский молочный комбинат“, открытое акционерное общество “Городской молочный завод“, г. Кирово-Чепецк) по своему качеству является наиболее конкурентоспособной и пользуется предпочтением у населения приграничного Котласского района. Молочная продукция кировских производителей более покупаема, чем местная и привозная из Вологодской области.

На емкий рынок молочной продукции Нижегородской области организации Кировской области выходят через агрохолдинг “Молоко“, расположенный преимущественно в приграничном Шахунском районе. Агрохолдинг “Молоко“ занимает второе место в Нижегородской области по объемам реализации молочной продукции (не менее 5% рынка) после молочного комбината “Нижегородский“ (около 20% рынка), входящего в холдинг “Вимм-Билль-Данн“. Агрохолдинг “Молоко“ на территории Кировской области создал управляющую компанию в г. Советске и приобрел контрольные пакеты акций трех молокоперерабатывающих заводов и одиннадцати сельскохозяйственных организаций. Таким образом, сбыт молочной продукции, произведенной в Пижанском, Советском, Кикнурском и Тужинском районах, может быть обеспечен на рынке Нижегородской области через агрохолдинг “Молоко“.

В сферу производства и переработки молока Нижегородской области в настоящее время идет крупный капитал. Молочный комбинат “Нижегородский“ строит молочную ферму производительностью 50 тонн молока в сутки, реконструируется Кстовский молочный завод, группа компаний “Держава“ в 2006 году запустила в эксплуатацию перерабатывающий завод мощностью по переработке сырья 60 тонн/сутки и на рынок Нижегородской области выводит новый молочный бренд “Караваиха“. В перспективе группа компаний “Держава“ планирует занять не менее 10% регионального рынка брендированной молочной продукции, ориентируясь на средний ценовой сегмент. Группа компаний “Держава“ своей целью ставит замещение на нижегородском рынке молочной продукции, произведенной в других регионах.

Ситуация на региональном рынке молочных продуктов Пермского края в перспективе будет достаточно сложной для кировских производителей, так как сюда приходят крупные игроки федерального рынка. В 2006 году холдинг “Юни-милк“ приобрел открытое акционерное общество “Перммолоко“, которому принадлежало около 65% рынка Перми и около 20% - Пермского края, а в 2007 году в г. Перми открывает свой филиал (торговый дом и склад) открытое акционерное общество “Вимм-Билль-Данн Продукты питания“. Завершена реконструкция одного из крупных молокоперерабатывающих заводов Пермского края - Кунгурского молочного комбината (до реконструкции 13% регионального рынка), который после выхода на полную мощность удвоит выпуск своей продукции.

Из других регионов на пермском рынке молочных продуктов широко представлены производители из Республики Удмуртия. Продукция кировских производителей пользуется повышенным спросом на сегменте сливочного масла, которое, по оценке жителей г. Перми, является более качественным, чем поступающее из других регионов.

4.3.3. Российский и международные рынки

При расширении объемов производства продукции АПК Кировской области сельские товаропроизводители, организации переработки и оптовой торговли будут вынуждены выходить на рынки других регионов, вступая на них в конкуренцию с представителями других регионов.

Наиболее острая конкуренция может возникнуть на рынке мяса и мясопродуктов. Это требует оценки рыночной конъюнктуры не только в Кировской области или соседних регионах, но и на российском и мировых рынках. При этом на российском рынке мяса и мясопродуктов, так же как и рынках отдельных регионов страны, в ближайшей перспективе конкуренция существенно усилится. В целом ряде субъектов Российской Федерации (Белгородской, Липецкой, Орловской областях, республиках Татарстан, Башкортостан, Мордовия и других) в течение ряда лет реализуется мобилизационная стратегия развития сельского хозяйства. В целом по России ежегодный прирост производства мяса птицы уже в настоящее время составляет 15%, а в ближайшие 2 - 3 года эти темпы будут достигнуты и в свиноводстве, которое становится одной из наиболее конкурентоспособных отраслей сельского хозяйства.

По оценке Мясного Союза России, к 2012 году в России может быть осуществлено полное импортозамещение свинины и мяса птицы. Этому будет способствовать как быстрое развитие свиноводства и птицеводства в Российской Федерации, так и рост платежеспособного спроса населения на мясо в странах с высокими темпами развития экономики и емким продовольственным рынком (Китае, Индии, Иране и других). В направлении этих стран произойдет переориентация экспортных поставок мяса и мясопродуктов из стран Южной Америки (Аргентины, Бразилии), Северной Америки (США, Канады) и стран Европейского Союза. С развитием животноводства в России она также может превратиться в экспортера свинины и мяса птицы в развивающиеся страны, хотя до 2009 года установленные квоты на ввоз мороженого и охлажденного мяса и мяса птицы из-за рубежа будут возрастать. Так, квота на ввоз мяса птицы увеличивается с 1050 тыс. тонн (2005 год) до 1250 тыс. тонн, свинины - с 467 тыс. тонн до 502 тыс. тонн, говядины - с 430 тыс. тонн до 450 тыс. тонн.

Неудовлетворенным в обозримой перспективе в Российской Федерации остается спрос на говядину и баранину. Дальнейший спад производства говядины в России будет происходить на фоне тенденции сокращения производства данного вида мяса и роста спроса на него в странах ЕС, а также в ряде азиатских государств. Учитывая то, что экспортный потенциал главных поставщиков говядины - стран Южной Америки - не является безграничным, возникнет конкуренция стран-импортеров за квоты по ее ввозу и, следовательно, рост цен на мировом рынке мяса. В этой ситуации в Российской Федерации цена на говядину может резко повыситься, что создаст предпосылки для ее рентабельного производства в нашей стране, в том числе и Кировской области.

Не удовлетворенный за счет собственного производства спрос населения России на баранину активизирует ее импорт, который за 2005 год увеличился на 79%, за 9 месяцев 2006 года - в 2,8 раза. Низкий уровень предложения баранины связан с сокращением поголовья овец и коз в 1991 - 2000 годах почти в 4 раза (крупного рогатого скота (далее - КРС) - в 2, свиней - в 2,4 раза). Рост спроса на баранину вызвал увеличение поголовья овец, которое составило в 2001 - 2005 годах 17% (поголовье КРС и свиней сократилось на 22% и 15% соответственно). При этом 75% поголовья овец сконцентрировано в малых формах хозяйствования (ЛПХ, К(Ф)Х) и 55% размещено в субъектах Российской Федерации Южного федерального округа, в том числе 38% в трех регионах - республиках Дагестан и Калмыкия и в Ставропольском крае, которые и дают основной прирост численности животных.

В субъектах Российской Федерации, расположенных в Нечерноземной зоне страны, поголовье овец, главным образом, размещено в ЛПХ. В Кировской области производство баранины практически полностью сосредоточено в ЛПХ и К(Ф)Х, в которых в 2005 году была произведена 1,6 тыс. тонн баранины и козлятины, или 1,1 кг на одного жителя области в год, что является недостаточным, исходя из научно обоснованных норм потребления. При дальнейшем росте спроса и ограниченном предложении производство баранины вполне может стать в перспективе рентабельным, в особенности в ЛПХ и К(Ф)Х не только на юге России, но и в Нечерноземье, в том числе в Кировской области.

Конъюнктура на межрегиональных рынках молочной продукции складывается не только под влиянием конкуренции с местным продовольствием, но и под воздействием импортных продуктов, поставки которых с 2000 по 2005 год в Россию увеличились в 1,9 раза. Основными видами импортной продукции являются молоко и сливки сгущенные, масло сливочное и сыр. Объемы импорта молока и сливок сгущенных имеют стойкую тенденцию ежегодного роста, включая 9 месяцев 2006 года. Импортные поставки масла сливочного сокращались в 2004 - 2005 годах. Однако в январе - сентябре 2006 года импорт повысился на 32%, что вызвано, вероятно, возросшим спросом на сливочное масло, так как его отечественное производство не сократилось. Доля импортных поставок в формировании продовольственных ресурсов масла животного в Российской Федерации соответственно составляла в 2004 году, 2005 году и в январе - сентябре 2006 года 35%, 32% и 38%. Еще более высокая доля импорта в продовольственных ресурсах сыра: соответственно по годам - 43%, 47% и 36%.

В связи с высокой долей импорта ценовая ситуация на российском рынке масла сливочного и сыра находится под существенным влиянием импортных цен, которые в перспективе могут поддерживаться на низком уровне. Это связано с тем, что основными импортерами (данные 2005 года) являются Республика Беларусь (37% объемов импорта масла сливочного, 20% - сыра) и Украина (20% и 35% соответственно), сельское хозяйство которых находится на подъеме и базируется на дешевых кормовых ресурсах и дешевой рабочей силе в условиях ее избытка.

В этой связи следует и в перспективе ожидать серьезную конкуренцию по данным продуктам со стороны Республики Беларусь, Украины, а также Новой Зеландии (25% импорта сливочного масла), Финляндии (15% импорта сливочного масла), Германии (23% импорта сыров и 4% - сливочного масла) и Литвы (7% импорта сыров). Представляется, что в будущем доля в импорте молочных продуктов Республики Беларусь и Украины будет увеличиваться, а остальных стран-импортеров - сокращаться.

Потенциал импортозамещения масла сливочного и сыра в Российской Федерации составляет 140 - 150 и 300 - 330 тыс. тонн соответственно, и выход их производителей по цене и качеству на конкурентный уровень создает серьезные предпосылки для развития молокоперерабатывающих организаций и сельскохозяйственных организаций молочной специализации.

В перспективе, исходя из прошлого опыта, межрегиональную и общероссийскую значимость могут иметь льноволокно и рожь. При этом и рожь, и изделия из льноволокна (ткани и другие) представляют интерес как экспортные продукты.

Ситуацию с предложением на мировом рынке ржи определяют три страны: Россия, Польша и Германия, на долю которых приходится 65 - 70% объемов ее производства в мире. Среди других стран заметный вклад в мировой продовольственный баланс ржи вносят Республика Беларусь и Украина. Пять названных стран дают 80 - 85% мирового производства ржи, в том числе на долю России приходится 25 - 30%.

При этом Кировская область по посевным площадям и валовому сбору ржи выделяется в Российской Федерации, так как располагает благоприятными природно-климатическими условиями ее возделывания, традициями в производстве и наличием крупного научного потенциала по комплексному исследованию проблем, связанных с данной культурой. Вместе с тем область постепенно сдает эти позиции (табл. 13).

По анализируемым показателям Кировская область уступает республикам Татарстан и Башкортостан, Волгоградской, Саратовской и Оренбургской областям.

Рожь является основной зерновой продовольственной культурой в Кировской области и, несмотря на отрицательную динамику показателей, продолжает занимать одно из заметных мест по посевным площадям и валовому сбору в Российской Федерации, что должно учитываться при определении перспектив развития сельского хозяйства региона.

Кировская область как бывший производитель льноволокна фактически утратила свои позиции на общероссийском рынке. Посевная площадь льна-долгунца в Кировской области - 1,9 тыс. га (2005 год) - занимает весьма скромный удельный вес (2%) в Российской Федерации <*>.

--------------------------------

<*> Справочно: Тверская область - 18,4 тыс. га (19,2%), Республика Удмуртия - 14,2 тыс. га (14,9%), Вологодская область - 10,1 тыс. га (10,6%), Смоленская область - 9,7 тыс. га (10,1%).

Таблица 13

Место Кировской области в посевных площадях

и валовом сборе ржи в Российской Федерации

----------------------T-----T-----T-----T-----T-----T-----T------¬

¦ Наименование ¦2000 ¦2001 ¦2002 ¦2003 ¦2004 ¦2005 ¦ 2005 ¦

¦ показателя ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ в % ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦к 2000¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ году ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+

¦Посевные площади ржи¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦в Кировской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+

¦Посевные площади,¦246,7¦204,4¦190,7¦145,5¦130,8¦142,5¦ 57,8¦

¦тыс. га, - всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+

¦Удельный вес области¦ 7,0¦ 5,6¦ 5,0¦ 6,2¦ 6,9¦ 6,1¦ - 0,9¦

¦в посевных площадях¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Российской Федерации,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦% ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+

¦Место среди субъектов¦ 3 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 6 ¦ X ¦

¦Российской Федерации¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦по размеру посевных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦площадей ржи ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+

¦Валовой сбор ржи в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Кировской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+

¦Валовой сбор, тыс.¦266,3¦313,7¦251,3¦168,6¦127,8¦158,2¦ 59,4¦

¦тонн, - всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+

¦Удельный вес области¦ 4,9¦ 4,7¦ 3,5¦ 4,1¦ 4,4¦ 4,4¦ - 0,5¦

¦в валовом сборе Рос-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦сийской Федерации, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+

¦Место среди субъектов¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ X ¦

¦Российской Федерации¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦по объему валового¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦сбора ржи ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------

Льняные ткани, произведенные в России, по-прежнему занимают заметный сегмент на мировом рынке льнопродукции, в том числе в США и Западной Европе. Тем не менее Россия постепенно теряет свои позиции на этом рынке, уступая место более дешевой продукции из Китая, Канады и Республики Беларусь. Спрос на льняные ткани и изделия из них как экологически чистую продукцию как на российском, так и мировом рынке в перспективе будет расти. Однако возрастающий спрос быстро покрывается продукцией китайских льнопереработчиков, которые после реконструкции оснастились самым современным энергосберегающим оборудованием. Низкий уровень заработной платы у китайских льнопереработчиков обеспечивает им конкуренцию по ценовым параметрам. Пятикратный рост импорта дешевых льняных тканей из Китая в страны ЕС привел к значительному понижению цен на них, вследствие чего российский и белорусский экспорт продукции изо льна стал убыточным. В перспективе китайский льняной текстиль может вытеснить с мирового рынка российскую продукцию. Более того, льняные ткани в российских льноперерабатывающих организациях в значительной степени производятся из импортного льноволокна, прежде всего из Республики Беларусь. Конкурентоспособность российских льняных товаров на мировом рынке может быть обеспечена в том случае, если осуществится техническое и технологическое перевооружение во всех взаимосвязанных звеньях цепочки - от производства льноволокна до выпуска готовой продукции, объединенных в рамках крупных вертикально интегрированных холдинговых систем.

На мировом рынке аграрного сырья и продуктов его переработки отмечаются тенденции роста спроса, предложения и цен в отношении биотоплива (биоэтанола и биодизеля). По оценкам различных экспертов, производство биоэтанола в мире с 2000 по 2005 год увеличилось почти в два раза, а мощности по производству биотоплива в целом - в 4 раза, в том числе в странах ЕС - в два раза. Ежегодные темпы прироста выработки биотоплива в ближайшие 25 лет прогнозируются на уровне 7 - 9%. При этом предполагается более быстрый рост производства биоэтанола, чем биодизеля. Развитие производства биотоплива, по мнению экспертов, вызовет спрос на зерно и масличные культуры и, следовательно, рост цен на них на мировых рынках. В связи с ростом спроса на рапсовое масло его цены в Западной Европе уже в 2005 году достигли 860 долларов за тонну.

Мощности по производству биотоплива создаются в США, Бразилии, Канаде, Японии, Австралии, Малайзии и других государствах. Рост объемов производства биотоплива в США с 2005 по 2015 год прогнозируется в 3,3 раза. В странах ЕС уже в 2005 году 46% произведенного рапсового масла использовалось для производства биотоплива, а к 2010 году этот показатель прогнозируется на уровне не менее 78%.

В связи с ростом спроса на рапсовое масло для производства биотоплива к 2010 году на мировом рынке прогнозируется дефицит растительных масел в объеме 4 млн. тонн, что создает предпосылки для роста цен на семена масличных культур и увеличения посевных площадей для их возделывания.

Данная конъюнктура мирового рынка напрямую отразится на производстве масличных культур в России. Уже в настоящее время в целом ряде регионов России (Алтайском и Краснодарском крае, Омской области и других) реализуются инвестиционные проекты по производству биотоплива. По оценке специалистов, посевные площади под рапсом с 2005 года по 2012 год возрастут почти в 10 раз, валовой сбор его семян - в 15 раз, а экспорт растительных масел - в 4 раза, достигнув 2 млн. тонн в год. Увеличение посевных площадей под масличными культурами повлечет за собой их соответствующее сокращение под зерновыми культурами, что вызовет повышение цен на зерно, которые также будут расти в связи с использованием пшеницы и других видов зерна, в том числе и ржи, для производства биотоплива. Все это следует учитывать при определении стратегических перспектив развития АПК Кировской области.

На мировых продовольственных рынках растет спрос и цены на продукты питания, произведенные на основе биологического (экологического, органического) земледелия. По оценке специалистов, рынок экологических продуктов питания является одним из перспективных направлений в развитии сельского хозяйства и потребительского рынка в России. Основными предпосылками для развития биологического земледелия при этом выступают высокая обеспеченность землями сельскохозяйственного назначения, низкие дозы применения минеральных удобрений, незначительное и неповсеместное использование средств химической защиты растений в последние годы, что в полной мере относится и к Кировской области. Однако сдерживающим фактором производства продукции биологического сельского хозяйства в Кировской области, в особенности для поставки на экспорт, является размещение на ее территории полигона по уничтожению химического оружия в пос. Марадыковский.

4.3.4. Влияние последствий вступления России

во Всемирную торговую организацию на ситуацию

на продовольственных рынках

Последствия вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) относительно ситуации на продовольственных рынках неоднозначны и во многом будут зависеть от позиции Правительства Российской Федерации. Грамотное использование правил ВТО предоставляет не меньше, а больше возможностей для защиты внутреннего рынка продовольствия от недобросовестной конкуренции со стороны зарубежных стран, чем в настоящее время.

После присоединения к ВТО средневзвешенная ставка российских пошлин на сельскохозяйственные товары снизится примерно на 3 процентных пункта. Снижение ставок пошлин (в среднем на 5%) в течение переходного периода предусматривается только по тем товарам, которые не производятся на территории Российской Федерации, производятся в недостаточном количестве или нужны для обеспечения пищевой промышленности необходимым сырьем.

Средневзвешенная ставка импортного тарифа на сельскохозяйственные товары снизится с 22,6% до 18,0% в течение переходного периода длительностью от 3 до 5 лет (в зависимости от вида товара). В настоящее время средневзвешенная ставка импортного тарифа на сельскохозяйственные товары составляет 18,6%.

Уровень таможенной защиты сельского хозяйства не уменьшается ни по одному из базовых сельскохозяйственных товаров, а по ряду из них (молоко и молокопродукты, продукция мясопереработки и другие) Россия имеет право увеличить ставки таможенных пошлин на переходный период.

Будут более либеральными условия доступа на российские рынки некоторых кормов для домашних животных (соевых бобов, жмыха, шрота) и не произрастающих в России овощей, фруктов и орехов, а также сырья, недостающего для пищевой промышленности (например, высококачественной молочной сыворотки). Это позволит насытить потребительский рынок и обеспечить благоприятные конкурентные условия для развития животноводства и перерабатывающих секторов АПК. Пошлины на сыры, сливочное масло, растительные масла и жиры не изменятся.

Наряду с мерами тарифной защиты внутренних российских продовольственных рынков появляются возможности эффективных нетарифных ограничений импорта сельскохозяйственных товаров: антидемпинговые меры, компенсационные меры, тарифные квоты и другие.

В мире накоплен большой опыт формирования правовой базы и практики применения антидемпинговых мер, призванных противодействовать нечестной международной торговле и защищать чувствительные отрасли от увеличения импорта или резкого ценового спада. Компенсационные меры также используются для возмещения несправедливой конкуренции со стороны субсидированных и соответственно заниженных экспортных цен. Среди методов тарифного квотирования наиболее распространенными в ВТО являются лицензирование и метод “соблюдения очередности“ (метода “общей очереди“). При этом средний внеквотный тариф при применении метода “соблюдения очередности“, как правило, в 2 - 3 раза и более выше, чем внутриквотный тариф.

Умелое применение нетарифных мер защиты агропродовольственного рынка способно существенно повысить уровень протекционизма отечественных товаропроизводителей относительно тех условий, которые были до вступления России в ВТО.

Условия присоединения России к ВТО позволяют существенно увеличить государственную бюджетную поддержку субъектов АПК, по объему которой она значительно отстает от стран ЕС, США и Японии. Кроме того, Россия сможет совместно с другими заинтересованными странами добиваться общего снижения разрешенной бюджетной поддержки до уровня, соответствующего нашим возможностям, что будет способствовать повышению конкурентных позиций российских товаропроизводителей на внутреннем и мировом рынке.

Выводы исследований Национального инвестиционного совета и Российской академии наук “Народнохозяйственные последствия присоединения России к ВТО“ и исследование Государственного университета - Высшей школы экономики “Разработка прогнозов социально-экономических последствий вхождения России в ВТО“ показывают, что к числу пяти наиболее чувствительн“х к изменению таможенных ставок отраслей относятся отрасли АПК: мясная и молочная промышленность, микробиологическая промышленность и сельскохозяйственное машиностроение. Вместе с тем, как отмечают исследователи, фактор присоединения к ВТО не ведет к падению или стагнации производства в этих отраслях.

4.4. Емкость и структура рынков, их вероятные изменения,

конкурентные возможности производителей в продвижении

своей продукции

Природно-ресурсный потенциал Кировской области позволяет возделывать практически все традиционные для области культуры и производить агропродовольственные товары не только для потребления населением региона, но и для поставки за его пределы.

Емкость внутреннего рынка Кировской области на перспективу определяется ожидаемой численностью ее населения и прогнозом платежеспособного потребительского спроса населения.

Численность населения области, прогнозируемая с использованием математико-статистических методов на основе сложившихся тенденций, будет в перспективе сокращаться:

Годы Пессимистический прогноз Оптимистический прогноз

2010 1378 тыс. человек 1395 тыс. человек

2015 1278 тыс. человек 1309 тыс. человек

2020 1178 тыс. человек 1222 тыс. человек

Уровень платежеспособного потребительского спроса в расчете на одного человека в год, вероятно, достиг некоторого предела практически по всем продуктам, кроме яиц, и является относительно стабильным с 2003 года (табл. 14).

Таблица 14

Динамика среднедушевого потребления населением

Кировской области основных продуктов питания

(кг на человека)

--------------------T-----T-----T-----T-----T-----T--------------¬

¦ Продукты питания ¦2001 ¦2002 ¦2003 ¦2004 ¦2005 ¦2005 год в % к¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год +------T-------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2001 ¦ 2003 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ году ¦ году ¦

+-------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+

¦Хлеб и хлебопродук-¦ 132 ¦ 136 ¦ 131 ¦ 131 ¦ 131 ¦ 99,2 ¦ 100,0 ¦

¦ты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+

¦Картофель ¦ 142 ¦ 129 ¦ 115 ¦ 115 ¦ 115 ¦ 81,0 ¦ 100,0 ¦

+-------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+

¦Овощи ¦ 128 ¦ 119 ¦ 115 ¦ 119 ¦ 115 ¦ 89,8 ¦ 100,0 ¦

+-------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+

¦Мясо и мясопродукты¦ 54 ¦ 56 ¦ 56 ¦ 55 ¦ 55 ¦101,8 ¦ 98,2 ¦

+-------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+

¦Молоко и молокопро-¦ 295 ¦ 306 ¦ 288 ¦ 288 ¦ 285 ¦ 96,6 ¦ 99,0 ¦

¦дукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+

¦Яйца, штук ¦ 219 ¦ 242 ¦ 240 ¦ 248 ¦ 255 ¦116,4 ¦ 106,2 ¦

L-------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+--------

Отсутствие роста потребительского спроса населения на продукты питания объясняется снижением его покупательской способности по большинству групп продовольственных товаров.

По группе товаров “хлеб и хлебопродукты“ в 2002 году ежемесячный совокупный платежеспособный спрос на продукты питания позволял приобрести 117 кг муки пшеничной, или 113 кг хлеба ржаного (ржано-пшеничного), либо 60 кг хлеба и хлебобулочных изделий из муки высшего качества, то в 2005 году, соответственно, только 103, 102 и 55 кг (табл. 15).

Таблица 15

Расчет платежеспособного потребительского спроса

на продукты питания и покупательской способности населения

Кировской области в 2002 - 2005 годах

----------------------T-------T-------T-------T-------T--------------¬

¦ Показатели ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦2005 год в % к¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год +------T-------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2002 ¦ 2003 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ году ¦ году ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Среднемесячные сред-¦1690,8 ¦1971,2 ¦2442,0 ¦3015,0 ¦ 178,3¦ 152,9¦

¦недушевые денежные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦расходы населения,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Удельный вес продо-¦ 46,3 ¦ 44,0 ¦ 44,5 ¦ 39,2 ¦ - 7,1¦ - 5,3¦

¦вольственных товаров¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦в расходах, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Платежеспособный по-¦ 782,8 ¦ 867,3 ¦1086,6 ¦1181,2 ¦ 150,9¦ 136,2¦

¦требительский спрос¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦на продукты питания,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рублей/месяц ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Средние потребитель-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ские цены, рублей/кг ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Мука пшеничная ¦ 6,71¦ 8,50¦ 11,45¦ 11,50¦ 171,4¦ 135,3¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Хлеб ржаной, ржа-¦ 6,92¦ 8,24¦ 10,51¦ 11,55¦ 166,9¦ 140,2¦

¦но-пшеничный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Хлеб и булочные изде-¦ 13,11¦ 15,20¦ 19,31¦ 21,33¦ 162,7¦ 140,3¦

¦лия из муки высшего¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦качества ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Говядина 1 категории ¦ 69,84¦ 71,22¦ 82,86¦ 108,54¦ 155,4¦ 152,4¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Свинина ¦ 78,05¦ 78,46¦ 90,59¦ 116,51¦ 149,3¦ 148,5¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Колбаса полукопченая ¦ 113,00¦ 117,50¦ 142,23¦ 173,36¦ 153,4¦ 147,5¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Колбаса вареная ¦ 67,23¦ 68,71¦ 79,27¦ 95,15¦ 141,5¦ 138,5¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Молоко цельное 2,5 -¦ 7,96¦ 9,50¦ 11,38¦ 13,05¦ 163,9¦ 137,4¦

¦3,2% жирности за литр¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Сметана ¦ 31,73¦ 37,23¦ 45,44¦ 51,77¦ 163,2¦ 139,0¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Сыры сычужные твердые¦ 90,88¦ 95,25¦ 108,36¦ 123,95¦ 136,4¦ 130,1¦

¦и мягкие ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Яйца, за десяток ¦ 16,30¦ 17,90¦ 22,74¦ 24,16¦ 148,2¦ 135,0¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Покупательская спо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦собность населения¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦(одного вида товара в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦месяц), кг ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Мука пшеничная ¦ 117 ¦ 102 ¦ 95 ¦ 103 ¦ 88,0¦ 101,0¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Хлеб ржаной, ржа-¦ 113 ¦ 105 ¦ 103 ¦ 102 ¦ 90,3¦ 97,1¦

¦но-пшеничный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Хлеб и булочные изде-¦ 60 ¦ 57 ¦ 56 ¦ 55 ¦ 91,7¦ 96,5¦

¦лия из муки высшего¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦качества ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Говядина 1 категории ¦ 11 ¦ 12 ¦ 13 ¦ 11 ¦ 100,0¦ 91,7¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Свинина ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦ 10 ¦ 100,0¦ 90,9¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Колбаса полукопченая ¦ 7 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 100,0¦ 100,0¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Колбаса вареная ¦ 12 ¦ 13 ¦ 14 ¦ 12 ¦ 100,0¦ 92,3¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Молоко цельное 2,5 -¦ 98 ¦ 91 ¦ 95 ¦ 90 ¦ 91,8¦ 98,9¦

¦3,2% жирности, литров¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Сметана ¦ 25 ¦ 23 ¦ 24 ¦ 23 ¦ 92,0¦ 100,0¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Сыры сычужные твердые¦ 9 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 9 ¦ 100,0¦ 100,0¦

¦и мягкие ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-------+-------+-------+-------+------+-------+

¦Яйца, количество де-¦ 48 ¦ 48 ¦ 48 ¦ 49 ¦ 102,1¦ 102,1¦

¦сятков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---------------------+-------+-------+-------+-------+------+--------

По группе товаров “Мясо и мясопродукты“ по всем продуктам (говядина, свинина, колбаса полукопченая, колбаса вареная) покупательская способность населения в 2005 году соответствовала уровню 2002 года и была ниже (кроме колбасы полукопченой) уровня 2003 года.

По группе товаров “Молоко и молочные продукты“ произошло снижение покупательской способности населения относительно молока цельного и сметаны, при неизменности ее уровня по сырам и некотором росте - по маслу сливочному.

В отношении картофеля и овощей местного ассортимента (капусты, моркови, свеклы, лука) покупательская способность населения области увеличилась на 30 - 40%, хотя, как следует из таблицы 14, роста их потребления не произошло. Покупательская способность населения относительно яиц несколько повысилась, что нашло свое отражение в росте уровня их среднедушевого потребления. Вероятно, рост цен на хлеб и хлебобулочные изделия, молоко и молочные продукты, мясо и мясопродукты, вызвавший перераспределение денежных расходов населения на питание между товарными группами, при сохранении некоторых устоявшихся стандартов потребления, не позволил увеличить потребление более доступных по платежеспособности картофеля и овощей. В то же время некоторое увеличение покупательской способности населения относительно яиц вызвал рост их потребления в связи с необходимостью восполнения дефицита животного белка.

Сказанное выше позволяет с определенной долей допуска в расчетах на перспективу, исходя из инерционного сценария развития сельского хозяйства области, не экстраполировать тенденцию спада уровня среднедушевого потребления продуктов питания населением области в 2001 - 2005 годах, а взять за основу показатели, отражающие состояние потребительского спроса в 2003 - 2005 годах: по картофелю - 115 килограммов, овощам - 116 килограммов, мясу и мясопродуктам - 56 килограммов, молоку и молокопродуктам - 288 килограммов. По яйцам за основу прогноза уровня потребления могут быть взяты темпы его роста в 2003 - 2005 годах, то есть 3,1% в год.

Предварительные данные департамента экономического развития при Правительстве области относительно роста среднедушевого потребления мяса и мясопродуктов в 2006 году по сравнению с 2005 годом с 56 килограммов до 57,8 килограмма и молока и молочных продуктов с 288 килограммов до 299,5 килограмма не могут быть использованы в перспективных расчетах, так как официально не подтверждены статистикой.

Достоверность этих данных к тому же вызывает сомнение, так как с декабря 2005 года по декабрь 2006 года стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг для проведения межрегиональных сопоставлений возросла почти на 11%, в то время как реальные денежные доходы на душу населения - на 10%, реальные располагаемые доходы на душу населения - лишь на 8%.

Оценка современной и прогнозной емкости внутреннего продовольственного рынка Кировской области при сложившихся тенденциях развития сельского хозяйства представлена в таблицах 16 - 20 <*>.

--------------------------------

<*> В таблицах 16 - 20 данные за 2001 - 2005 годы рассчитаны на основе официальной статистики: Кировская область в 2005 году: статистический ежегодник в 3 частях, часть 2: Экономика. - Киров: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, 2006 - с. 106 - 107, а на перспективу до 2010 года - методом экстраполяции.

Темпы сокращения емкости внутреннего регионального рынка картофеля и овощей будут несколько ниже темпов спада производства данных продуктов в области, что создаст к 2010 году дефицит картофеля и овощей, соответственно, в объеме 116,4 и 42,1 тыс. тонн, который уже сложно покрыть за счет разницы в их запасах на начало и конец года (табл. 16).

Сложившийся дефицит картофеля и овощей в регионе в значительной степени формируется в связи с ожидаемым к 2010 году уменьшением их производства в личных подсобных хозяйствах населения соответственно до 277 и 171 тыс. тонн.

Ожидаемая ситуация расширяет нишу на рынке картофеля и овощей для сельскохозяйственных организаций Кировской области. В случае отсутствия реакции сельскохозяйственных организаций на данный рыночный сигнал данную нишу займут продукты, ввозимые из-за пределов области, а потребительские цены на них возрастут, что отрицательно скажется на качестве питания населения, особенно в группах с низкими среднедушевыми доходами.

Таблица 16

Расчет емкости рынка картофеля Кировской области

при сложившейся динамике потребительского спроса

и развития сельского хозяйства

----------------T------T------T------T------T------T------T------¬

¦ Показатели ¦ 2001 ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2005 ¦ 2010 ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ в % ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦к 2001¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ году ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Среднегодовая ¦1527,6¦1508,7¦1489,2¦1470,3¦1452,1¦ 95,1¦1377,5¦

¦численность на-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦селения, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦человек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Потребление ¦ 142 ¦ 129 ¦ 115 ¦ 115 ¦ 115 ¦ 81,1¦ 115 ¦

¦картофеля, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦кг/чел., в год ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Личное потреб-¦ 222,5¦ 194,1¦ 171,5¦ 169,4¦ 167,0¦ 75,1¦ 158,4¦

¦ление, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Производствен- ¦ 365,2¦ 333,8¦ 300,7¦ 312,3¦ 286,1¦ 78,3¦ 252,0¦

¦ное потребле-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ние, тыс. тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Потери, тыс.¦ 25,2¦ 17,0¦ 15,6¦ 21,9¦ 19,3¦ 76,3¦ 14,5¦

¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Потребление и¦ 612,9¦ 544,9¦ 487,8¦ 503,6¦ 472,4¦ 77,1¦ 424,9¦

¦потери, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тонн, - всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Производство, ¦ 604,4¦ 473,0¦ 499,6¦ 533,0¦ 437,2¦ 72,3¦ 308,5¦

¦тыс. тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Дефицит (-),¦ - 8,5¦- 71,9¦+ 11,8¦+ 30,0¦- 35,2¦ X ¦ 116,4¦

¦профицит (+)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦картофеля, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---------------+------+------+------+------+------+------+-------

Учитывая доходность производства картофеля и овощей, следует расширить посевные площади под данными культурами в перспективе, сконцентрировав их в специализированных сельскохозяйственных организациях, оснащенных современной системой машин, осуществляющих ведение картофелеводства и овощеводства на основе прогрессивных технологий.

Таблица 17

Расчет емкости рынка овощей Кировской области

при сложившейся динамике потребительского спроса

и развития сельского хозяйства

----------------T------T------T------T------T------T------T------¬

¦ Показатели ¦ 2001 ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2005 ¦ 2010 ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ в % ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦к 2001¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ году ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Среднегодовая ¦1527,6¦1508,7¦1489,2¦1470,3¦1452,1¦ 95,1¦1377,5¦

¦численность на-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦селения, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦человек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Потребление ¦ 128 ¦ 119 ¦ 115 ¦ 119 ¦ 115 ¦ 89,8¦ 116 ¦

¦овощей, кг/чел.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦в год ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Личное потреб-¦ 195,1¦ 180,2¦ 171,2¦ 175,3¦ 166,3¦ 85,2¦ 159,8¦

¦ление, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Производствен- ¦ 119,7¦ 106,2¦ 102,1¦ 100,1¦ 90,1¦ 75,3¦ 67,6¦

¦ное потребле-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ние, тыс. тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Потери, тыс.¦ 18,4¦ 15,3¦ 14,0¦ 14,6¦ 13,9¦ 75,5¦ 10,4¦

¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Потребление, ¦ 333,2¦ 301,7¦ 287,3¦ 290 ¦ 270,3¦ 81,1¦ 237,8¦

¦потери и вывоз,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тыс. тонн, -¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Производство, ¦ 346,0¦ 284,9¦ 296 ¦ 293,3¦ 254,5¦ 73,6¦ 195,7¦

¦тыс. тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Дефицит (-),¦+ 12,8¦- 16,8¦ + 8,7¦ + 3,3¦- 15,8¦ X ¦- 42,1¦

¦профицит (+)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦овощей, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---------------+------+------+------+------+------+------+-------

Расчеты, основанные на экстраполяции тенденций, показывают, что потребительский спрос населения на мясо и мясопродукты сократится с 79,9 тыс. тонн в 2005 году до 77,1 тыс. тонн в 2010 году. С учетом производственного потребления и неизбежных потерь, при прогнозируемом объеме производства, дефицит мяса составит в 2010 году 25,2 тыс. тонн (табл. 18).

Таблица 18

Расчет емкости рынка мяса и мясопродуктов Кировской области

при сложившейся динамике потребительского спроса

и развития сельского хозяйства

-----------------T------T------T------T------T------T-----T------¬

¦ Показатели ¦ 2001 ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦2005 ¦ 2010 ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦год в¦ год ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦% к ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2001 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦году ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Среднегодовая ¦1527,6¦1508,7¦1489,2¦1470,3¦1452,1¦ 95,1¦1377,5¦

¦численность на-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦селения, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦человек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Потребление мяса¦ 54 ¦ 56 ¦ 56 ¦ 55 ¦ 55 ¦101,8¦ 56 ¦

¦и мясопродуктов,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦кг/чел. в год ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Личное потреб-¦ 82,1¦ 84,4¦ 83,0¦ 81,6¦ 79,9¦ 97,3¦ 77,1¦

¦ление, тыс. тонн¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Производственное¦ 1,9¦ 1,9¦ 2,4¦ 1,8¦ 2,3¦129,4¦ 2,9¦

¦потребление и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦потери, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Потребление и¦ 84 ¦ 86,3¦ 85,4¦ 83,4¦ 82,2¦ 97,9¦ 80,0¦

¦потери, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тонн, - всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Производство, ¦ 82,1¦ 79,6¦ 79 ¦ 71,2¦ 66,6¦ 79,5¦ 54,8¦

¦тыс. тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Дефицит мяса,¦ - 1,9¦ - 6,7¦ - 6,4¦- 12,2¦- 15,6¦ X ¦- 25,2¦

¦тыс. тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L----------------+------+------+------+------+------+-----+-------

При этом следует учитывать дополнительный прирост объемов производства свинины на двух вновь строящихся комплексах и мяса птицы на реконструируемой птицефабрике “Костинская“ в связи с реализацией приоритетного национального проекта “Развитие АПК“, который прогнозируется в размере 21 - 22 тыс. тонн.

При сохранении инерционности развития остальных сельскохозяйственных товаропроизводителей это позволит лишь затормозить дальнейшее сокращение объемов производства мяса, остановив его в 2010 году на уровне 2003 года, то есть 76 - 77 тыс. тонн. В этом случае дефицит мяса в области составит не 25,2 тыс. тонн, а всего 3 - 4 тыс. тонн и вполне может быть покрыт за счет принятия дополнительных мер по увеличению объемов производства птицы на убой. Приоритет необходимо отдать строительству или реконструкции птицефабрик, что позволит увеличить потребление мяса птицы, как более доступного вида мяса для бедных слоев населения.

Строительство новой птицефабрики производительностью 5,5 тыс. тонн мяса птицы в год потребует инвестиций в размере 380 - 400 млн. рублей. При реконструкции и модернизации существующих бройлерных производств инвестиций потребуется 170 - 180 млн. рублей.

Перспективы формирования областного рынка молока и молочных продуктов, так же как мясного рынка, определяются тенденциями и темпами роста уровня потребления данных продуктов, а также прогнозом численности населения области. Расчеты, основанные на экстраполяции тенденций, показывают, что потребительский спрос населения области на молоко и молочные продукты сократится с 413,9 тыс. тонн в 2005 году до 396,7 тыс. тонн в 2010 году. С учетом производственного потребления емкость внутреннего рынка молока и молочных продуктов Кировской области составит к 2010 году 461 тыс. тонн, а избыток молока, подлежащий реализации на продовольственных рынках других субъектов Российской Федерации, достигнет 112,6 тыс. тонн.

Таким образом, при инерционном сценарии развития событий, потребность в молоке и молочных продуктах Кировской области в 2010 году, как и прежде, будет полностью удовлетворяться при одновременном увеличении вывоза их за пределы региона в объеме 112,6 тыс. тонн (табл. 19).

Таблица 19

Расчет емкости рынка молока и молочных продуктов

Кировской области при сложившейся динамике

потребительского спроса и развития сельского хозяйства

-----------------T------T------T------T------T------T-----T------¬

¦ Показатели ¦ 2001 ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦2005 ¦ 2010 ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦год в¦ год ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ % к ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2001 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦году ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Среднегодовая ¦1527,6¦1508,7¦1489,2¦1470,3¦1452,1¦ 95,1¦1377,5¦

¦численность на-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦селения, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦человек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Потребление мо-¦ 295 ¦ 306 ¦ 288 ¦ 288 ¦ 285 ¦ 96,6¦ 288 ¦

¦лока и молоко-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦продуктов, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦кг/чел. в год ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Личное потреб-¦ 450,4¦ 462,3¦ 429,2¦ 424,0¦ 413,9¦ 91,9¦ 396,7¦

¦ление, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Производственное¦ 149,1¦ 142,3¦ 135,2¦ 117,2¦ 97,9¦ 65,7¦ 64,3¦

¦потребление, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тыс. тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Потребление, ¦ 599,5¦ 604,6¦ 564,4¦ 541,2¦ 511,8¦ 85,4¦ 461,0¦

¦тыс. тонн, -¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Производство, ¦ 689,1¦ 690 ¦ 650,5¦ 616,9¦ 601,4¦ 89,3¦ 549,4¦

¦тыс. тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Ввоз, тыс. тонн ¦ 13,1¦ 18,9¦ 17,2¦ 15,5¦ 17,8¦135,9¦ 24,2¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Ресурсы, тыс.¦ 702,2¦ 708,9¦ 667,7¦ 632,4¦ 619,2¦ 88,2¦ 573,6¦

¦тонн, - всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Избыток молока¦ 102,7¦ 104,3¦ 103,3¦ 91,2¦ 107,4¦104,6¦ 112,6¦

¦(потребность в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦вывозе), тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L----------------+------+------+------+------+------+-----+-------

Ввоз данных продуктов в область в размере 24,2 тыс. тонн будет в основном состоять из не производимых в области видов и сортов сыра и других продуктов.

При этом, как видно из расчетов, рост избытка молока в области сформируется не за счет увеличения объемов производства молока в области, а в связи с сокращением покупательного спроса населения и снижением производственного потребления.

В результате реализации приоритетного национального проекта “Развитие АПК“ в 2010 году в Кировской области может быть дополнительно произведено 90 - 100 тыс. тонн молока и молочных продуктов и потенциальный объем вывоза возрастет до 203 - 213 тыс. тонн, что потребует принятия совокупности мер по расширению позиций на традиционных межрегиональных рынках и выходу на новые рынки других регионов.

Рынок яиц в области является наиболее динамичным, чему способствуют рост потребительского спроса и предложения, а также покупательной способности населения относительно данного вида продукта. Следствием этого является как существующий, так и еще в больших размерах (261,5 млн. штук) избыток яиц в перспективе (табл. 20).

Таким образом, емкость областного рынка яиц, молока и молочных продуктов является недостаточной для продукции, произведенной в регионе. При реализации мероприятий Программы, предусматриваемых мобилизационным сценарием развития АПК Кировской области, объемы производства мяса и мясопродуктов, а также в определенной степени картофеля и овощей могут существенно превысить емкость внутреннего рынка региона.

Рост избытка продукции в перспективе требует расширения ее ниш на региональных рынках других субъектов Российской Федерации. Этому способствует ряд конкурентных возможностей Кировской области.

Таблица 20

Расчет емкости рынка яиц Кировской области

при сложившейся динамике потребительского спроса

и развития сельского хозяйства

-----------------T------T------T------T------T------T-----T------¬

¦ Показатели ¦ 2001 ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦2005 ¦ 2010 ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в % к¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2001 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦году ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Среднегодовая ¦1527,6¦1508,7¦1489,2¦1470,3¦1452,1¦ 95,1¦1377,5¦

¦численность на-¦ ¦ ¦ “ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦селения, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦человек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Потребление яиц,¦ 219 ¦ 242 ¦ 240 ¦ 248 ¦ 255 ¦116,4¦ 295 ¦

¦шт./чел. в год ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Личное потреб-¦ 334,5¦ 365,1¦ 357,4¦ 364,6¦ 370,3¦110,7¦ 406,4¦

¦ление, млн. штук¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Производственное¦ 11,7¦ 12,8¦ 12,4¦ 12,8¦ 13,0¦111,0¦ 14,2¦

¦потребление и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦потери, млн.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦штук ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Потребление, ¦ 346,2¦ 377,9¦ 369,8¦ 377,4¦ 383,3¦110,7¦ 420,6¦

¦млн. штук, -¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Производство, ¦ 436,5¦ 455,1¦ 474,7¦ 497,3¦ 527,2¦120,8¦ 682,1¦

¦млн. штук ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+------+------+------+------+------+-----+------+

¦Избыток яиц,¦ 90,3¦ 77,2¦ 104,9¦ 119,9¦ 143,9¦159,4¦ 261,5¦

¦чистый вывоз,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦млн. штук ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L----------------+------+------+------+------+------+-----+-------

Прежде всего, область благоприятно расположена относительно емких продовольственных рынков: Европейского Севера и индустриального Урала, а также крупного мегаполиса - Нижнего Новгорода, где уровень самообеспеченности продуктами питания остается низким, а объемы потребления овощей, мясных и молочных продуктов существенно превышают объемы их производства. Это дает ей конкурентное преимущество по сравнению с более удаленными от данных регионов территориями (табл. 21).

Таблица 21

Объемы производства и потребления продовольственных

продуктов на душу населения в Кировской области

и ряде субъектов Российской Федерации в 2005 году

-------------------T---------T--------T--------T--------T--------¬

¦ Наименование ¦Картофель¦ Овощи ¦Мясо и¦Молоко и¦ Яйцо ¦

¦ показателей, ¦ ¦ ¦мясопро-¦молоко- ¦ ¦

¦ регионов ¦ ¦ ¦дукты ¦продукты¦ ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Производство на¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦душу населения,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦килограммов (яй-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ца - штук) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Кировская область ¦ 299 ¦ 174 ¦ 46 ¦ 412 ¦ 361 ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Республика Коми ¦ 191 ¦ 38 ¦ 15 ¦ 79 ¦ 177 ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Архангельская об-¦ 264 ¦ 65 ¦ 11 ¦ 104 ¦ 111 ¦

¦ласть ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Нижегородская об-¦ 245 ¦ 111 ¦ 26 ¦ 187 ¦ 353 ¦

¦ласть ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Свердловская об-¦ 224 ¦ 80 ¦ 27 ¦ 138 ¦ 326 ¦

¦ласть ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Пермский край ¦ 204 ¦ 141 ¦ 29 ¦ 190 ¦ 358 ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Потребление на ду-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦шу населения, ки-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦лограммов (яйца -¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦штук) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Кировская область ¦ 115 ¦ 115 ¦ 55 ¦ 285 ¦ 255 ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Республика Коми ¦ 86 ¦ 85 ¦ 64 ¦ 232 ¦ 261 ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Архангельская об-¦ 85 ¦ 73 ¦ 40 ¦ 139 ¦ 194 ¦

¦ласть ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Нижегородская об-¦ 93 ¦ 113 ¦ 50 ¦ 211 ¦ 268 ¦

¦ласть ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Свердловская об-¦ 124 ¦ 92 ¦ 57 ¦ 217 ¦ 300 ¦

¦ласть ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Пермский край ¦ 108 ¦ 139 ¦ 51 ¦ 229 ¦ 248 ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Отношение произ-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦водства к потреб-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦лению, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Кировская область ¦ 260 ¦ 151 ¦ 84 ¦ 145 ¦ 142 ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Республика Коми ¦ 222 ¦ 45 ¦ 23 ¦ 34 ¦ 68 ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Архангельская об-¦ 310 ¦ 89 ¦ 27 ¦ 75 ¦ 57 ¦

¦ласть ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Нижегородская об-¦ 263 ¦ 98 ¦ 52 ¦ 89 ¦ 132 ¦

¦ласть ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Свердловская об-¦ 181 ¦ 87 ¦ 47 ¦ 64 ¦ 109 ¦

¦ласть ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+---------+--------+--------+--------+--------+

¦Пермский край ¦ 189 ¦ 101 ¦ 57 ¦ 83 ¦ 144 ¦

L------------------+---------+--------+--------+--------+---------

Так, емкость не удовлетворенного за счет местного предложения (без учета производственного потребления и потерь) рынка овощей составляет по данным регионам 117,2 тыс. тонн, мяса и мясопродуктов - 363 тыс. тонн, молока и молокопродуктов - 738,6 тыс. тонн, яиц - 192 млн. штук (табл. 22).

Таблица 22

Емкость рынков овощей, мясных и молочных продуктов,

яиц ряда субъектов Российской Федерации, не удовлетворенная

за счет местного производства, по состоянию в 2005 году

(без учета производственного потребления и потерь),

тыс. тонн

----------------T-----------T-------T------------T--------T------¬

¦ Регионы ¦Численность¦ Овощи ¦ Мясо и ¦Молоко и¦Яйцо, ¦

¦ ¦населения, ¦ ¦мясопродукты¦молоко- ¦ млн. ¦

¦ ¦ тыс. ¦ ¦ ¦продукты¦ штук ¦

¦ ¦ человек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-----------+-------+------------+--------+------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦

+---------------+-----------+-------+------------+--------+------+

¦Республика Коми¦ 996 ¦ 46,8¦ 48,8 ¦ 152,4 ¦ 83,7¦

+---------------+-----------+-------+------------+--------+------+

¦Архангельская ¦ 1305 ¦ 10,4¦ 37,8 ¦ 45,7 ¦ 108,3¦

¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-----------+-------+------------+--------+------+

¦Нижегородская ¦ 3445 ¦ 6,9¦ 82,7 ¦ 82,7 ¦ 0 ¦

¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-----------+-------+------------+--------+------+

¦Свердловская ¦ 4428 ¦ 53,1¦ 132,8 ¦ 349,8 ¦ 0 ¦

¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-----------+-------+------------+--------+------+

¦Пермский край ¦ 2770 ¦ 0 ¦ 60,9 ¦ 108,0 ¦ 0 ¦

+---------------+-----------+-------+------------+--------+------+

¦Всего ¦ 12944 ¦ 117,2¦ 363,0 ¦ 738,6 ¦ 192,0¦

L---------------+-----------+-------+------------+--------+-------

Для укрепления и расширения своих позиций на рынках данных регионов вместе с тем необходима реализации системы маркетинговых мероприятий, концептуальная основа которых должна базироваться на продвижении натуральных высококачественных продуктов питания.

Конкурентными возможностями перерабатывающих предприятий АПК Кировской области относительно рассматриваемых регионов (Север, Урал, Нижний Новгород) является высокое качество их продукции с точки зрения производства из натурального сырья: из натурального молока, а не из импортного молочного порошка, из охлажденного, а не мороженого, годами хранившегося на зарубежных складах импортного мяса.

Указанное преимущество Кировской области усиливает предыдущее и может стать основой для расширения присутствия и завоевания новых ниш на данных рынках продовольствия. В связи с этим может быть реализована идея о создании единого бренда молочной продукции Кировской области, что будет способствовать выходу на рынки мегаполисов и закреплению на них, а также обеспечению ее качества в соответствии с принятыми международными стандартами в связи с вступлением России в ВТО. Возможно, с учетом перспектив развития органического сельского хозяйства, создание бренда, ориентированного на конкуренцию и распространение в высшем ценовом сегменте, т.е. сегменте Premium. Этому также будут способствовать более высокие доходы населения в регионах - потенциальных рынках сбыта такой продукции (Север, Урал, Нижний Новгород).

В качестве конкурентной возможности Кировской области, позволяющей существенно расширить объемы как растениеводческой, так и животноводческой продукции, нами рассматривается и высокий уровень обеспеченности сельскохозяйственными угодьями, общая площадь которых составляет 2,8 млн. гектаров, или в расчете на одного жителя региона 1,9 гектаров, что существенно выше, чем в среднем по Российской Федерации и в большинстве других регионов - реальных и потенциальных конкурентов. Расширение объемов производства сельскохозяйственного сырья позволяет увеличить количество продовольственной продукции, вырабатываемой субъектами переработки, предназначенной для вывоза в другие регионы, что будет способствовать росту масштабов присутствия на межрегиональных рынках, то есть созданию конкурентных возможностей для продвижения и удержания на рынках.

4.5. Физическая и финансовая доступность

продуктов питания для населения области

Физическая доступность продуктов питания для населения Кировской области, понимаемая как бесперебойное фактическое наличие продовольствия в торговой сети и (или) в домашнем хозяйстве (при натуральном его производстве), в соответствующих платежеспособному спросу объемах и ассортименте в настоящее время не является проблемой. Более того, как следует из таблицы 21, население региона, в отличие от других соседних субъектов Российской Федерации, практически всеми видами продуктов питания, кроме мяса и мясопродуктов, обеспечено, с точки зрения физической доступности, за счет местного (областного) производства.

Однако финансовая (экономическая) доступность продуктов питания, воспринимаемая как возможность населения различных социальных слоев приобретать в необходимом количестве и ассортименте по существующим на соответствующей территории ценам, находится в прямой зависимости от уровня доходов домашних хозяйств Кировской области.

Члены 20% домашних хозяйств, относящихся к пятой группе (с наибольшими доходами), в 2001 году потребляли почти 26% хлебных продуктов, 24% картофеля, 28% овощей и бахчевых культур, 31% мяса и мясопродуктов, 29% молока и молокопродуктов, 29% яиц. В то же время на долю 20% домашних хозяйств первой группы (с наименьшими доходами) приходилось лишь 15% картофеля, 12% овощей, 9% мяса и мясопродуктов, 11% молока и молокопродуктов, 10% яиц. За анализируемый период финансовая доступность продуктов питания членов домохозяйств с наименьшими доходами относительно других групп заметно повысилась. По хлебным продуктам и картофелю в 2005 году финансовая доступность членов домохозяйств с различным уровнем доходов практически выровнялась (табл. 23).

Таблица 23

Финансовая доступность продуктов питания для населения

Кировской области с учетом уровня доходов домашних хозяйств,

% от потребленных продуктов всеми домохозяйствами <*>

--------------------------------

<*> Численность членов домашних хозяйств по группам в количественном отношении выровнена.

----------------------T-----T-----T-----T-----T-----T------------¬

¦ 20% группы домашних ¦2001 ¦2002 ¦2003 ¦2004 ¦2005 ¦Структурный ¦

¦хозяйств с различными¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦сдвиг 2005¦

¦ денежными доходами ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦года отно-¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сительно ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2001 года, %¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(+, -) ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Хлебные продукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Первая (с наименьши-¦ 15,3¦ 15,7¦ 15,1¦ 16,6¦ 18,2¦ + 2,9 ¦

¦ми доходами) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Вторая ¦ 18,6¦ 18,7¦ 18,3¦ 17,6¦ 19,8¦ + 1,2 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Третья ¦ 19,5¦ 19,1¦ 19,0¦ 20,5¦ 19,7¦ + 0,2 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Четвертая ¦ 21,0¦ 21,8¦ 21,4¦ 20,8¦ 20,6¦ - 0,4 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Пятая (с наибольшими¦ 25,6¦ 24,7¦ 26,2¦ 24,5¦ 21,7¦ - 3,9 ¦

¦доходами) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Картофель ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Первая (с наименьши-¦ 17,3¦ 15,9¦ 16,2¦ 19,5¦ 19,7¦ + 2,4 ¦

¦ми доходами) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Вторая ¦ 19,6¦ 19,8¦ 17,8¦ 19,6¦ 19,7¦ + 0,1 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Третья ¦ 19,4¦ 19,8¦ 20,5¦ 19,8¦ 20,4¦ + 1,0 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Четвертая ¦ 19,8¦ 21,8¦ 17,9¦ 19,4¦ 20,7¦ + 0,9 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Пятая (с наибольшими¦ 23,9¦ 22,7¦ 27,6¦ 21,7¦ 19,5¦ - 4,4 ¦

¦доходами) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Овощи и бахчевые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Первая (с наименьши-¦ 11,6¦ 10,7¦ 11,4¦ 12,5¦ 12,4¦ + 0,8 ¦

¦ми доходами) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Вторая ¦ 17,4¦ 16,5¦ 16,9¦ 16,8¦ 17,2¦ - 0,2 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Третья ¦ 20,2¦ 20,6¦ 20,5¦ 20,8¦ 20,3¦ + 0,1 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Четвертая ¦ 23,0¦ 23,7¦ 22,7¦ 22,8¦ 22,9¦ - 0,1 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Пятая (с наибольшими¦ 27,8¦ 28,5¦ 28,5¦ 27,1¦ 27,2¦ - 0,6 ¦

¦доходами) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Мясо и мясопродукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Первая (с наименьшими¦ 8,7¦ 7,5¦ 9,5¦ 10,0¦ 13,2¦ + 4,5 ¦

¦доходами) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Вторая ¦ 15,6¦ 14,8¦ 14,9¦ 15,0¦ 16,6¦ + 1,0 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Третья ¦ 19,5¦ 20,0¦ 18,7¦ 21,1¦ 19,7¦ + 0,2 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Четвертая ¦ 24,8¦ 25,2¦ 22,6¦ 23,6¦ 23,1¦ - 1,7 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Пятая (с наибольшими¦ 31,4¦ 32,5¦ 34,3¦ 30,3¦ 27,4¦ - 4,0 ¦

¦доходами) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Молоко и молочные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦продукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Первая (с наименьши-¦ 11,3¦ 11,9¦ 11,0¦ 11,7¦ 14,0¦ + 2,7 ¦

¦ми доходами) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Вторая ¦ 17,2¦ 17,2¦ 17,5¦ 15,7¦ 17,8¦ + 0,6 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Третья ¦ 20,2¦ 20,5¦ 21,4¦ 21,9¦ 20,0¦ - 0,2 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Четвертая ¦ 22,7¦ 24,5¦ 21,0¦ 22,2¦ 22,4¦ - 0,3 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Пятая (с наибольшими¦ 28,6¦ 25,9¦ 29,1¦ 28,5¦ 25,8¦ - 2,8 ¦

¦доходами) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Яйца ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Первая (с наименьши-¦ 10,1¦ 10,3¦ 11,1¦ 11,8¦ 14,1¦ + 4,0 ¦

¦ми доходами) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Вторая ¦ 17,2¦ 17,8¦ 17,5¦ 17,3¦ 19,4¦ + 2,2 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Третья ¦ 20,9¦ 19,6¦ 18,5¦ 21,3¦ 18,4¦ - 2,5 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Четвертая ¦ 22,9¦ 22,8¦ 22,5¦ 22,1¦ 22,4¦ - 0,5 ¦

+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------------+

¦Пятая (с наибольшими¦ 28,9¦ 29,5¦ 30,4¦ 27,5¦ 25,7¦ - 3,2 ¦

¦доходами) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-------------

Хотя если обратиться к таблице 14, то можно предположить, что выравнивание финансовой доступности произошло не только за счет роста потребления хлебных продуктов и картофеля членами домохозяйств с низкими доходами, но и в связи с сокращением уровня их потребления в группе домохозяйств с высокими доходами.

Снизился также уровень дифференциации финансовой доступности мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов и яиц между членами первой и пятой групп домохозяйств. Более выровненными по данным показателям стали между собой члены 2, 3 и 4 групп домохозяйств.

Несколько странной выглядит ситуация в отношении финансовой доступности овощей и бахчевых культур, которая может быть объяснена, с одной стороны, неучтенным потреблением членами домохозяйств первой группы овощных культур, выращенных в коллективных садах и огородах и личных подсобных хозяйствах населения, а с другой - тем, что группа населения с наибольшими денежными доходами потребляет более дорогие виды овощей и бахчевых, которые недоступны в больших размерах для бедных семей.

Экстраполяция существующих темпов изменения показателей финансовой доступности населения, относящегося к группам домашних хозяйств с различными денежными доходами, - в отношении хлеба и хлебобулочных изделий и картофеля в ближайшей перспективе (2 - 3 года) почти полностью выровняется.

По мясу и мясопродуктам, молоку и молокопродуктам и яйцам относительное выравнивание произойдет на рубеже 2015 года, а по овощам, в связи с различной структурой потребления населения, относящегося к различным группам, - за пределами 2015 года.

4.6. Оценка фактически сложившихся в 2000 - 2005 годах

тенденций, текущего состояния и перспектив обеспечения АПК

Кировской области необходимыми ресурсами и инфраструктурой

4.6.1. Земельные ресурсы

За годы рыночных реформ произошли существенные качественно-количественные изменения в состоянии земель сельскохозяйственного назначения.

Во-первых, в последние годы шел процесс выбытия земельных угодий из сельскохозяйственного оборота и сокращения площадей пашни, занятой под посевами сельскохозяйственных культур.

По состоянию на начало 2006 года, по сравнению с 1990 годом, общая площадь сельскохозяйственных угодий у всех пользователей, занимающихся сельскохозяйственным производством, сократилась на 650 тыс. гектаров (на 19%), в т.ч. пашни - на 369,3 тыс. гектара (14,3%). Посевные площади, занятые под всеми сельскохозяйственными культурами, уменьшились на 940,6 тыс. гектара (48,9%). Вследствие сложившейся динамики в настоящее время под посевами всех сельскохозяйственных культур занято лишь 56,7% пахотных угодий области (против 85,1% в 1990 году) (табл. 25).

Нумерация таблиц дана в соответствии с официальным текстом документа.

Таблица 25

Динамика площадей земельных ресурсов Кировской области,

вовлеченных в сельскохозяйственное производство,

на конец года

(тыс. гектаров)

----------------T------T------T------T------T------T------T------¬

¦ Виды угодий ¦ 1990 ¦ 2001 ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2005 ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ в % ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦к 1990¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ году ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Земли сельско-¦ - ¦4742,2¦4677,4¦4763,4¦4797,5¦4771,4¦ X ¦

¦хозяйственного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦назначения, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦Сельскохозяйст-¦3429,5¦2734,3¦2669,4¦2774,8¦2805,2¦2779,5¦ 81,0¦

¦венные угодья,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦из них: пашня ¦2577,8¦2181,0¦2130,6¦2207,0¦2225,7¦2208,5¦ 85,7¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦в том числе за-¦2193,9¦1554,8¦1488,8¦1375,9¦1323,4¦1253,3¦ 57,1¦

¦нято под посе-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦вами в текущем¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦году ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦доля пашни, за-¦ 85,1¦ 71,3¦ 69,9¦ 62,3¦ 59,5¦ 56,7¦- 28,4¦

¦нятой под посе-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦вами, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+------+------+------+------+------+------+------+

¦сенокосы ¦ - ¦ 523,3¦ 510,0¦ 532,0¦ 538,5¦ 530,2¦ X ¦

+---------------+------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦пастбища ¦ - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---------------+------+------+------+------+------+------+-------

Во-вторых, изменилась структура земельной собственности и землепользования. Если в 1990 году практически все земли сельскохозяйственного назначения находились в государственной собственности, то на начало 2005 года, по данным регионального доклада “О состоянии окружающей природной среды Кировской области в 2004 году“, 2191,8 тыс. гектара (49,3% всей площади земель сельскохозяйственных организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции) приходилось на собственников земельных долей.

Из общей площади собственников земельных долей 1883,3 тыс. гектара (85,9%) использовались на правах аренды, 306,1 тыс. гектара (14%) составили невостребованные земельные доли. В государственной и муниципальной собственности находилось 2234,8 тыс. гектара, в общей совместной собственности - 2,4 тыс. гектара и собственности юридических лиц - 18,7 тыс. гектара. Площадь всех земель, используемых сельскохозяйственными организациями, на начало 2005 года составила 4447,7 тыс. гектара, или 92,7% всех земель области, вовлеченных в аграрное производство. Остальная доля земель - 7,3% (352,2 тыс. гектара) падает на использование гражданами. При этом 205,2 тыс. гектара (58,3%) находились в собственности граждан, 11,3 тыс. гектара (3,2%) - собственности юридических лиц, 135,7 тыс. гектара (38,5%) - государственной и муниципальной собственности.

Наличие в системе землевладения высокого удельного веса земельных долей является предпосылкой нестабильности функционирования сельскохозяйственных организаций, так как владельцы земельных долей имеют право на выделение земельных участков в натуре и продажу, что ведет к нарушению сложившейся у землепользователей системы севооборотов, а при массовом характере данного явления вообще лишает бывших землепользователей земельного фонда, то есть основного средства производства.

Неопределенность и нестабильность прав собственности на земельные доли, наличие невостребованных долей и бесхозяйных земель не способствует привлечению инвестиций в сельское хозяйство области, является тормозом превращения такого сравнительного преимущества региона, как высокий уровень землеобеспеченности, в его основное конкурентное преимущество.

В-третьих, воспроизводство плодородия сельскохозяйственных угодий находится в неудовлетворительном состоянии.

В настоящее время относительно уровня 1991 года вносится лишь 12,9% органических и 6,4% минеральных удобрений, известкование кислых почв сведено к минимуму (4% к уровню 1991 года).

При этом на один гектар посевных площадей вносится 1,4 тонны органических и менее 15 килограммов действующего вещества минеральных удобрений (табл. 26).

Таблица 26

Объемы работ по повышению плодородия

сельскохозяйственных угодий Кировской области

----------------T-------T------T------T------T------T------T-----¬

¦ Показатели ¦ 1991 ¦ 2001 ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦2005 ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в % к¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1991 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦году ¦

+---------------+-------+------+------+------+------+------+-----+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦

+---------------+-------+------+------+------+------+------+-----+

¦Внесение орга-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦нических удоб-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-------+------+------+------+------+------+-----+

¦Всего, тыс.¦11515 ¦1904 ¦1861 ¦1855 ¦1765 ¦1484 ¦ 12,9¦

¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-------+------+------+------+------+------+-----+

¦На гектар посе-¦ 5,2¦ 1,3¦ 1,4¦ 1,6¦ 1,5¦ 1,4¦ 26,9¦

¦ва, тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-------+------+------+------+------+------+-----+

¦Внесение мине-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ральных удобре-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ний (в пересче-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦те на 100% пи-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тательных ве-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ществ) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-------+------+------+------+------+------+-----+

¦Всего, тыс.¦ 2420 ¦ 247 ¦ 209 ¦ 163 ¦ 167 ¦ 155 ¦ 6,4¦

¦центнеров ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-------+------+------+------+------+------+-----+

¦На гектар посе-¦ 110,3¦ 17,4¦ 16,0¦ 13,8¦ 14,6¦ 14,4¦ 13,1¦

¦ва, кг действу-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ющего вещества ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-------+------+------+------+------+------+-----+

¦Известкование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦кислых почв ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-------+------+------+------+------+------+-----+

¦Всего, тыс.¦ 221 ¦ 8,8¦ 8,6¦ 9,0¦ 9,2¦ 8,9¦ 4,0¦

¦гектаров ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-------+------+------+------+------+------+-----+

¦% от посевных¦ 10,1¦ 0,6¦ 0,6¦ 0,7¦ 0,7¦ 0,7¦- 9,4¦

¦площадей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---------------+-------+------+------+------+------+------+------

Вместе с тем в регионе предприняты меры по сохранению плодородия почв через освоение современных биологизированных систем земледелия и землеустройства. С июня 2003 года действует Закон Кировской области от 30.06.2003 N 172-ЗО “О сохранении плодородия земель сельскохозяйственного назначения Кировской области на основе биологизации земледелия“. В процессе освоения биологизированных систем земледелия запашка клеверов на сидераты в отдельные годы доходила до 70 тыс.“гектаров, запашка соломы - до 128 тыс. гектаров, безотвальная обработка почвы - 146 тыс. гектаров. В целом качественное состояние пахотных почв находится в относительно благоприятном состоянии: 12% относятся к дерново-карбонатному, светло-серому лесному и серому лесному типам почв, к пашне с почвами с низким содержанием гумуса, фосфора и калия относится, соответственно, всего 35,5%, 19,2% и 15,6% общей площади.

Дерново-подзолистые почвы, отличающиеся повышенной кислотностью, занимают среди пахотных земель 76% и при ее нейтрализации могут давать высокие урожаи сельскохозяйственных культур. Для этого в области необходимо ежегодно известковать около 200 тыс. гектаров пашни, что собственно и делалось до начала рыночных реформ. Для выхода по внесению удобрений на уровень 1991 года требуется вносить ежегодно 6517 тыс. тонн органических и 1382 тыс. тонн минеральных удобрений.

4.6.2. Материально-технические ресурсы

Инвестиции в основной капитал в АПК Кировской области в сопоставимых ценах до 1998 года сокращались, в последующем ситуация несколько изменилась. Состояние с инвестициями в АПК Кировской области в сравнении с инвестициями в экономику региона и агропромышленный комплекс России представлено в таблице 27.

Таблица 27

Инвестиции в основной капитал АПК Кировской области

в сравнении с инвестициями в экономику региона

и агропромышленный комплекс Российской Федерации

------------------T---------T---------T---------T---------T------¬

¦ Показатели ¦2002 год ¦2003 год ¦2004 год ¦ 2005 ¦ 2005 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ год ¦год в ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ % к ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2002 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ году ¦

+-----------------+---------+---------+---------+---------+------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦

+-----------------+---------+---------+---------+---------+------+

¦Инвестиции в ос-¦ 5577 ¦ 7532 ¦ 11112 ¦ 13548 ¦243 ¦

¦новной капитал¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦экономики облас-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ти, млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+---------+---------+---------+---------+------+

¦Инвестиции в ос-¦102100 ¦119601 ¦135764 ¦159710 ¦156 ¦

¦новной капитал¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦АПК Российской¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Федерации, млн.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+---------+---------+---------+---------+------+

¦Инвестиции в ос-¦ 917 ¦ 1161 ¦ 1536 ¦ 1658 ¦181 ¦

¦новной капитал¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦АПК области, млн.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+---------+---------+---------+---------+------+

¦Доля инвестиций в¦ 16,4 ¦ 15,4 ¦ 13,8 ¦ 12,2 ¦- 4,2 ¦

¦АПК в инвестициях¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦в экономику об-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ласти, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+---------+---------+---------+---------+------+

¦Доля инвестиций в¦ 0,90¦ 0,97¦ 1,13¦ 1,04¦+ 0,14¦

¦АПК области в ин-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦вестициях в АПК¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Российской Феде-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рации, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-----------------+---------+---------+---------+---------+-------

Выше было отмечено, что по темпам и объемам инвестиций в основной капитал АПК Кировской области существенно отстает от многих регионов России, где реализуется мобилизационный сценарий стратегии развития. Вместе с тем темпы роста данного показателя в АПК Кировской области были выше, чем по Российской Федерации в целом, хотя наметилась тенденция снижения темпов роста инвестиций относительно экономики региона в целом.

Следствием произошедших изменений явилось формирование суженного типа воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. За анализируемый период резко сократилось, по некоторым позициям прекратилось строительство объектов производственного назначения. Вместе с тем в последние годы наметилась активизация в строительстве зернохранилищ, помещений для содержания крупного рогатого скота и свиней (табл. 28).

Таблица 28

Ввод в действие объектов производственного назначения

в сельском хозяйстве Кировской области в 1991 - 2005 годах

----------------T----T-----T----T----T----T----T-----T-----T-----¬

¦ Объекты ¦1991¦1992 ¦1995¦2000¦2001¦2002¦2003 ¦2004 ¦2005 ¦

¦ ¦год ¦ год ¦год ¦год ¦год ¦год ¦ год ¦ год ¦ год ¦

+---------------+----+-----+----+----+----+----+-----+-----+-----+

¦Зернохранилища,¦75 ¦138,2¦10,8¦1,7 ¦5,3 ¦1,5 ¦ 1,45¦ 1,2 ¦ 4,2 ¦

¦тыс. тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----+-----+----+----+----+----+-----+-----+-----+

¦Овощекартофеле-¦11,5¦ 1,9¦ 0,2¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦

¦хранилища, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----+-----+----+----+----+----+-----+-----+-----+

¦Помещения для¦21,1¦ 13,4¦ 5,7¦1,52¦1,41¦0,46¦ 0,96¦ 1,38¦ 0,55¦

¦содержания КРС,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тыс. скотомест ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----+-----+----+----+----+----+-----+-----+-----+

¦Помещения для¦21,1¦ 13,4¦ 2,8¦0,99¦ - ¦ - ¦ - ¦22,85¦ 9,79¦

¦содержания сви-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ней, тыс. ско-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦томест ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----+-----+----+----+----+----+-----+-----+-----+

¦Помещения для¦ 0 ¦ 38 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦

¦содержания пти-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦цы, тыс. птице-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦мест ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---------------+----+-----+----+----+----+----+-----+-----+------

Суженный характер имеет и процесс воспроизводства машинно-тракторного парка в сельском хозяйстве и, прежде всего, его основы - тракторов и комбайнов. За 2001 - 2005 годы численность кормоуборочных и льноуборочных комбайнов в АПК Кировской области сократилась на 20 - 22%, тракторов и зерноуборочных комбайнов - более чем на 30%, картофелеуборочных комбайнов - почти в два раза.

Следствием этого явился рост нагрузки на единицу всех видов техники, кроме льноуборочных комбайнов. Вследствие чего возникают проблемы с выполнением полевых работ в оптимальные агротехнические сроки и соблюдением основных технологических требований возделывания сельскохозяйственных культур. Сокращение количества зерноуборочных комбайнов на 33% сопровождалось уменьшением посевных площадей под зерновыми культурами в этот период на 27%.

Кормоуборочные комбайны в области находятся в явном дефиците, и нагрузка посевов кормовых культур на них год от года возрастает в связи с тем, что количество техники сокращается более высокими темпами (2001 - 2005 годы - 20%), чем посевные площади (13%) (табл. 29).

Таблица 29

Наличие и обеспеченность сельского хозяйства

Кировской области тракторами и комбайнами на конец года

------T------------T---------------------------------------------¬

¦Годы ¦ Тракторы ¦ Комбайны ¦

¦ ¦ +-----------T-----------T----------T----------+

¦ ¦ ¦зерноубо- ¦кормоубо- ¦картофеле-¦льноубо- ¦

¦ ¦ ¦рочные ¦рочные ¦уборочные ¦рочные ¦

¦ +-------T----+------T----+-----T-----+-----T----+----T-----+

¦ ¦ штук ¦на ¦ штук ¦на ¦штук ¦на ¦штук ¦на ¦штук¦на ¦

¦ ¦ ¦1000¦ ¦1000¦ ¦1000 ¦ ¦1000¦ ¦1000 ¦

¦ ¦ ¦гек-¦ ¦гек-¦ ¦гек- ¦ ¦га ¦ ¦гек- ¦

¦ ¦ ¦та- ¦ ¦та- ¦ ¦та- ¦ ¦по- ¦ ¦таров¦

¦ ¦ ¦ров ¦ ¦ров ¦ ¦ров ¦ ¦са- ¦ ¦по- ¦

¦ ¦ ¦паш-¦ ¦по- ¦ ¦по- ¦ ¦док ¦ ¦севов¦

¦ ¦ ¦ни ¦ ¦се- ¦ ¦се- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦вов ¦ ¦вов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----+-------+----+------+----+-----+-----+-----+----+----+-----+

¦2001 ¦17509 ¦ 9 ¦3926 ¦ 6,2¦939 ¦ 1,23¦300 ¦60,9¦92 ¦ 26,1¦

+-----+-------+----+------+----+-----+-----+-----+----+----+-----+

¦2002 ¦16034 ¦ 9 ¦3599 ¦ 6,2¦870 ¦ 1,19¦247 ¦62,3¦88 ¦ 24,4¦

+-----+-------+----+------+----+-----+-----+-----+----+----+-----+

¦2003 ¦14592 ¦ 8 ¦3223 ¦ 6,8¦834 ¦ 1,10¦202 ¦56,2¦83 ¦ 23,6¦

+-----+-------+----+------+----+-----+-----+-----+----+----+-----+

¦2004 ¦13503 ¦ 8 ¦2954 ¦ 6,6¦789 ¦ 1,09¦168 ¦50,7¦78 ¦ 31,7¦

+-----+-------+----+------+----+-----+-----+-----+----+----+-----+

¦2005 ¦12150 ¦ 7 ¦2631 ¦ 6,0¦753 ¦ 1,11¦152 ¦55,8¦72 ¦ 41,0¦

+-----+-------+----+------+----+-----+-----+-----+----+----+-----+

¦2005 ¦ 69,4¦77,8¦ 67,0¦96,8¦ 80,2¦90,2 ¦ 50,7¦91,6¦78,3¦157,1¦

¦в % к¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦2001 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-----+-------+----+------+----+-----+-----+-----+----+----+------

Перспективы развития в области животноводства, прежде всего, требуют ускорения темпов обновления парка кормоуборочных комбайнов. Рост обеспеченности льнопроизводителей льноуборочными комбайнами в 1,5 раза произошел за счет почти 2-кратного сокращения посевных площадей под льном-долгунцом при сокращении на 30% данного вида техники.

Обновление машинно-тракторного парка сельскохозяйственных организаций области происходит медленно. Объемы списания старой, негодной к дальнейшей эксплуатации техники многократно превышают численность приобретаемой новой техники.

Так, по данным Роскомстата, в 2005 году в Кировской области было приобретено 87 тракторов, а списано - 780 (соотношение 1:9), комбайнов зерноуборочных, соответственно, 79 и 305 (1:4), комбайнов кормоуборочных - 18 и 51 (1:3), комбайнов льноуборочных - списано 5, комбайнов картофелеуборочных - 4 и 15 (1:4). По оценке специалистов департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, по состоянию на 01.11.2006 удельный вес тракторов со сроком эксплуатации более 10 лет составляет 97%, зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов - 90% (табл. 30).

Сложившаяся ситуация с воспроизводством технического потенциала сельского хозяйства Кировской области выступает в качестве одного из рисков дальнейшего развития АПК региона.

Таблица 30

Степень изношенности тракторов и комбайнов

в сельскохозяйственных организациях по состоянию

на 01.11.2006 <*>

--------------------------------

<*> По оценке специалистов департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области.

---------------T----------T---------------------------T----------¬

¦ Виды техники ¦ Всего ¦ В том числе по срокам ¦ Доля ¦

¦ ¦тракторов,¦ эксплуатации ¦тракторов ¦

¦ ¦ штук +--------T---------T--------+со сроком ¦

¦ ¦ ¦до 5 лет¦ 6 - 10 ¦более 10¦ более 10 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ лет ¦ лет ¦ лет, % ¦

+--------------+----------+--------+---------+--------+----------+

¦Тракторы - ¦ 13512 ¦ 216 ¦ 113 ¦13183 ¦ 97,6 ¦

¦всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------+----------+--------+---------+--------+----------+

¦в том числе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------+----------+--------+---------+--------+----------+

¦колесные ¦ 9582 ¦ 159 ¦ 68 ¦ 9355 ¦ 97,6 ¦

+--------------+----------+--------+---------+--------+----------+

¦гусеничные ¦ 3930 ¦ 57 ¦ 45 ¦ 3828 ¦ 97,4 ¦

+--------------+----------+--------+---------+--------+----------+

¦Зерноуборочные¦ 2557 ¦ 219 ¦ 25 ¦ 2313 ¦ 90,5 ¦

¦комбайны ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------+----------+--------+---------+--------+----------+

¦Кормоуборочные¦ 799 ¦ 59 ¦ 18 ¦ 722 ¦ 90,4 ¦

¦комбайны ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L--------------+----------+--------+---------+--------+-----------

4.6.3. Трудовые ресурсы села и кадровое обеспечение

АПК Кировской области

Тенденции и современное состояние трудовых ресурсов в АПК Кировской области можно проследить на основе данных, представленных в таблице 31.

Численность сельского населения в анализируемый период уменьшилась на 5%, и темпы ее сокращения практически соответствовали динамике по области в целом. Сельское население в трудоспособном возрасте за этот период возросло на 2,4%, а его удельный вес в численности всего сельского населения области увеличился с 55,6% до 60%.

Коэффициент демографической нагрузки снизился на 16%. Численность занятого населения в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве сокращалась фактически теми же темпами, что и в сфере переработки (4,5% в год). Однако количество работников, занятых в организациях, в первом случае сократилось на 31,5%, а во втором - на 6,4%.

Таблица 31

Основные показатели состояния трудовых ресурсов

в АПК Кировской области в 2001 - 2005 годах

------------------------T------T------T------T------T------T-----¬

¦ Показатели ¦ 2001 ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦2005 ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в % к¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2001 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦году ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Численность населения¦1518,4¦1499,0¦1479,4¦1461,3¦1442,9¦ 95,0¦

¦области на конец года,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тыс. человек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Численность сельского¦ 431,8¦ 422,3¦ 413,4¦ 402,7¦ 409,7¦ 94,9¦

¦населения на конец го-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦да, тыс. человек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Удельный вес сельского¦ 28,4¦ 28,2¦ 27,9¦ 27,6¦ 28,4¦ X ¦

¦населения в общей чис-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ленности по области, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Численность сельского¦ 240,1¦ 237,3¦ 238,1¦ 236,8¦ 245,8¦102,4¦

¦населения в трудоспо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦собном возрасте, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦человек <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Удельный вес сельского¦ 55,6¦ 56,2¦ 57,6¦ 58,8¦ 60,0¦ X ¦

¦населения в трудоспо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦собном возрасте, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Численность занятого¦ 145,2¦ 141,6¦ 119,6¦ 113,8¦ 112,0¦ 77,1¦

¦населения в сельском¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦хозяйстве, охоте и лес-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ном хозяйстве, тыс. че-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ловек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Численность занятого¦ 21,0¦ 21,5¦ 19,6¦ 15,8¦ 16,3¦ 77,6¦

¦населения в пищевой и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦перерабатывающей про-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦мышленности, тыс. чело-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦век ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Среднесписочная числен-¦ 98,9¦ 92,8¦ 82,3¦ 76,8¦ 67,8¦ 68,5¦

¦ность работников орга-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦низаций сельского хо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦зяйства, охоты и лесно-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦го хозяйства, тыс. че-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ловек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Среднегодовая числен-¦ 69,3¦ 63,3¦ 55,9¦ 52,0¦ 47,8¦ 69,0¦

¦ность занятых в сельс-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦кохозяйственном произ-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦водстве, тыс. человек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Среднесписочная числен-¦ 17,1¦ 17,0¦ 16,6¦ 15,4¦ 16,0¦ 93,6¦

¦ность работников орга-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦низаций пищевой и пере-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рабатывающей промышлен-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ности, тыс. человек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-----------------------+------+------+------+------+------+------

--------------------------------

<*> Рассчитано на основе официальной статистики: Кировская область в 2005 году: статистический ежегодник в 3 частях, часть 1: Население и социальная сфера. - Киров: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, 2006 - с. 148, через удельный вес в численности сельского населения.

Основой воспроизводства рабочей силы в любой сфере является заработная плата, размер которой в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве растет медленнее, чем по экономике области в целом, вследствие чего разрыв между ними увеличивается (табл. 32).

Таблица 32

Заработная плата в сельском хозяйстве и перерабатывающих

отраслях АПК Кировской области

------------------------T------T------T------T------T------T-----¬

¦ Показатели ¦ 2001 ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦2005 ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в % к¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2001 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦году ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Среднемесячная номи-¦2121,5¦2928,6¦3640,9¦4540,6¦5695,8¦268,5¦

¦нальная начисленная за-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦работная плата работаю-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦щих в экономике области¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦в целом, рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Среднемесячная номи-¦1358,4¦1727,9¦2150,0¦2716,5¦3340,4¦245,9¦

¦нальная начисленная за-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦работная плата работаю-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦щих в сельском хозяйст-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ве, охоте и лесном хо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦зяйстве, рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Отношение заработной¦ 64,0¦ 59,0¦ 59,0¦ 59,8¦ 58,6¦ X ¦

¦платы в сельском хозяй-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦стве, охоте и лесном¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦хозяйстве к заработной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦плате в экономике об-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ласти в целом, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Среднемесячная номи-¦2483,8¦3347,5¦4029,9¦4867,1¦5612,5¦226,0¦

¦нальная начисленная за-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦работная плата работаю-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦щих в пищевой и перера-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦батывающей промышлен-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ности, рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+------+------+------+------+------+-----+

¦Отношение заработной¦ 117,1¦ 114,3¦ 110,7¦ 107,2¦ 98,5¦ X ¦

¦платы в пищевой и пере-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рабатывающей промышлен-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ности к заработной пла-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦те в экономике области¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦в целом, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-----------------------+------+------+------+------+------+------

Условия воспроизводства рабочей силы в отраслях агропромышленного комплекса региона относительно экономики Кировской области в целом за анализируемый период имеют негативную тенденцию: темпы роста заработной платы в АПК отстают, а ее соотношение с аналогичным общеобластным показателем ухудшается.

Важнейшими характеристиками трудовых ресурсов села являются степень обеспеченности и качественный состав руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций, укомплектованность штатов которых по ряду должностей и специальностей является низкой: главные специалисты в целом - 87,9% (в т.ч. агрономы - 78,4%, зоотехники - 87,9%, ветврачи - 87%, инженеры-механики - 86,5%, экономисты - 84,6%).

Следует отметить, что в штате значительной части сельскохозяйственных организаций вообще нет должностей главных специалистов: агрономов - в 43%, зоотехников - в 37%, ветврачей - в 41%, инженеров-механиков - в 35%, экономистов - в 50%. При этом только в 21 сельскохозяйственной организации (4%) в штате имеются специалисты по коммерческой деятельности. Более половины численности главных специалистов (кроме агрономов и экономистов) составляют лица без высшего образования, а среди инженеров-механиков 23,5% вообще только с практическим опытом (табл. 33).

Таблица 33

Обеспеченность и качественный состав руководителей

и специалистов сельскохозяйственных организаций

Кировской области, на начало 2006 года

------------------T-------T---------------T----------------------¬

¦ Должности, ¦Числен-¦ В том числе ¦ Доля в % ¦

¦ специальности ¦ность, ¦с образованием,¦ от общей численности ¦

¦ ¦человек¦ человек ¦ с образованием ¦

¦ ¦ +------T--------+------T-------T-------+

¦ ¦ ¦высшее¦среднее ¦высшее¦среднее¦без ¦

¦ ¦ ¦ ¦специ- ¦ ¦специ- ¦специ- ¦

¦ ¦ ¦ ¦альное ¦ ¦альное ¦ального¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦образо-¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вания ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦Руководители ¦ 509 ¦ 229 ¦ 212 ¦ 45,0¦ 41,7 ¦ 13,3¦

¦сельскохозяйст- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦венных организа-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦Освобожденные за-¦ 87 ¦ 48 ¦ 29 ¦ 55,2¦ 33,3 ¦ 11,5¦

¦местители руково-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦дителей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦Главные специ-¦ 2153 ¦ 949 ¦ 1047 ¦ 44,1¦ 48,6 ¦ 7,3¦

¦алисты, всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦в том числе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦агрономы ¦ 290 ¦ 165 ¦ 118 ¦ 56,9¦ 40,7 ¦ 2,4¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦зоотехники ¦ 319 ¦ 129 ¦ 168 ¦ 40,4¦ 52,7 ¦ 6,9¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦ветврачи ¦ 300 ¦ 147 ¦ 145 ¦ 49,0¦ 48,3 ¦ 2,7¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦инженеры-механики¦ 328 ¦ 120 ¦ 131 ¦ 36,6¦ 39,9 ¦ 23,5¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦экономисты ¦ 252 ¦ 154 ¦ 94 ¦ 61,1¦ 37,3 ¦ 1,6¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦бухгалтеры ¦ 477 ¦ 158 ¦ 299 ¦ 33,1¦ 62,7 ¦ 4,2¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦специалисты дру-¦ 186 ¦ 75 ¦ 92 ¦ 40,3¦ 49,5 ¦ 10,2¦

¦гих должностей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦Специалисты (кро-¦ 4186 ¦ 1075 ¦ 2558 ¦ 25,7¦ 61,1 ¦ 13,2¦

¦ме главных), все-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦го ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦в том числе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦агрономы ¦ 252 ¦ 132 ¦ 109 ¦ 52,4¦ 43,3 ¦ 4,3¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦зоотехники ¦ 313 ¦ 129 ¦ 170 ¦ 41,2¦ 54,3 ¦ 4,5¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦ветспециалисты ¦ 439 ¦ 144 ¦ 281 ¦ 32,8¦ 64,0 ¦ 3,2¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦инженеры и техни-¦ 509 ¦ 120 ¦ 257 ¦ 23,6¦ 50,5 ¦ 25,9¦

¦ки (кроме строи-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦телей) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦экономисты ¦ 91 ¦ 53 ¦ 31 ¦ 58,2¦ 34,1 ¦ 7,7¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦бухгалтеры ¦ 1661 ¦ 305 ¦ 1179 ¦ 18,4¦ 71,0 ¦ 10,6¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦инженеры и техни-¦ 149 ¦ 30 ¦ 92 ¦ 20,1¦ 61,7 ¦ 18,2¦

¦ки (строители) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦юрисконсульты ¦ 52 ¦ 29 ¦ 22 ¦ 55,8¦ 42,3 ¦ 1,9¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦Специалисты по¦ 21 ¦ 6 ¦ 13 ¦ 28,6¦ 61,9 ¦ 9,5¦

¦коммерческой дея-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тельности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦Специалисты дру-¦ 699 ¦ 127 ¦ 404 ¦ 18,2¦ 57,8 ¦ 24,0¦

¦гих должностей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦Руководители ¦ 1404 ¦ 225 ¦ 721 ¦ 16,0¦ 51,4 ¦ 32,6¦

¦среднего звена ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦Прочие ¦ 130 ¦ 28 ¦ 71 ¦ 21,5¦ 54,6 ¦ 23,9¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦Работники кадро-¦ 266 ¦ 49 ¦ 159 ¦ 18,4¦ 59,8 ¦ 21,8¦

¦вых служб ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------+-------+------+--------+------+-------+-------+

¦Всего руководите-¦ 8741 ¦ 2606 ¦ 4800 ¦ 29,8¦ 54,9 ¦ 15,3¦

¦лей и специалис-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-----------------+-------+------+--------+------+-------+--------

Вместе с тем следует отметить, что кадровая ситуация в АПК региона могла быть существенно хуже, если бы в 2005 - 2006 годах не реализовывалась областная целевая программа “Совершенствование кадрового обеспечения агропромышленного комплекса Кировской области“, утвержденная постановлением Правительства области от 19.10.2004 N 18/235 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства области от 09.08.2005 N 40/188, от 24.07.2006 N 67/183, от 12.09.2006 N 70/222, от 02.03.2007 N 86/97).

Реализуемые в указанной программе мероприятия способствовали положительной динамике в обеспечении сельскохозяйственного производства области квалифицированными кадрами руководителей и специалистов. Так, по данным департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, в 2005 - 2006 годах на работу в сельскохозяйственные организации региона на должности руководителей и специалистов принято 374 молодых специалиста, выпускника высших и средних профессиональных образовательных учреждений (в 2003 - 2004 годах - 332). Удельный вес руководителей и специалистов всех категорий в сельскохозяйственных организациях в возрасте до 30 лет в их общем числе на начало 2007 года достиг 12,6% (2004 год - 11%). Доля руководителей и специалистов, имеющих высшее профессиональное образование, увеличилась по сравнению с 2004 годом на 4,8%, а не имеющих специального профессионального образования сократилась с 17,4% до 14,5%.

Сказанное выше позволяет сделать вывод о результативности принимаемых мер и действующих форм государственной поддержки субъектов АПК в виде предоставления субсидий на возмещение части затрат на выплату единовременного пособия молодым специалистам, доплаты к заработной плате, повышения профессионального уровня работников, оздоровления, а также стимулирования заинтересованности работников в высокопроизводительном труде посредством проведения конкурсов. Данные направления, как оправдавшие себя, следует взять за основу при решении кадровых про“лем в среднесрочной перспективе.

Обеспеченность трудовыми ресурсами в перспективе является одним из важнейших факторов развития отраслей агропромышленного комплекса Кировской области. Расчет численности сельского населения в трудоспособном возрасте на перспективу, выполненный методом передвижки возрастов с учетом ожидаемого естественного и механического движения, показывает, что к 2010 году произойдет ее сокращение на 7,2%, а к 2015 году - на 20,5% относительно 2006 года (табл. 34).

Таблица 34

Расчет численности сельского населения в трудоспособном

возрасте на перспективу до 2010 - 2015 годов

-----------------------------------------T-----------T-----------¬

¦ Показатели ¦ 2010 год ¦ 2015 год ¦

+----------------------------------------+-----------+-----------+

¦Численность сельского населения в трудо-¦ 245747 ¦ 245747 ¦

¦способном возрасте на начало 2006 года,¦ ¦ ¦

¦человек ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+-----------+-----------+

¦Численность населения, вступающего в¦ + 26471 ¦ + 45985 ¦

¦трудоспособный возраст, человек ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+-----------+-----------+

¦Численность населения, выбывающего из¦ - 28761 ¦ - 65453 ¦

¦трудоспособного возраста, человек ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+-----------+-----------+

¦Итого численность населения в трудоспо-¦ 243457 ¦ 226279 ¦

¦собном возрасте без учета естественной и¦ ¦ ¦

¦механической убыли, человек ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+-----------+-----------+

¦Ожидаемая естественная убыль населения в¦ - 9740 ¦ - 19480 ¦

¦потенциально трудоспособном возрасте,¦ ¦ ¦

¦человек ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+-----------+-----------+

¦Ожидаемая механическая убыль населения в¦ - 5724 ¦ - 11448 ¦

¦потенциально трудоспособном возрасте,¦ ¦ ¦

¦человек ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+-----------+-----------+

¦Численность сельского населения в трудо-¦ 227993 ¦ 195351 ¦

¦способном возрасте, человек - всего ¦ ¦ ¦

+----------------------------------------+-----------+-----------+

¦Отношение к 2006 году, % ¦ 92,8 ¦ 79,5 ¦

L----------------------------------------+-----------+------------

С учетом технического и технологического перевооружения отраслей сельского хозяйства и ожидаемого в связи с этим существенного повышения производительности труда такое сокращение численности населения трудоспособного возраста в целом по области не является проблемным. Однако в муниципальных районах III типа, при существующих темпах сокращения сельского населения, ситуация с обеспеченностью рабочей силой может сложиться критической.

4.6.4. Производственные мощности

перерабатывающих организаций АПК области

Производственные мощности перерабатывающих организаций АПК Кировской области, как и в целом по Российской Федерации, с переходом к рыночным отношениям в 1992 - 1998 годах использовались менее чем на половину. Активизация хозяйственной деятельности аграрного сектора экономики после 1998 года, а в последующем и некоторый рост покупательной способности населения содействовали повышению уровня использования производственных мощностей промышленных организаций АПК Кировской области.

В наибольшей степени это коснулось мощностей по производству пива, цельномолочной продукции и сыра. При этом в 2001 - 2005 годах особенно быстро шел восстановительный процесс в производстве безалкогольных напитков: уровень использования мощностей повысился с 8,6% до 63% (табл. 35).

Таблица 35

Уровень использования производственных мощностей

промышленных организаций АПК Кировской области

по выпуску отдельных видов продукции (%)

-------------------------T-----T-----T-----T-----T-----T---------¬

¦ Показатели ¦2001 ¦2002 ¦2003 ¦2004 ¦2005 ¦2005 год ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦+, - % к ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2001 году¦

+------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------+

¦Мясо ¦ 21,6¦ 27,8¦ 36,7¦ 35,6¦ 30,3¦ + 8,7¦

+------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------+

¦Колбасные изделия ¦ 78,7¦ 70,5¦ 83,1¦ 75,2¦ 74,5¦ - 4,2¦

+------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------+

¦Цельномолочная продукция¦ 62,7¦ 71,5¦ 85,9¦ 88,6¦ 86,4¦ + 23,7¦

+------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------+

¦Масло животное ¦ 35,2¦ 34,6¦ 38,4¦ 30,8¦ 26,9¦ - 8,3¦

+------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------+

¦Сыр сычужный ¦ 74,8¦ 76,3¦ 90,7¦ 89,0¦ 75,8¦ + 1,0¦

+------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------+

¦Маргариновая продукция ¦ 15,6¦ 15,4¦ 13,1¦ 11,9¦ 8,5¦ - 7,1¦

+------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------+

¦Консервы плодоовощные ¦ 27,2¦ 25,3¦ 19,7¦ 6,3¦ 7,8¦ - 19,4¦

+------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------+

¦Хлеб и хлебобулочные из-¦ 27,9¦ 28,4¦ 28,1¦ 27,2¦ 28,8¦ + 0,9¦

¦делия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------+

¦Макаронные изделия ¦ 45,0¦ 50,2¦ 68,6¦ 55,2¦ 15,5¦ - 29,5¦

+------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------+

¦Водка и ликероводочные¦ 52,8¦ 55,9¦ 56,5¦ 45,7¦ 42,4¦ - 10,4¦

¦изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------+

¦Спирт этиловый ¦ 64,1¦ 60,7¦ 70,3¦ 61,9¦ 71,3¦ + 7,2¦

+------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------+

¦Пиво ¦ 59,7¦ 64,6¦ 65,2¦ 67,9¦ 91,7¦ + 32,0¦

+------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------+

¦Безалкогольные напитки ¦ 8,6¦ 3,1¦ 12,6¦ 38,4¦ 63,0¦ + 54,4¦

L------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+----------

В наибольшей степени недоиспользуются мощности по производству маргариновой продукции, плодоовощных консервов и макаронных изделий. Продолжается сокращение мощностей по производству масла животного. Как следует из данных таблицы 35, практически по всем видам продукции имеются резервные мощности, позволяющие расширить объемы их производства в перспективе. Наличие свободных производственных мощностей является одним из факторов дальнейшего развития агропромышленного комплекса Кировской области.

Вместе с тем следует заметить, что производственные мощности перерабатывающих организаций АПК нуждаются в реконструкции, техническом и технологическом переоснащении в связи с тем, что оборудование в значительной степени морально и материально устарело.

При проведении реконструкции, модернизации и вводе в действие новых производственных мощностей перерабатывающих предприятий АПК необходимо ориентироваться на создание законченных технологических цепочек, позволяющих обеспечить синергетический эффект на выходе конечной продукции.

4.6.5. Сфера производственно-технического

обслуживания в АПК

Важная роль в поддержании машинно-тракторного парка в исправном рабочем состоянии принадлежит инженерно-технической инфраструктуре: машинно-технологическим станциям, организациям материально-технического обеспечения и ремонтно-техническим организациям, динамика состояния которых в количественном и качественном отношении характеризуется отрицательными тенденциями (табл. 36).

Таблица 36

Динамика основных показателей развития

инженерно-технической инфраструктуры АПК Кировской области

в 2001 - 2005 годах

--------------------------T------T------T-----T-----T-----T------¬

¦ Показатели ¦ 2001 ¦ 2002 ¦2003 ¦2004 ¦2005 ¦ 2005 ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦год в ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ % к ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2001 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ году ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Машинно-технологические ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦станции ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Количество ¦ 20 ¦ 16 ¦ 16 ¦ 10 ¦ 6 ¦ 30,0¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Среднесписочная числен-¦ 556 ¦ 428 ¦409 ¦176 ¦ 96 ¦ 17,3¦

¦ность работников, человек¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Объем выполненных работ,¦ 29,6¦ 29,7¦ 32,7¦ 21,0¦ 10,8¦ 36,5¦

¦услуг и реализованной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦продукции, млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦в том числе сельскохозяй-¦ 7,5¦ 9,1¦ 13,9¦ 11,5¦ 6,6¦ 88,0¦

¦ственные работы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Доля сельскохозяйственных¦ 25,3¦ 30,6¦ 42,5¦ 54,8¦ 61,1¦+ 35,8¦

¦работ в общем объеме ра-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦бот, услуг, реализованной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦продукции, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Себестоимость выполненных¦ 34,7¦ 31,8¦ 37,3¦ 21,7¦ 11,0¦ 31,7¦

¦работ, услуг, реализован-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ной продукции, млн. руб-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦лей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Убыток от выполненных ра-¦ - 5,1¦ - 2,1¦- 4,6¦- 0,7¦- 0,2¦ X ¦

¦бот, услуг, реализованной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦продукции, млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Организации материаль-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦но-технического обеспече-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ния ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Количество ¦ 15 ¦ 15 ¦ 12 ¦ 9 ¦ 5 ¦ 33,3¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Среднесписочная числен-¦ 295 ¦ 288 ¦238 ¦145 ¦ 64 ¦ 21,7¦

¦ность работников, человек¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Объем реализованной про-¦ 65,8¦ 69,4¦ 69,5¦ 48,9¦ 49,2¦ 74,8¦

¦дукции, товаров и услуг,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Выручка от реализации¦ 62,3¦ 67,2¦ 67,6¦ 51,6¦ 43,3¦ 69,5¦

¦продукции, товаров и ус-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦луг, млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Себестоимость реализован-¦ 59,0¦ 66,8¦ 64,1¦ 43,2¦ 35,2¦ 59,7¦

¦ной продукции, товаров и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦услуг, млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Прибыль от реализации¦ 3,3¦ 0,4¦ 3,5¦ 8,4¦ 8,1¦ 245,5¦

¦продукции, товаров и ус-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦луг, млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Ремонтно-технические ор-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ганизации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Количество ¦ 20 ¦ 19 ¦ 12 ¦ 10 ¦ 4 ¦ 20 ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Среднесписочная числен-¦1368 ¦1141 ¦843 ¦572 ¦309 ¦ 22,6¦

¦ность работников, человек¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Объем выполненных работ,¦ 103,9¦ 99,7¦ 84,0¦ 79,1¦ 48,5¦ 46,7¦

¦услуг и реализованной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦продукции, млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Себестоимость реализован-¦ 106,7¦ 105,6¦ 88,9¦ 82,7¦ 48,0¦ 45,0¦

¦ной продукции, товаров и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦услуг, млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------+------+------+-----+-----+-----+------+

¦Прибыль (убыток), млн.¦ - 2,8¦ - 5,9¦- 4,9¦- 3,6¦ 0,5¦ X ¦

¦рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-------------------------+------+------+-----+-----+-----+-------

Как следует из данных таблицы 36, в Кировской области процесс “старения“ сельскохозяйственной техники сопровождался резким сокращением объемов работ и количества рассмотренных предприятий инженерно-технической инфраструктуры АПК, которые как раз функционально и призваны решать проблемы ремонта, восстановления и замены старой техники, а также восполнения недостающей техники у сельских товаропроизводителей в период проведения сезонных полевых работ.

Низкая платежеспособность особо нуждающихся субъектов АПК в услугах сервиса, ориентация инфраструктурных организаций на обслуживание более богатых клиентов, их устаревшая техническая и организационно-производственная база, отсутствие опыта работы в условиях рынка не способствовали развитию машинно-тракторных станций, организаций материально-технического обеспечения и ремонтно-технических предприятий, превращению их в бизнес-партнеров представителей аграрной сферы.

Организации инженерно-технической инфраструктуры в перспективе следует ориентировать на смену поколений технических средств, как с точки зрения материально-технического обеспечения, так и организации их комплексного использования, технического обслуживания и ремонта. С техникой нового поколения в область придут и новые высокоэффективные ресурсосберегающие технологии, что даст толчок к росту производительности труда и конкурентоспособности продукции АПК. Однако приобретение техники нового поколения по цене доступно лишь узкому кругу сельскохозяйственных товаропроизводителей. В этой связи следует пересмотреть концепцию создания и функционирования машинно-технологических станций, основывая их развитие на приобретении и использовании только новой высококачественной и высокопроизводительной зарубежной и отечественной техники при существенной бюджетной поддержке и партнерстве государства и бизнеса.

Особого внимания со стороны технического сервиса требуют ЛПХ, для осуществления которого может использоваться и сеть потребкооперации, предлагающая техническую и технологическую помощь ЛПХ в производстве кормов в обмен на закупаемую сельхозпродукцию.

5. Возможные варианты решения проблемы, оценка преимуществ

и рисков, возникающих при различных вариантах

решения проблемы

Перспективы сельского хозяйства Кировской области определяются тенденциями и потенциалом развития отрасли, инвестициями, вложенными в ее развитие, ожидаемым платежеспособным спросом населения региона, а также внешними условиями функционирования АПК, включая конъюнктуру мирового и национального рынка сельскохозяйственного сырья и продовольствия, что нами было показано выше.

Ниже, в зависимости от совокупности тех мер, которые будут предприняты законодательной и исполнительной властью области, рассматриваются два сценария развития сельского хозяйства области: инерционный и мобилизационный.

5.1. Инерционный сценарий

5.1.1. Прогноз с учетом сложившихся тенденций

Дальнейшее функционирование сельского хозяйства в русле сложившихся тенденций, темпов воспроизводства ресурсного потенциала и повышения внутриобластного платежеспособного спроса населения на продукты питания, без радикального роста инвестиций во все звенья АПК, включая рыночную инфраструктуру, обеспечивающую продвижение продовольственных товаров за пределы области, обуславливает инерционный путь развития аграрного сектора экономики области.

Основные количественные параметры развития АПК Кировской области в рамках инерционного сценария нами приведены в таблицах:

таблица 4 - прогноз объемов производства сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств в 2010 году;

таблицы 16 - 20 - расчет емкости рынка картофеля, овощей, мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц в Кировской области в 2010 году.

Согласно инерционному сценарию, в регионе произойдет дальнейшее сокращение объемов производства и реализации всех видов сельскохозяйственной продукции, за исключением производства яиц (табл. 4).

Практически исчезнет из АПК отрасль льноводства. Приведенные показатели, в случае инерционного развития событий, являются даже чрезмерно оптимистичными, так как темпы спада производства в ЛПХ населения, несмотря на реализацию приоритетного национального проекта “Развитие АПК“, могут быть гораздо более высокими, чем нами заложены в расчеты.

Факторами, сдерживающими развитие сельскохозяйственного производства в ЛПХ населения, являются:

ускорение процесса старения сельского населения;

миграция молодежи в города;

невысокая эффективность производства молока и мяса в связи с низкими ценами их реализации;

появление альтернативных источников доходов сельских жителей и т.п.

Одной из основополагающих причин проблемной ситуации в аграрном секторе экономики Кировской области является сложившаяся и медленно изменяющаяся диспропорция в сельском хозяйстве между инвестициями в основной капитал и объемами производимой валовой продукции (табл. 37).

Таблица 37

Соотношение инвестиций в основной капитал и объемов

валовой продукции в сельском хозяйстве Кировской области

-----------------------------T-----T-----T-----T-----T-----T-----¬

¦ Показатели ¦2000 ¦2001 ¦2002 ¦2003 ¦2004 ¦2005 ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦

+----------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦

+----------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+

¦Удельный вес Кировской об-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ласти в Российской Федера-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ции, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+

¦В объемах инвестиций в ос-¦ 0,98¦ 0,88¦ 0,90¦ 0,97¦ 1,13¦ 1,04¦

¦новной капитал в сельском¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦хозяйстве ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+

¦В стоимости валовой продук-¦ 1,52¦ 1,46¦ 1,37¦ 1,34¦ 1,32¦ 1,31¦

¦ции сельского хозяйства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+

¦Индекс локализации инвести-¦ 0,64¦ 0,60¦ 0,66¦ 0,72¦ 0,86¦ 0,79¦

¦ций относительно объемов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦производства валовой продук-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ции сельского хозяйства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L----------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------

Вторая причина - это недостаточный уровень бюджетной поддержки АПК, не позволяющий ввиду диспаритета цен и относительно высокой инфляции компенсировать потери от них, а также своевременно и в полном объеме пополнять оборотные средства сельскохозяйственных организаций.

Удельный вес средств, выделяемых на поддержку сельского хозяйства в расходной части областного бюджета, имеет тенденцию к снижению (табл. 38).

Все это консервирует инерционность развития аграрной экономики региона, которая, если ее брать в целом, функционирует на основе суженного типа воспроизводства, то есть “проедания“ ранее созданных основных фондов и плодородия земель, снижения трудоресурсного потенциала села, сокращения сырьевой базы перерабатывающих организаций, появления и расширения площадей депрессивных сельских территорий и тому подобного.

Таблица 38

Изменение уровня поддержки АПК региона

из областного бюджета

------------T-------T--------T--------T--------T--------T--------¬

¦Показатели ¦ 2001 ¦2002 год¦2003 год¦2004 год¦2005 год¦2006 год¦

¦ ¦ год ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦Расходная ¦7613,7 ¦10498,4 ¦12796,8 ¦15091,7 ¦18255,6 ¦17751,7 ¦

¦часть об-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ластного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦бюджета, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦млн. рублей¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦Расходы на¦ 310,75¦ 335,86¦ 364,56¦ 385,10¦ 446,17¦ 429,5 ¦

¦поддержку ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦АПК по де-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦партаменту ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦сельского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦хозяйства и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦продоволь- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ствия Ки-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ровской об-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ласти, млн.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦Удельный ¦ 4,08¦ 3,20¦ 2,85¦ 2,55¦ 2,44¦ 2,42¦

¦вес расхо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦дов на под-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦держку АПК¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦в расходной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦части об-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ластного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦бюджета, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-----------+-------+--------+--------+--------+--------+---------

Для исправления сложившейся ситуации субсидии из областного бюджета сельскому хозяйству в среднем в 2001 - 2005 годах должны были бы быть в 2,7 раза выше их фактической величины: 966 млн. рублей против 363 млн. рублей, а в 2005 году в 2,3 раза - 1029 млн. рублей против 446 млн. рублей (табл. 39).

Таблица 39

Расчет средств, необходимых для создания условий

для расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве

Кировской области

---------------------T------T-------T-------T------T------T------¬

¦ Показатели ¦ 2001 ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦В ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦сред- ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нем за¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2001 -¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2005 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦годы ¦

+--------------------+------+-------+-------+------+------+------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦

+--------------------+------+-------+-------+------+------+------+

¦Выручка от реализа-¦4416 ¦ 4543 ¦ 5025 ¦5887 ¦6824 ¦5339 ¦

¦ции продукции сель-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦скохозяйственных ор-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ганизаций, млн. руб-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦лей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+------+-------+-------+------+------+------+

¦Издержки производст-¦4402 ¦ 4704 ¦ 5288 ¦5179 ¦6483 ¦5211 ¦

¦ва, млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+------+-------+-------+------+------+------+

¦Расчетная прибыль¦1100 ¦ 1176 ¦ 1322 ¦1295 ¦1621 ¦1303 ¦

¦при уровне рента-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦бельности 25%, млн.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+------+-------+-------+------+------+------+

¦Фактически получен-¦ 141 ¦- 161 ¦- 263 ¦ 708 ¦ 341 ¦ 153 ¦

¦ная чистая прибыль,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+------+-------+-------+------+------+------+

¦Дефицит средств, не-¦ 959 ¦ 1337 ¦ 1585 ¦ 587 ¦1280 ¦1150 ¦

¦обходимых для обес-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦печения расширенного¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦воспроизводства, -¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦всего, млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+------+-------+-------+------+------+------+

¦Субсидии из феде-¦ 62,8¦ 202,1¦ 171 ¦ 233,6¦ 251,3¦ 184,2¦

¦рального бюджета,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦факт, млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+------+-------+-------+------+------+------+

¦Потребность в субси-¦ 896,2¦ 1134,9¦ 1414 ¦ 353,4¦1028,7¦ 965,8¦

¦диях из областного¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦бюджета, млн. рублей¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+------+-------+-------+------+------+------+

¦Субсидии из област-¦ 310,7¦ 335,9¦ 364,6¦ 358,1¦ 446,2¦ 363,1¦

¦ного бюджета, факт,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+------+-------+-------+------+------+------+

¦Дефицит средств, не-¦ 585,5¦ 799,0¦ 1049,4¦ - 4,7¦ 582,5¦ 602,7¦

¦обходимых для расши-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ренного воспроизвод-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ства с учетом выде-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ляемых субсидий,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦млн. рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L--------------------+------+-------+-------+------+------+-------

Недофинансирование аграрного сектора экономики области на уровне расширенного воспроизводства в отрасли влечет последствия, которые выступают в качестве факторов, сдерживающих дальнейшее развитие сельскохозяйственного производства:

зарастание значительной части сельскохозяйственных угодий кустарником и мелколесьем;

моральный и физический износ технических средств в большинстве сельскохозяйственных организаций;

деквалификация работников в сельскохозяйственных организациях, функционирующих в долговременном режиме деградирующего производства.

При этом у значительной части сельскохозяйственных организаций не хватает оборотных средств, необходимых для своевременного проведения сезонных полевых работ, внесения необходимых доз минеральных и органических удобрений, известкования почв, приобретения высококачественных комбикормов, проведения комплекса зооветеринарных мероприятий и т.п. Это предопределяет недоиспользование биологического потенциала почв и растений и генетического потенциала животных. В конечном счете все это отражается на экономике сельскохозяйственных организаций и качестве произведенной продукции.

Уровень бюджетной поддержки АПК Кировской области в расчете на 1 гектар пашни существенно ниже (в 2,2 - 2,6 раза), чем в соседних субъектах Российской Федерации (табл. 40).

Для обеспечения равных условий конкуренции на межрегиональных рынках уровень поддержки в расчете на 1 гектар пашни в Кировской области в 2005 году должен был бы быть не менее 513 рублей, а объем бюджетных субсидий - 1128 млн. рублей.

Таблица 40

Бюджетные субсидии, относимые на результаты

хозяйственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных

организаций, в расчете на 1 гектар пашни

(рублей)

----------------------------T------T------T------T------T--------¬

¦ Регионы ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦Средний ¦

¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦темп ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦прироста¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в 2003 -¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2005 го-¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦дах, % ¦

+---------------------------+------+------+------+------+--------+

¦Кировская область ¦ 126 ¦ 142 ¦ 173 ¦ 219 ¦ 20,2 ¦

+---------------------------+------+------+------+------+--------+

¦Регионы - конкуренты на¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦продовольственных рынках ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------+------+------+------+------+--------+

¦Архангельская область ¦ 277 ¦ 302 ¦ 420 ¦ 701 ¦ 36,4 ¦

+---------------------------+------+------+------+------+--------+

¦Вологодская область ¦ 390 ¦ 564 ¦ 706 ¦ 796 ¦ 26,8 ¦

+---------------------------+------+------+------+------+--------+

¦Нижегородская область ¦ 186 ¦ 169 ¦ 254 ¦ 389 ¦ 27,9 ¦

+---------------------------+------+------+------+------+--------+

¦Пермская область ¦ 235 ¦ 252 ¦ 288 ¦ 302 ¦ 8,7 ¦

+---------------------------+------+------+------+------+--------+

¦Республика Коми ¦2790 ¦3115 ¦3347 ¦3270 ¦ 5,4 ¦

+---------------------------+------+------+------+------+--------+

¦Республика Татарстан ¦ 361 ¦ 403 ¦ 688 ¦ 647 ¦ 21,4 ¦

+---------------------------+------+------+------+------+--------+

¦Республика Марий-Эл ¦ 141 ¦ 90 ¦ 178 ¦ 273 ¦ 24,6 ¦

+---------------------------+------+------+------+------+--------+

¦Республика Удмуртия ¦ 21“ ¦ 165 ¦ 212 ¦ 363 ¦ 19,8 ¦

+---------------------------+------+------+------+------+--------+

¦Всего ¦ 292 ¦ 313 ¦ 459 ¦ 513 ¦ 20,7 ¦

+---------------------------+------+------+------+------+--------+

¦Отношение регионов - конку-¦ 2,3¦ 2,2¦ 2,6¦ 2,3¦ X ¦

¦рентов к Кировской области,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦число раз ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---------------------------+------+------+------+------+---------

Существенные различия в уровне бюджетной поддержки, отставание Кировской области по данному показателю от соседних регионов отрицательно влияет на конкурентоспособность продукции АПК на межрегиональных продовольственных рынках.

Инерционный сценарий развития отрасли является крайне нежелательным для экономики региона, так как на долю сельского хозяйства области приходится почти 14% валового регионального продукта, 16% численности занятого населения, свыше 13% инвестиций (по стране в целом, соответственно, 6%, 11%, 3%). Аграрный сектор в совокупности с пищевой, перерабатывающей, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленностью, входящих в состав АПК области, вносят решающий вклад в формирование рыночной бизнес-среды региона: из 100 лидеров бизнеса Кировской области по итогам работы в 2004 году 39 организаций являлись представителями АПК (25 сельскохозяйственных организаций и 14 предприятий переработки сельскохозяйственного сырья).

Более интенсивное развитие АПК, так же как и лесопромышленного комплекса региона, является важным фактором подъема экономики Кировской области, и, напротив, стагнация в них сдерживает ее дальнейшее развитие.

5.1.2. Основные риски

Сельское хозяйство Кировской области при инерционном сценарии развития попадает в два порочных круга неэффективности, один из которых связан с постоянным дефицитом средств для ведения расширенного воспроизводства отрасли, а второй - с хронической нехваткой оборотных средств (рис. 1, 2).

Рис. 1. Порочный круг неэффективности

сельскохозяйственного производства

в связи с дефицитом инвестиций

-----------------------------¬ -------------------------------¬

¦Дефицит финансовых ресурсов ¦ ¦ Сокращение количества ¦

¦ для ведения расширенного +--->¦ и снижение качества основных ¦

¦ воспроизводства ¦ ¦ факторов производства ¦

¦ в сельском хозяйстве ¦ ¦ (земли, труда и капитала) ¦

L----------------------------- L--------------T----------------

/ ¦

¦ /

-------------+---------------¬ -------------------------------¬

¦ Низкая доходность или ¦<---+ Снижение уровня ¦

¦ убыточность производства ¦ ¦ производительности факторов ¦

L----------------------------- ¦ производства: урожайности ¦

¦ сельскохозяйственных культур,¦

¦ производительности труда, ¦

¦ капиталоотдачи ¦

L-------------------------------

Рис. 2. Порочный круг неэффективности

сельскохозяйственного производства

в связи с дефицитом оборотных средств

-----------------------------¬ -------------------------------¬

¦Дефицит финансовых ресурсов ¦ ¦ Несвоевременное или неполное ¦

¦ для пополнения оборотных ¦ ¦ относительно потребностей ¦

¦ средств в +--->¦приобретение горюче-смазочных ¦

¦ сельскохозяйственных ¦ ¦ материалов, удобрений, ¦

¦ организациях ¦ ¦ концентрированных кормов ¦

L----------------------------- L--------------T----------------

/ ¦

¦ /

-------------+---------------¬ -------------------------------¬

¦ Снижение объемов выручки ¦ ¦ Выполнение работ ¦

¦ от реализации продукции ¦ ¦ в неоптимальные сроки, ¦

L----------------------------- ¦ с нарушением технологий; ¦

¦ заготовка и использование ¦

¦ в животноводстве ¦

¦ некачественных кормов ¦

L-------------------------------

Развитие сельского хозяйства по инерционному сценарию приведет к свертыванию сырьевой базы перерабатывающей промышленности, которая, развиваясь более динамично относительно аграрного сектора, будет вынуждена в значительной степени переходить на привозное сырье (сухое порошковое молоко и мороженое мясо), вследствие чего будет утрачено областью конкурентное преимущество как региона, производящего высококачественную пищевую продукцию.

Возникнет зависимость экономики региона от внешнего ввоза картофеля, мяса и мясных продуктов, до минимума сократятся объемы вывоза молочной продукции за ее пределы.

Исчезнет имидж Кировской области как региона, специализирующегося на производстве и переработке сельскохозяйственной продукции. В особенности это относится к продукции животноводства: скоту и птице на убой, молоку, яйцам, мясу промышленной выработки, маслу животному и цельномолочной продукции, а также возделыванию ржи и льна-долгунца.

Сохранение сложившихся тенденций приведет к тому, что к 2010 году Кировская область выпадет из числа регионов страны с повышенными объемами производства на душу населения картофеля и мяса, к 2012 году - овощей, к 2015 году - в целом валовой продукции сельского хозяйства.

Как было показано выше, развитие сельского хозяйства области инерционным путем проходит на фоне интенсивного инновационного развития аграрной сферы во многих субъектах Российской Федерации, которые в перспективе будут определять ситуацию на продовольственном рынке страны, в особенности на рынке мяса и мясопродуктов.

Все это усугубит положение в сельском хозяйстве Кировской области, создаст недостаточно благоприятные условия конкуренции для товаропроизводителей региона на продовольственном рынке страны.

5.2. Мобилизационный сценарий

5.2.1. Сущность и содержание мобилизационного сценария

Вызовом складывающейся ситуации может быть только концепция, основанная на реализации мобилизационного сценария развития сельского хозяйства региона, который предполагает:

признание АПК в качестве приоритета в развитии экономики области;

реализацию экономической политики государственно-частного партнерства в развитии АПК;

мобилизацию административного ресурса области на реализацию Программы и инвестиционных проектов развития АПК;

максимальное использование сравнительных преимуществ Кировской области в сфере АПК;

осуществление инвестиционного проектирования и финансирования преимущественно не отдельных субъектов АПК, а их кластеров;

привлечение внешних инвестиций, технологий и менеджмента известных российских фирм;

привлечение инвестиций перерабатывающих, торговых, строительных и других организаций области;

привлечение свободных денежных средств населения;

мобилизацию организационных факторов субъектов АПК на реализацию внутренних резервов снижения ресурсоемкости производимой продукции и повышения производительности труда;

мобилизацию финансовых ресурсов областного и муниципальных бюджетов на реализацию мероприятий развития АПК;

приоритетное финансирование из областного бюджета мероприятий по формированию точек роста в АПК и распространению эффекта от них на другие организации и территории;

увязку размеров бюджетной поддержки предприятий АПК с мерами, предпринимаемыми ими по реализации внутренних резервов снижения ресурсоемкости производимой продукции и повышения производительности труда;

мобилизацию возможностей системы областной потребительской кооперации и ее структур на местах для активизации развития крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств населения;

выход с продукцией АПК не только на рынки соседних регионов, но и г. Москвы и других мегаполисов страны;

ведение мониторинга и контроля реализации Программы и инвестиционных проектов развития АПК.

Таким образом, Программа будет ориентирована не только на распределение ограниченных средств бюджета области по направлениям и субъектам хозяйственной деятельности в АПК, но и на привлечение в регион крупных внешних инвестиций для финансирования амбициозных проектов в растениеводстве, животноводстве и перерабатывающей промышленности. Такой подход позволит создать принципиально новую модель сельского хозяйства в регионе, которая будет базироваться на инновациях, в том числе на современных компьютерных технологиях, сформирует предпосылки активизации потенциала сельской местности, позволит укрепить бюджеты муниципальных образований, а также поднять уровень и качество жизни населения.

Предпосылками реализации мобилизационного сценария развития АПК, которые способствуют привлечению инвестиций в АПК региона, являются следующие:

способность развития АПК вызывать кумулятивный эффект в экономике региона в целом;

высокая доля АПК в ВРП, численности занятых, инвестициях в экономике области;

высокий уровень обеспеченности дешевыми (относительно многих других регионов страны) землями сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственными угодьями и пашней, в качественном отношении не загрязненными различными токсичными элементами;

благоприятное местоположение относительно емких продовольственных рынков Севера, Урала, мегаполиса Нижнего Новгорода, где уровень самообеспеченности продуктами питания остается низким, а объемы их потребления существенно превышают объемы производства;

традиции производства высококачественных молочных и мясных продуктов, создаваемых из натурального сельскохозяйственного сырья без применения импортного молочного порошка или же мороженого, годами хранившегося на зарубежных складах, мяса;

практические заделы в освоении системы биологического земледелия;

резервные мощности субъектов переработки;

накопленный опыт интеграции сельского хозяйства и переработки в рамках агрохолдингов;

развитый научный (Северо-Восточный научно-методический центр, в том числе зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук) и учебно-образовательный (ФГОУ ВПО “Вятская государственная сельскохозяйственная академия“, сельскохозяйственные техникумы) потенциал в сфере АПК.

В качестве одного из приоритетных направлений реализации мобилизационного сценария развития АПК региона следует рассматривать выход с его продукцией на продовольственный рынок Москвы. Правительство Москвы заключает с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации соглашения о сотрудничестве в агропродовольственной сфере, в соответствии с которыми осуществляются поставки в столицу различных видов продовольствия. Кроме того, 12 московских агрохолдингов, специально созданных для обеспечения устойчивого продовольственного обеспечения жителей Москвы, организуют производство сельскохозяйственной продукции в различных регионах страны.

При реализации мобилизационного сценария при прочих равных условиях приоритет при привлечении инвестиций следует отдавать мобилизации инвестиционных ресурсов внутри Кировской области:

максимальное привлечение средств субъектов перерабатывающей промышленности АПК, торговых, строительных, промышленных и иных фирм, в том числе существующих агрохолдингов, для инвестирования выгодных проектов в сфере производства и переработки сельскохозяйственного сырья;

привлечение свободных денежных средств населения через специализированный инвестиционный фонд на более выгодных условиях, чем при их хранении в коммерческих банках, прежде всего в Сберегательном банке Российской Федерации.

При привлечении внешних инвестиций предпочтение должно принадлежать российским и зарубежным фирмам, продукция которых широко известна в стране, узнаваема и покупаема в любом регионе. Наиболее значимы инвестиции московских фирм, таких как Микояновский и Черкизовский мясокомбинаты, компания Danone, холдинг “Вимм-Биль-Данн“ и тому подобные, которые стремятся расширить горизонты собственных сырьевых зон и обеспечивают в значительной степени сбыт продукции в г. Москву. Приоритет при производстве молочной продукции данными фирмами следует отдать для поставки на рынок в ценовом сегменте премиум (йогурты, молочные десерты, пасты и тому подобное), а за областными субъектами перерабатывающей промышленности сохранить лидерство в производстве для среднего рыночного ценового сегмента (молоко, кефир, творог, сметана и тому подобное). Аналогичный подход может быть применен и относительно мясных продуктов. Это позволит избежать ухудшения качества традиционных для АПК Кировской области продуктов.

Развитие сельского хозяйства по мобилизационному сценарию предполагает переход преимущественно на агроэкологоэкономические основы ведения земледелия и растениеводства за счет концентрации ограниченных финансовых ресурсов на наиболее прорывных направлениях:

интенсификации биоконверсии органического вещества, лежащего в основе почвенного плодородия за счет биологической консервации части пашни, временно исключенной из интенсивного оборота из-за недостаточного финансирования;

интенсивном использовании пашни в обороте посредством ускоренной ротации бобовых культур, исключении потерь аммиака при стойловом содержании за счет применения химмелиорантов-раскислителей уже на этой стадии, повышающей выход гумуса в составе биогумуса в 3 раза (с 2% до 6%);

переходе на средоулучшающие технологии растениеводства;

интенсификации кормопроизводства как главнейшего резерва существенного повышения эффективности сельскохозяйственного производства, исключении непроизводительных издержек, резко повышающих себестоимость животноводческой продукции (некачественные корма приводят к тройному расходу концентрированных кормов, занимающих до 70% стоимости рациона).

Бюджетная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей увязывается с освоением в них научно-обоснованной системы земледелия, отвечающей задачам биологизации, ресурсосбережения и почвозащиты.

Развитие сельского хозяйства по мобилизационному сценарию в отношении его отдельных отраслей представляется следующим образом. Прежде всего, необходимо вернуться к более диверсифицированному производству сельскохозяйственных товаропроизводителей, в структуре товарной продукции которых практически повсеместно преобладает молочное скотоводство. В настоящее время только незначительное число сельскохозяйственных товаропроизводителей занимается производством льноволокна, картофеля и овощей в целях их реализации, которое размещается в ограниченном количестве муниципальных районов. Так товарное производство льноволокна на 60% сконцентрировано в двух районах области, картофеля - на 77,5% в пяти районах, овощей - на 98% в двух районах области. Несколько равномерней размещено по территории региона возделывание зерновых и зернобобовых культур. Тем не менее 64% объемов зерна реализуется сельскохозяйственными товаропроизводителями шести районов области.

Кировская область располагает 2,2 млн. гектаров пашни, что значительно больше, чем в таких зернопроизводящих регионах, как Белгородская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская области и ряд других. В Кировской области на одного жителя приходится 1,4 гектара пашни против 0,8 гектара в целом по России. В сопредельных регионах этот показатель равен: 0,9 гектара - республики Татарстан и Удмуртия; 0,8 гектара - Республика Марий Эл и Костромская область; 0,6 гектара - Вологодская, Нижегородская области и Пермский край; 0,2 гектара - Архангельская область; 0,06 гектара - Республика Коми. Сравнительный анализ показывает, что по себестоимости и рентабельности реализованных зерновых культур Кировская область, как правило, лишь немного уступает, а порой превосходит основные зерносеющие регионы страны, включая субъекты Российской Федерации в составе Центрального, Южного и Приволжского федеральных округов. По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в 2004 году в Кировской области сельскохозяйственными товаропроизводителями было реализовано 175,5 тыс. тонн зерна, себестоимость которого составила 197 руб./ц при рентабельности без дотаций 45,3%. Показатель себестоимости зерна в Кировской области являлся одним из наиболее низких (15 место), а рентабельности - одним из самых высоких (8 место) в России. По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, рентабельность реализованного сельскохозяйственными организациями в 2001 году зерна составляла 46,2%, 2003 году - 28,2, 2004 году - 58,1, 2005 году - 32,7%, что заметно выше, чем рентабельность основного товарного продукта сельского хозяйства области - молока.

Учитывая сказанное, а также то, что основная доля пашни сосредоточена в районах за пределами территории рискового земледелия, является экономически недопустимой следующая динамика сокращения посевных площадей под зерновыми культурами в регионе: 2001 году - 672,5 тыс. гектаров, 2003 году - 526,3 тыс. гектаров, 2005 году - 489,7 тыс. гектаров.

В рамках мобилизационного сценария развития сельского хозяйства необходима реализация ряда крупных инвестиционных проектов по созданию зерновых кластеров на юго-востоке, юго-западе и в центре области в составе сельскохозяйственных организаций, специализирующихся на производстве зерна (в том числе семенного), а также хлебоприемных и мукомольно-крупяных предприятий, комбикормовых заводов, мясных птицефабрик, свиноводческих комплексов и мясокомбинатов. Кластерный подход позволит существенно улучшить структуру производства в существующих и вновь создаваемых агрохолдингах. Это будет способствовать концентрации пашни и технических средств, техническому и технологическому перевооружению в агрохолдингах, что позволит, по оценке специалистов департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, в 5 - 6 раз снизить издержки по сравнению с поддержкой технической готовности устаревшего машинно-тракторного парка по традиционным технологиям.

Особого внимания требует реализация проекта по производству товарной продовольственной ржи, в отношении которой Кировская область заметно выделяется среди большинства других регионов страны. Переход на новые более урожайные и технологичные сорта позволит области занять по производству данной культуры лидирующие позиции в России, а при реализации наступательных позиций в сфере инноваций и маркетинга - выйти с ней на мировой рынок.

Учитывая мировые тенденции и высокий уровень обеспеченности Кировской области пахотными угодьями, из которых под посевами всех сельскохозяйственных культур занято менее 60% площадей, имеет перспективу реализация инвестиционного проекта инновационного типа по производству из сельскохозяйственных культур биотоплива (этанола и биодизеля).

Данный проект может носить пилотный характер, а его реализация осуществляться в районах юго-запада и востока области, испытывающих избыток площадей сельскохозяйственных угодий, не используемых или неэффективно используемых в хозяйственной деятельности.

Несмотря на резкое сокращение объемов производства льна-долгунца, область еще имеет шанс для реализации в пределах Арбажского, Кикнурского, Котельничского и Шабалинского районов инвестиционного проекта по созданию льняного кластера, для чего требуется привлечение внешних, возможно зарубежных, инвесторов. Первоначальное решение задачи на локальном уровне позволит сохранить и расширить производство льнопродукции в пределах четырех районов, обеспечив высокий уровень эффективности производства и переработки льноволокна. Современное зарубежное оборудование по первичной переработке льна позволяет довести выход длинного волокна из льносырья до 65 - 70%, а отечественные мини-линии - до 80% и выше, что обеспечивает высокоэффективное функционирование льняного кластера в целом и всех его звеньев в отдельности. Достаточно заметить, что годовой экономический эффект от внедрения одной отечественной мини-линии по переработке льна составляет 2,6 млн. рублей. Реализацию продукции с предприятий по первичной переработке можно планировать на Красавинский льнокомбинат Вологодской области.

В картофелеводстве вполне возможна реализация инвестиционного проекта по созданию картофельного кластера на базе имеющихся заделов в Верхошижемском районе области. Аналогичный кластер сформирован в Вологодской области (ОАО “Вологодский картофель“), в составе 12 специализированных сельскохозяйственных организаций из 3 районов области и завода по производству картофельных чипсов, построенного на средства главного акционера (51% акций) - закрытого акционерного общества “Торгово-промышленная группа Кунцево“ (Москва). Возможно привлечение данной компании и к инвестированию создания картофельного кластера в Кировской области.

В качестве “точек роста“ при формировании кластеров выступают в данном случае субъекты пищевой и перерабатывающей промышленности, формирующие сырьевую зону по всей вертикальной производственной цепочке.

Реализацию инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и модернизации животноводческих комплексов (ферм) в рамках приоритетного национального проекта “Развитие АПК“ следует рассматривать в качестве важнейших мероприятий в рамках мобилизационного сценария развития сельского хозяйства области. В рамках данного проекта идет строительство двух свиноводческих комплексов с суммарным поголовьем 110 тыс. голов и реконструкция птицефабрики “Костинская“, которая позволит увеличить производство мяса птицы в пять раз.

Общий прирост объемов производства мяса за счет реализации проекта к 2010 году составит свыше 25%. Однако, учитывая возможности формирования внутриобластной кормовой базы птицеводства и свиноводства, реализуемые проекты, в сравнении с регионами - лидерами в развитии АПК, являются недостаточно амбициозными. Реализация инвестиционных проектов в рамках приоритетного национального проекта “Развитие АПК“ при сохранении инерционности развития остальных сельскохозяйственных товаропроизводителей позволит лишь затормозить дальнейшее сокращение объемов производства мяса, остановив его в 2010 году на уровне 76 - 77 тыс. тонн.

Поэтому, как было сказано выше, следует реализовать инвестиционные проекты по созданию кластеров по производству и переработке мяса свиней и мяса птицы, а также говядины с использованием пород мясного скота на основе формирования в их составе сырьевого звена и комбикормового производства.

В Немском районе уже сейчас вырисовывается кластер по производству говядины на основе мясных пород скота, в который войдут племенные и товарные фермы, мясоперерабатывающий комбинат, который и будет выступать в качестве точки роста в данном кластере. В рамках данного кластера будет решена задача создания механизмов повышения эффективности мясного скотоводства за счет наращивания поголовья мясного скота, внедрения и соблюдения ресурсосберегающей технологии, нахождения рынка сбыта элитного мяса по ценам на 30 - 50% выше обычного мяса говядины.

В среднесрочной перспективе следует вывести отрасль свиноводства на параметры издержек производства и продуктивности свиней, соответствующие мировым стандартам, и обеспечить на этой основе уровень качества и экономической эффективности реализуемой свинины, достаточный для замещения импорта на региональном и межрегиональных рынках.

Рост объемов производства высококачественных свинины и говядины позволит создать дополнительные мощности по выпуску мясных деликатесов, в том числе для реализации на продовольственных рынках вне региона, а увеличение объемов производства мяса птицы потребует строительства цехов по глубокой переработке тушек бройлеров.

Развитие птицеводства в перспективе должно быть ориентировано на достижение параметров издержек производства и продуктивности птицы, соответствующих мировым стандартам, и обеспечение на этой основе высокого уровня конкурентоспособности и экономической эффективности производимой птицеводческой продукции, необходимых при усилении конкуренции на продовольственных рынках в связи с вступлением России в ВТО.

Молочному животноводству, занимающему центральное место в АПК региона, следует в рамках мобилизационного сценария уделять особое внимание. Перспективное состояние молочного скотоводства должно быть направлено не только на максимальное насыщение регионального потребительского рынка качественными молочными продуктами в широком ассортименте, удовлетворяющем различные социальные группы населения, но и поставку на продовольственные рынки за пределы Кировской области. Реализация инвестиционных проектов в рамках приоритетного национального проекта “Развитие АПК“ в 35 субъектах АПК области предполагает прирост объемов производства молока к 2010 году порядка 12 - 15% относительно уровня 2005 года. При сохранении инерционности развития экономики товаропроизводителей - неучастников приоритетного национального проекта общее производство молока в 2010 году достигнет объема 640 - 650 тыс. тонн, что соответствует уровню 2003 года, то есть общий прирост объемов производства молока составит всего 6 - 8% относительно 2005 года, что не позволит масштабно позиционировать на внеобластных продовольственных рынках.

В этой связи необходимо восстановить молочное животноводство как товарную отрасль в тех муниципальных районах области, где не будут спроектированы и созданы кластеры иной специализации. В качестве примера в общем виде может быть рассмотрен инвестиционный проект по созданию локального кластера молочно-мясного типа, который просматривается для реализации в Богородском районе. В качестве “точки роста“ в кластере будет выступать предполагаемый к строительству молочный комплекс на 2000 голов коров.

В состав кластера в этом случае могут войти:

три фермы по выращиванию телочек и нетелей (до 6 месяцев - на 550 голов, 6 - 12 месяцев - 525 голов, 12 - 18 месяцев - 515 голов);

ферма по выращиванию и откорму около 1000 голов бычков, поступающих ежегодно с молочного комплекса;

ферма на 2000 голов (4 года по 500 голов) коров, выбракованных на комплексе и осемененных семенем быков мясных пород;

ферма по откорму около 2000 голов молодняка крупного рогатого скота мясных пород;

молокоперерабатывающий завод мощностью 30 тонн в смену.

Общее поголовье КРС в кластере достигнет 6,6 тыс. голов, в то время как его численность у сельскохозяйственных товаропроизводителей области на начало 2006 года в районе составляла 3,8 тыс. голов.

Реализацию готовой продукции молокоперерабатывающего завода под соответствующей торговой маркой следует сразу же ориентировать на внеобластные продовольственные рынки. Скот с откорма может поступать на один из действующих мясокомбинатов области. Подобные кластеры следует создать в ряде других районов области, где имеются неиспользуемые сельскохозяйственные угодья, достаточные по площади для формирования кормовой базы под проектируемое поголовье скота. В рамках данных кластеров необходимо отработать механизмы повышения эффективности выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота, увеличения на этой основе производства говядины и роста степени удовлетворения потребностей населения в этом виде мяса за счет собственного производства.

В центральных, южных и юго-восточных районах области, где уже сложились агропромышленные системы по производству, переработке и реализации молока, основанные на устойчивых, годами проверенных производственно-экономических связях, эти системы необходимо принять как существующую данность. В рамках мобилизационного сценария следует предусмотреть мероприятия по закреплению производителей молочных продуктов на внеобластных рынках под их собственной маркой или единым брендом молочной продукции Кировской области. Возможно с учетом перспектив развития органического сельского хозяйства создание бренда, ориентированного на конкуренцию и распространение в высшем ценовом сегменте, то есть сегменте Premium. Этому также будут способствовать более высокие доходы и покупательская способность населения в регионах - потенциальных рынках сбыта такой продукции (Север, Урал, Нижний Новгород). Возможно также создание новых мощностей по производству нетрадиционных для Кировской области молочных продуктов (твердых сыров, сгущенного молока и тому подобного) с целью поставки их за пределы региона.

Развитие мелких отраслей животноводства (пушного звероводства, рыбоводства, пчеловодства, коневодства, кролиководства, козоводства) может осуществляться как изолированно в рамках сельскохозяйственных организаций, так и в составе агрохолдингов на основе диверсификации капитала. Освоение высокоэффективных механизмов развития данных отраслей позволит обеспечить не только стабилизацию, но и наращивание темпов производства продукции и повышение ее качества.

Муниципальные районы Кировской области в силу присущих им природных и экономических условий, сложившихся тенденций и проблем развития сельского хозяйства, как было показано выше, являются весьма неоднородными, что позволило выделить три типа районов с различными стратегическими перспективами и различной ролью бюджетной поддержки в их развитии.

Основными формами бюджетной поддержки большинства сельскохозяйственных организаций в районах I типа должно быть возмещение процентной ставки по краткосрочным кредитам для пополнения оборотных средств и долгосрочным кредитам для реализации инвестиционных проектов. Повышение общего уровня менеджмента в аграрной сфере данных районов может быть обеспечено посредством поглощения экономически слабых субъектов АПК сильными и взятия вторыми первых в доверительное управление.

В районах II типа, где сельское хозяйство ведется в более сложных, чем в остальных районах, природно-климатических условиях и имеет тенденцию к свертыванию аграрного производства в сельскохозяйственных организациях, бюджетное финансирование необходимо сконцентрировать на направлении “поддержка сельского развития“, включая реализацию стратегических целей и тактических задач в отношении развития личных подсобных хозяйств (снабжение, сбыт, кооперация), диверсификации производства и создания новых рабочих мест.

Прежде всего, это диверсификация производства в направлении развития лесоразведения, лесозаготовки, деревообработки и других видов хозяйственной деятельности, связанных с использованием ресурсов леса (сбор и переработка дикорастущих грибов и ягод, развитие охотничьего хозяйства и тому подобное), где с учетом природно-ресурсного потенциала данных районов могут быть созданы новые рабочие места.

В несколько отличающихся от других районов данного типа Белохолуницком и Юрьянском районах, расположенных на достаточно близком расстоянии от г. Кирова, сельскохозяйственные организации могут быть интегрированы с организациями переработки молока и скота, расположенными в областном центре, что даст импульс к их дальнейшему развитию. В Афанасьевском районе, который по ряду позиций ближе к районам III типа, направления бюджетной поддержки будут иметь смешанный характер, включая элементы, характерные для III типа.

В районы III типа следует привлечь инвестиционные ресурсы извне для реализации проектов создания специализированных зерновых, льняных, картофельных, молочно-мясных, мясных и иных кластеров. В связи с этим средства областного и муниципальных бюджетов, а также всевозможные льготы следует направить на формирование благоприятного инвестиционного климата и развитие государственно-частного партнерства в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Особое внимание следует уделить мероприятиям, направленным на концентрацию земельных участков в собственности Кировской области и органов местного самоуправления, что позволит, с одной стороны, улучшить инвестиционный климат на селе и привлечь необходимые инвестиции, о которых было сказано выше, а с другой - передать права собственности на землю или их часть эффективно функционирующим сельскохозяйственным товаропроизводителям, что снизит риски и повысит устойчивость их функционирования, даст стимул к дальнейшему развитию.

Установление прав собственности на земельные учас“ки даст импульс ипотечному кредитованию. Земля, принадлежащая субъекту Российской Федерации, может стать в условиях дефицита бюджетных средств тем ресурсом, который будет основным со стороны государства при реализации экономической политики государственно-частного партнерства.

В результате реализации стратегии развития сельского хозяйства на основе мобилизационного сценария потенциально может быть произведено как минимум 1,5 млн. тонн зерна, 850 - 950 тыс. тонн молока, 120 - 150 тыс. тонн мяса, 520 - 530 млн. штук яиц.

Мобилизационный сценарий, в рамках которого делается значительный акцент на привлечение и эффективное использование внешних инвестиций, позволит создать внутренние предпосылки для развития и возрождения аграрного сектора региона и возрождения сельской местности в целом. При этом будут задействованы меры по активизации ресурсного потенциала области и формированию системы необходимых организационно-экономических мероприятий для достижения поставленных стратегических целей.

5.2.2. Основные риски реализации мобилизационного сценария

Основными рисками реализации мобилизационного сценария являются:

неполнота и асимметрия информации о внешних инвесторах, новых технологиях, технических средствах, оборудовании, проектах производственных помещений (ферм, комплексов), породах животных и так далее, предполагаемых к освоению;

возможный рост трансакционных издержек ввиду оппортунистического (недобросовестного) поведения внешних инвесторов, привлекаемых к реализации Программы;

попытки внешних инвесторов некомпетентно вмешиваться в управление агробизнесом субъектов АПК, игнорируя мнение специалистов-менеджеров;

ликвидация инвесторами бизнеса в сфере АПК при отсутствии ожидаемого результата;

ухудшение качества выпускаемой продовольственной продукции;

неэффективное использование земли внешними инвесторами, ориентация их на производство только сельскохозяйственного сырья, нежелание его перерабатывать в пределах области.

Мобилизационный сценарий рассматривается как основной для разработки Программы.

6. Ориентировочные сроки и этапы решения

проблемы программно-целевым методом

Предполагается, что Программа будет реализована в течение 2008 - 2015 годов. Реализация Программы будет осуществлена в три этапа: первый этап - 2008 год; второй - 2009 - 2010 годы; третий - 2011 - 2015 годы.

На первом этапе (2008 год) осуществляются организационные мероприятия, отлаживается механизм мобилизационной экономики, базирующийся на полученном опыте реализации ПНП “Развитие АПК“, завершаются мероприятия, предусмотренные данным проектом, осуществляется инвестиционное проектирование кластеров и отдельных объектов, а также отбор наиболее значимых для АПК Кировской области, ведется поиск потенциальных инвесторов.

На втором этапе (2009 - 2010 годы) осуществляется реализация первоочередных инвестиционных проектов, реализуются наиболее значимые мероприятия по закреплению на традиционных межрегиональных, продовольственных рынках и выходу на российский и мировые рынки.

На третьем этапе (2011 - 2015 годы) завершается формирование агропромышленного комплекса на основе кластерного подхода, техническое и технологическое перевооружение субъектов АПК, превращение их в структуры, ориентированные на ведение бизнеса. Субъекты АПК прочно закрепляются на соответствующих сегментах межрегиональных, российского и мировых рынков.

7. Цели, задачи Программы, целевые индикаторы и показатели,

позволяющие оценивать ход реализации Программы по годам

7.1. Цели, задачи Программы

7.1.1. Цель Программы - обеспечение реализации мероприятий, направленных на восстановление процесса расширенного воспроизводства в АПК и достижение на этой основе:

существенного укрепления экономики аграрного сектора;

повышения занятости и уровня жизни сельского населения;

устойчивого развития сельских территорий;

достижения темпов развития АПК области, превышающих общероссийские показатели;

закрепления Кировской области в числе субъектов Российской Федерации с высокоразвитым агропромышленным комплексом, поставляющим продукцию за пределы региона.

7.1.2. Для решения данной цели необходимо решить следующие основные задачи:

7.1.2.1. Разработать мероприятия по обоснованию и реализации политики государственно-частного партнерства, заинтересованности участия бизнеса в реализации Программы развития АПК Кировской области.

Имеющиеся возможности административного воздействия органов управления на уровне субъекта Российской Федерации и муниципальных образований на развитие предприятий и организаций АПК и возможности их бюджетной поддержки ограничены. Ресурсами производства непосредственно располагают субъекты хозяйственной деятельности. Однако эти ресурсы также являются в дефиците. Взаимовыгодное партнерство бизнеса и государства позволит существенно продвинуться по пути реализации цели Программы.

7.1.2.2. Разработка мероприятий по мобилизации законодательных и исполнительных органов власти, субъектов АПК на создание рыночной среды, благоприятных условий функционирования субъектов рынка, модернизацию материально-технического потенциала АПК и решение других задач, предусмотренных Программой.

Функционирование субъектов АПК на основе либеральной модели ортодоксального типа (без вмешательства государственных структур и бюджетной поддержки), как показывает весь мировой опыт, ведет к их резкой дифференциации, банкротству, экономическим и социальным потрясениям. В условиях, когда необходимо изменить ситуацию, тенденции и динамику экономических процессов, без мобилизации административного ресурса сложно обойтись.

7.1.2.3. Разработка мероприятий по мобилизации инвестиционных ресурсов на реализацию Программы.

Областной бюджет в силу последствий кризиса оборонной промышленности страны в 90-е годы не располагает достаточным количеством средств для поддержки крупномасштабных мероприятий Программы, необходимых для реализации ее цели. В то же время свободные денежные средства имеются у потенциальных инвесторов за пределами Кировской области, а также у продвинутых субъектов АПК и других секторов экономики региона и у населения. В рамках государственно-частного партнерства частным инвесторам необходимо предложить выгодные для них условия, которые заинтересуют вкладывать инвестиции в основной капитал АПК. От реализации данной задачи зависит возможность достижения поставленной в Программе цели.

7.1.2.4. Разработка мероприятий по техническому и технологическому обновлению субъектов АПК региона, дальнейшему развитию их на инновационной основе, обеспечивающих рост производительности труда и ресурсосбережение.

Устаревшее оборудование, здания и сооружения, технические средства не позволяют производить по всем позициям конкурентоспособную продукцию. Привлекаемые инвестиции следует вкладывать в освоение нововведений, относящихся к пятому технологическому укладу, базирующемуся на компьютерных, информационных технологиях, современных достижениях биотехнологии и тому подобное. В рамках Программы не должно быть допущено ни одного случая вложения средств в устаревающие технологии, оборудование, неперспективные породы животных, сорта растений и тому подобное. Механизмом реализации данной задачи может быть строгий экспертный отбор осваиваемых нововведений.

7.1.2.5. Разработка мероприятий по закреплению субъектов АПК области на межрегиональных рынках, выходу на российский и мировые рынки.

Для молочных и мясных продуктов и яиц следует предусмотреть мероприятия по закреплению на межрегиональных рынках и по ряду позиций в ассортименте - выходу на российский рынок. Предусмотреть механизмы выхода на мировой рынок продовольственной ржи.

7.1.2.6. Разработка мероприятий по формированию кластерной структуры агропромышленного комплекса, обеспечивающих взаимосвязанное развитие производства, переработки и реализации сельскохозяйственной и пищевой продукции, а также сферы технического и иного обслуживания.

Осуществляется переход от инвестиционного проектирования отдельных объектов к проектированию их взаимосвязанных горизонтальными и вертикальными связями сочетаний и получение на этой основе дополнительного экономического, экологического и социального эффекта. Разрабатывается программа развития пищевой промышленности в качестве подпрограммы областной целевой программы “Развитие агропромышленного комплекса Кировской области на период до 2015 года“.

7.1.2.7. Разработка мероприятий по устойчивому развитию сельских территорий, повышению занятости и уровня жизни сельского населения, в том числе посредством активизации деятельности системы областной потребительской кооперации и ее структур на местах.

Для большинства муниципальных районов II типа более актуальным является не столько поддержка развития предприятий АПК в связи с прекращением их хозяйственной деятельности, сколько поддержка развития сельских территорий, повышения занятости и уровня жизни сельского населения, на что делает особый акцент Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ “О развитии сельского хозяйства“.

7.1.2.8. Разработка мероприятий по повышению конкурентоспособности продукции АПК Кировской области, в том числе на основе мобилизации организационных факторов агропромышленного комплекса на реализацию внутренних резервов, снижения ресурсоемкости производимой продукции и повышения производительности труда.

Вступление России в ВТО требует особого внимания к решению проблем повышения качества продуктов питания и снижения издержек их производства. Предстоящее усиление конкуренции на продовольственных рынках вызывает необходимость разработки системы мер по обеспечению снижения ресурсоемкости и росту производительности труда и уровня конкурентоспособности продукции.

7.1.2.9. Разработка мероприятий по сохранению и воспроизводству используемых в сельскохозяйственном производстве земельных ресурсов.

Несмотря на принимаемые в области меры по биологизации земледелия, воспроизводство почвенного плодородия требует применения и других, более затратных мероприятий. Кроме того, значительные площади сельскохозяйственных угодий, в том числе и пашни, зарастают кустарником и мелколесьем, выбывая из хозяйственного оборота. Программа должна предусмотреть мероприятия, обеспечивающие сохранение и воспроизводство используемых в сельскохозяйственном производстве земельных ресурсов.

7.1.2.10. Разработка мероприятий по концентрации земель сельскохозяйственного назначения в собственности субъекта Российской Федерации - Кировской области.

Собственность на землю следует рассматривать в качестве одного из основных рычагов в механизме государственно-частного партнерства. Определенность с правами на землю является важнейшим условием и стимулом для привлечения инвестиций в сельское хозяйство и другие отрасли агропромышленного комплекса.

7.2. Целевые индикаторы и показатели, позволяющие

оценивать ход реализации Программы по годам

-------T------------T--------T-----------------------------------¬

¦N п/п ¦ Целевые ¦ 2005 ¦ Прогноз ¦

¦ ¦ индикаторы ¦ год +-----------------T-----------------+

¦ ¦ ¦ (факт) ¦ 2010 год ¦ 2015 год ¦

¦ ¦ ¦ +--------T--------+--------T--------+

¦ ¦ ¦ ¦Инерци- ¦Мобили- ¦Инерци- ¦Мобили- ¦

¦ ¦ ¦ ¦онный ¦зацион- ¦онный ¦зацион- ¦

¦ ¦ ¦ ¦сценарий¦ный сце-¦сценарий¦ный сце-¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦нарий ¦ ¦нарий ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦7.2.1.¦Индикаторы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦экономики ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦аграрного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сектора ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Индекс физи-¦ 100 ¦ 81,7 ¦ 130,0 ¦ 63,4 ¦ 196,0 ¦

¦ ¦ческого объ-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ема продук-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ции сельско-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦го хозяйст-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ва, % к 2005¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦году ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Уровень рен-¦ 7,8 ¦ 3,2 ¦ 15,0 ¦ 1,4 ¦ 25,0 ¦

¦ ¦табельности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сельскохо- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦зяйственных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦организаций,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦% ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦7.2.2.¦Индикаторы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦занятости и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦уровня жизни¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сельского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦населения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Уровень за-¦ 92 ¦ 90 ¦ 96 ¦ 88 ¦ 98 ¦

¦ ¦нятости эко-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦номически ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦активного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сельского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦населения, %¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Соотношение ¦ 1,25¦ 1,30¦ 1,70¦ 1,35¦ 2,15¦

¦ ¦среднемесяч-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ной заработ-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ной платы¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦работника ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сельского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦хозяйства и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦величины ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦прожиточного¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦минимума ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦7.2.3.¦Индикаторы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦устойчивого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦развития ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сельских ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦территорий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Численность ¦ 409,7 ¦ 385,1 ¦ 395,0 ¦ 360,5 ¦ 380,0 ¦

¦ ¦сельского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦населения на¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦конец года,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦тыс. человек¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Удельный вес¦ 56,7 ¦ 42,1 ¦ 71,0 ¦ 27,5 ¦ 85,0 ¦

¦ ¦посевных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦площадей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сельскохо- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦зяйственных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦культур в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦площади паш-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ни, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Численность ¦ 263 ¦ 252 ¦ 274 ¦ 240 ¦ 285 ¦

¦ ¦личных под-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦собных хо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦зяйств на¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦конец года,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦тысяч ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Численность ¦ 937 ¦ 710 ¦ 1120 ¦ 490 ¦ 1345 ¦

¦ ¦крестьянских¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(фермерских)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦хозяйств на¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦конец года,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦единиц ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Численность ¦ - ¦ 15 ¦ 25 ¦ 20 ¦ 40 ¦

¦ ¦сельскохо- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦зяйственных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦потребитель-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ских коопе-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ративов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦7.2.4.¦Индикаторы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦темпов раз-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦вития АПК¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦области от-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦носительно ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦общероссий- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ских показа-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦телей (ин-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦дексы лока-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦лизации объ-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦емов произ-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦водства про-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦дукции АПК¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦относительно¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦численности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦населения) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Валовая про-¦ 1,28¦ 1,17¦ 1,39¦ 1,00¦ 1,50¦

¦ ¦дукция сель-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ского хозяй-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Валовой сбор¦ 0,83¦ 0,75¦ 1,09¦ 0,60¦ 1,15¦

¦ ¦зерновых и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦зернобобовых¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦культур ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦в том числе¦ 4,27¦ 4,05¦ 5,00¦ 3,80¦ 6,00¦

¦ ¦ржи ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Валовой сбор¦ 1,73¦ 1,30¦ 2,15¦ 0,80¦ 4,00¦

¦ ¦льна-долгун-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ца ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Валовой сбор¦ 1,15¦ 1,00¦ 1,73¦ 0,80¦ 1,80¦

¦ ¦картофеля ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦в том числе¦ 1,50¦ 1,00¦ 2,50¦ 0,50¦ 3,50¦

¦ ¦в сельскохо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦зяйственных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦организациях¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Валовой сбор¦ 1,65¦ 0,90¦ 2,63¦ 0,40¦ 3,00¦

¦ ¦овощей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦в том числе¦ 0,79¦ 0,60¦ 0,99¦ 0,40¦ 1,10¦

¦ ¦в сельскохо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦зяйственных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦организациях¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Производство¦ 1,40¦ 1,10¦ 1,76¦ 0,80¦ 2,00¦

¦ ¦скота и пти-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦цы (на убой)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Производство¦ 1,91¦ 1,91¦ 1,92¦ 1,91¦ 2,50¦

¦ ¦молока ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Производство¦ 1,39¦ 1,60¦ 1,15¦ 1,80¦ 1,20¦

¦ ¦яиц ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Производство¦ 1,11¦ 0,80¦ 1,61¦ 0,40¦ 2,50¦

¦ ¦мяса промыш-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ленной выра-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ботки и суб-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦продуктов I¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦категории ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Производство¦ 0,82¦ 0,60¦ 1,11¦ 0,40¦ 1,20¦

¦ ¦колбасных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦изделий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Производство¦ 2,08¦ 1,40¦ 2,72¦ 0,80¦ 3,50¦

¦ ¦масла живот-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Производство¦ 2,33¦ 2,70¦ 2,50¦ 3,10¦ 3,00¦

¦ ¦цельномолоч-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ной продук-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ции ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Производство¦ 1,22¦ 1,32¦ 1,50¦ 1,42¦ 2,00¦

¦ ¦сыра и брын-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦зы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦7.2.5.¦Индикаторы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦положения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦АПК Киров-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ской области¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦на межреги-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ональных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦продовольст-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦венных рын-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ках: ввоз¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦продукции в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦пределы об-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ласти - (-);¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦вывоз про-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦дукции за¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦пределы об-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ласти - (+) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Картофель, ¦ - 35,2 ¦- 116,4 ¦ + 10,0 ¦- 130,0 ¦ + 50,0 ¦

¦ ¦тыс. тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Овощи, тыс.¦ - 15,8 ¦ - 42,1 ¦ + 12,0 ¦ - 85,0 ¦ + 45,0 ¦

¦ ¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Мясо и мясо-¦ - 15,6 ¦ - 25,2 ¦ + 10,0 ¦ - 37,8 ¦ + 70,0 ¦

¦ ¦продукты, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦тыс. тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Молоко и мо-¦+ 125,2 ¦+ 112,6 ¦+ 150,0 ¦+ 100,0 ¦+ 400,0 ¦

¦ ¦лочные про-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦дукты, тыс.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦тонн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------+--------+--------+--------+--------+--------+

¦ ¦Яйца, млн.¦+ 143,9 ¦+ 261,5 ¦ 150,0 ¦+ 380,0 ¦+ 120,0 ¦

¦ ¦штук ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L------+------------+--------+--------+--------+--------+---------

8. Предложения по объемам и источникам

финансирования Программы

Объемы финансирования Программы будут определены при ее разработке, то есть обосновании и утверждении системы мероприятий, каждое из которых отличается индивидуальной ресурсоемкостью. В концептуальном плане предложения по объемам и источникам финансирования Программы в рамках рассматриваемых сценариев выглядят следующим образом.

8.1. Инерционный сценарий

Для того чтобы сохранить даже отрицательную динамику производства продукции АПК и не допустить дальнейшего роста темпов снижения его объемов, необходимо бюджетное финансирование осуществлять в сложившихся размерах (600 млн. рублей) с учетом того ежегодного прироста, который отмечается в последние годы.

8.2. Мобилизационный сценарий

Мобилизационный сценарий предполагает обеспечение в агропромышленном комплексе Кировской области расширенного воспроизводства и субсидирование его из областного бюджета на уровне, обеспечивающем равные условия ведения конкурентной борьбы на межрегиональных продовольственных рынках с товаропроизводителями других субъектов Российской Федерации, прежде всего, приграничных.

Расчетный объем необходимой бюджетной поддержки для аграрного сектора области в 2005 году, полученный на основе воспроизводственного подхода (таблица 38), который можно рассматривать как стартовый для расчета на перспективу, составляет 1280 млн. рублей (в том числе 251,3 млн. рублей фактическое финансирование из федерального бюджета).

Результаты расчета на основе метода аналоговых сопоставлений (таблица 39) дают весьма близкий к данной цифре объем бюджетной поддержки - 1128 млн. рублей (в том числе 251,3 млн. рублей - федеральные субсидии).

По экспертной оценке депутатов Законодательного Собрания области (депутатские слушания 29.11.2006 “О стратегии развития агропромышленного комплекса по 2010 год“), финансирование из областного бюджета по разделу “Сельское хозяйство и рыболовство“ должно составлять для 2005 года 754,6 млн. рублей. С учетом 251,3 млн. рублей фактического финансирования из федерального бюджета общий объем бюджетной поддержки на основе данного подхода оценивается в 1005,8 млн. рублей, что также не очень существенно отличается от результатов расчетов, произведенных на основе других методов.

Рост объемов финансирования из областного бюджета позволит привлечь значительные кредитные ресурсы посредством субсидирования процентной ставки как по объектам, предусмотренным приоритетным национальным проектом “Развитие АПК“, так и Программой.

Прогнозные объемы финансирования развития АПК в рамках мобилизационного сценария в этом случае составляют до 24155 млн. рублей в 2008 - 2010 годах (в среднем за год до 8050 млн. рублей), в том числе:

привлеченные кредитные ресурсы - до 10000 млн. рублей (до 3330 млн. рублей в год);

привлеченные внешние инвестиции - до 9000 млн. рублей (до 3000 млн. рублей в год);

средства областного бюджета - до 3465 млн. рублей (до 1155 млн. рублей в год);

средства федерального бюджета - до 1650 млн. рублей (до 550 млн. рублей в год).

Прогнозные объемы финансирования развития АПК в 2011 - 2015 годах составят до 66190 млн. рублей (до 13238 млн. рублей в год), в том числе:

привлеченные кредитные ресурсы - до 28000 млн. рублей (до 5600 млн. рублей в год);

привлеченные внешние инвестиции - до 25000 млн. рублей (до 5000 млн. рублей в год);

средства областного бюджета - до 9890 млн. рублей (до 1878 млн. рублей в год);

средства федерального бюджета - до 3300 млн. рублей (до 660 млн. рублей в год).

Необходимые средства для субсидирования процентной ставки по краткосрочным и долгосрочным кредитам направляются из федерального бюджета и областного бюджета.

В условиях мобилизации финансовых ресурсов максимально эффективным должно быть организовано использование средств областного и муниципальных бюджетов, направляемых на поддержку агропромышленного комплекса и проблем, связанных с его развитием. Прежде всего, следует подразделить средства на два генеральных направления:

поддержка развития субъектов АПК;

поддержка развития сельских территорий, -

что нашло отражение в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ “О развитии сельского хозяйства“ и в разрабатываемой в соответствии с данным Законом Государственной программе “Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы“.

В каждом из данных направлений выделяются средства для решения тактических задач в рамках одного хозяйственного года и достижения стратегических целей в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

В качестве путей решения тактических задач для субъектов АПК следует рассматривать:

обеспечение доступности кредитных ресурсов для пополнения оборотных средств через субсидирование процентной ставки или другими методами;

ценовые субсидии;

компенсации затрат на энергоносители, минеральные удобрения и другие приобретаемые оборотные фонды;

страхование.

По направлению “поддержка развития сельских территорий“ в части решения тактических задач бюджетные средства могут выделяться на организацию: снабжения ЛПХ населения оборотными средствами (комбикормами, сортовыми семенами, минеральными удобрениями, ГСМ и тому подобное); сбыта продукции ЛПХ населения; выполнения сезонных полевых работ в хозяйствах населения и тому подобное.

При реализации стратегических целей средства бюджета направляются на: формирование “точек роста“; реализацию мероприятий по распро“транению эффекта от “точек роста“ на другие субъекты хозяйственной деятельности; обеспечение доступности кредитных ресурсов для реализации инвестиционных проектов и приобретения современных технических средств (субсидии по инвестиционным кредитам, поддержка лизинга и другое); финансирование целевых комплексных региональных программ.

Реализация стратегических целей по направлению “поддержка сельского развития“ должна осуществляться, прежде всего, через финансирование мероприятий по созданию новых рабочих мест и организацию сельскохозяйственных потребительских снабженческо-сбытовых, заготовительных, перерабатывающих, кредитных кооперативов, учреждаемых ЛПХ населения и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Данная принципиальная схема распределения средств областного бюджета позволяет решить проблему выхода субъектов АПК из порочных кругов неэффективности и согласуется с позицией депутатов Законодательного Собрания области и положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 264 “О развитии сельского хозяйства“.

В соответствии с рекомендациями, выработанными на депутатских слушаниях Законодательного Собрания области 29.11.2006 “О стратегии развития агропромышленного комплекса по 2010 год“, при распределении средств областного бюджета по разделу “Сельское хозяйство и рыболовство“ за основу принимается система направлений поддержки, сформированная в последние годы в Кировской области, с учетом вышеизложенных подходов, а также требований статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 264 “О развитии сельского хозяйства“.

В соответствии с требованиями ВТО меры по реализации обозначенных выше направлений бюджетной поддержки подразделяются на:

меры по поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей “желтой корзины“, объемы которой подлежат в перспективе определенному ограничению:

дотации на продукцию, комбикорма, племенное животноводство и элитное семеноводство;

возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, средств химической защиты растений, энергоресурсы, на повышение плодородия почв;

расходы лизингового фонда, расходы на ремонт и поддержание текущего состояния мелиоративных систем, создание сезонных запасов запчастей и материально-технических ресурсов;

ценовые субсидии (компенсация разницы между закупочной и рыночной ценой на сельскохозяйственную продукцию, предоставление производителю товаров и услуг по ценам ниже рыночных, закупку у производителя товаров и услуг по ценам выше рыночных);

капиталовложения производственного назначения (кроме капитальных расходов на мелиорацию и водное хозяйство);

льготное кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей за счет средств федерального бюджета и региональных бюджетов;

льготы на транспортировку сельскохозяйственной продукции;

меры по поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей “зеленой корзины“, объемы которой в перспективе не подлежат ограничению и могут существенно расширяться:

финансирование программ развития;

обеспечение гарантированного дохода сельскохозяйственным товаропроизводителям, улучшение землепользования и так далее;

поддержка доходов товаропроизводителей, не связанная с видом и объемом производства;

содействие сбыту сельскохозяйственной продукции и хранению, услуги по маркетингу, сбор, обработка и распространение рыночной информации;

содействие структурной перестройке сельскохозяйственного производства;

создание государственных резервов для обеспечения продовольственной безопасности и проведения продовольственных интервенций;

поддержка сельскохозяйственного производства в районах с неблагоприятными условиями;

страхование доходов, урожая и возмещение ущерба от стихийных бедствий;

научно-исследовательские и проектно-внедренческие работы, подготовка и повышение квалификации кадров, информационно-консультационное обслуживание;

ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, борьба с вредителями и болезнями, контроль за безопасностью продуктов питания;

совершенствование инфраструктуры (строительство дорог, сетей электросвязи, мелиоративных сооружений и тому подобное), за исключением операционных расходов на поддержание ее функционирования;

охрана окружающей среды.

На первом (в 2008 году) и втором (2009 - 2010 годах) этапах реализации Программы приоритет в поддержке агропромышленного производства и сельского развития может быть отдан мерам, предусмотренным “желтой корзиной“ с постепенным усилением значимости мер “зеленой корзины“. При этом следует помнить, что меры “желтой корзины“, не являются запретными, а в случае принятия в 1993 - 1995 годах в качестве репрезентативного периода для определения допустимых объемов внутренней господдержки аграрного сектора России (АМS) их размер составит 9,5 млрд. рублей.

Это, в свою очередь, позволит не только не сокращать применение мер поддержки товаропроизводителей “желтой корзины“, но и существенно увеличить их.

Основываясь на мерах поддержки “зеленой корзины“, целесообразно уже сейчас направлять средства областного бюджета на содействие сбыту сельскохозяйственной продукции за пределы региона при необходимости преодоления барьеров при вхождении на межрегиональные рынки продовольствия или же закрепления на них позиций в случае возникновения кризисных ситуаций.

9. Предварительная оценка ожидаемой эффективности

и результативности предлагаемого варианта решения проблемы

Преимуществами мобилизационного сценария относительно инерционного является то, что за его основу принимается система направлений и форм государственной поддержки агропромышленного комплекса, социальной сферы и форм хозяйствования на селе:

приостановление спада производства продукции АПК, преодоление системного кризиса в сельской местности муниципальных районов II и III типов;

восстановление воспроизводственного процесса в АПК на расширенной основе, в том числе в отношении воспроизводства рабочей силы, плодородия почв и основных фондов;

формирование современной рыночной среды, переход от производственного типа поведения субъектов АПК к агробизнесу;

обеспечение полной продовольственной безопасности и независимости области по всем продуктам питания, производимым в области;

превращение АПК в приоритетную сферу, формирующую облик экономики области;

закрепление на межрегиональных продовольственных рынках и выход по ряду продуктов на российский и международные рынки продовольствия и сельскохозяйственного сырья;

повышение бюджетной эффективности поддержки АПК за счет увеличения удельного веса средств, выделяемых на субсидирование процентной ставки по кредитам, и осуществление лизинговых операций.

10. Предложения по государственным заказчикам

и разработчикам Программы

Государственным заказчиком Программы является департамент сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее - департамент). Основной разработчик Программы - Государственное научное учреждение “Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“.

11. Предложения по возможным вариантам форм и методов

управления реализацией Программы

Управление реализацией Программы осуществляет департамент, который является также Государственным заказчиком, и заключает соответствующие государственные контракты с поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Департамент наделяется финансовыми ресурсами, выделяемыми для выполнения Программы, и всеми правами распоряжения ими в соответствии с действующим законодательством.

Обязательным элементом механизма реализации Программы являются ежеквартальные и годовой финансовые отчеты получателей субсидий.

Неотъемлемым элементом механизма реализации Программы является организация социально-экономического мониторинга ее выполнения. Мониторинг должен обеспечивать обратную связь с объектами и субъектами осуществляемых преобразований. С помощью мониторинга выявляется реакция последних на реализуемые мероприятия, последствия тех или иных мер, предусмотренных в Программе. На основе поступающей в рамках мониторинга информации проводится дифференцированный анализ экономической и социальной ситуации на селе, отношения сельского населения, руководителей, специалистов и работников АПК к узловым вопросам проводимых преобразований. На основе результатов анализа в Программу своевременно вносятся необходимые коррективы, что позволяет исключить издержки, неизбежно сопровождающие любое реформирование.

Координация выполнения Программы заключается в обеспечении согласованных действий всех уровней управления и исполнителей, участвующих в ее выполнении.