Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2007 по делу N А28-3523/07-151/30 <О признании незаконным и изменении постановления органа финансово-бюджетного надзора в части назначения наказания за нарушение валютного законодательства> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2007 г. по делу N А28-3523/07-151/30

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2007 г.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО “А.“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.04.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.Н. - начальник юридического отдела по доверенности от 29.12.2006 г.;

от ответчика: Л.А. - специалист-эксперт по доверенности от 27.02.2007 г.

установил:

открытое акционерное общество “А.“ обратилось в Арбитражный суд с
заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 05.04.2007 г. ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование заявленного требования ссылается на прекращение вследствие произошедшего зачета встречных однородных требований обязательства нерезидента по оплате поставленного товара в сумме 38220 долларов США 21.07.2006 г. - через два дня после истечения предельного срока оплаты. Кроме того, указывает на отсутствие у общества письменной информации о происходившем возврате ответчиком протокола об административном правонарушении на доработку.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ссылается на высокую степень общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения, поскольку оно посягает на установленный порядок осуществления финансовой деятельности государства. Полагает, что ОАО “А.“, не приняв никаких обеспечительных мер, направленных на своевременное зачисление валютной выручки, по своей воле способствовало увеличению риска несвоевременной оплаты переданного нерезиденту товара. В обоснование доводов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности ссылается на то, что КоАП РФ не содержит требования об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае возвращения должностным лицом, полномочным рассматривать дело, протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, должностному лицу, составившему этот протокол в случаях, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.04.2007 г. до 27.04.2007 г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.02.2006 г. между ОАО “А.“ (Россия, поставщик) и компанией “V.“ (Нидерланды, покупатель) заключен контракт на поставку шин. Согласно условиям контракта базис поставки - FCA Киров (Инкотремс 2000) (пункт 5.1),
наименование товара, типоразмер, модель, количество, цена товара по каждой позиции, сроки поставки, грузополучатель и иные сведения указываются в спецификациях (п. 1.5 контракта); под партией товара стороны понимают количество товара, оформленное по одной транспортной накладной на одно транспортное средство (п. 4.1.2 контракта); оплата осуществляется в долларах США (п. 4.2 контракта). На основании п. 8.5 контракта к отношениям сторон применяется российское законодательство. 20.02.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым установили срок оплаты товара в течение 90 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

13.02.2006 г. в филиале в г. Киров открытого акционерного общества “П.“ заявителем оформлен паспорт сделки.

В период с 07.02.2006 г. по 10.03.2006 г. сторонами подписаны спецификации, регламентирующие условия поставки отдельных партий товара. Начиная с 15.02.2006 г. по 29.03.2006 г. поставщиком отгружено 12 партий товара на общую сумму 375 554,65 долларов США. В дополнительных соглашениях к контракту от 06.03.2006 г., от 03.04.2006 г., от 10.04.2006 г., от 15.04.2006 г., от 25.04.2006 г., от 20.06.2006 г. стороны согласовали возврат поставщику по организационным причинам семи партий шин, отгруженных на основании спецификаций соответственно на общую суму 203 734,62 долларов США. При этом среди условий дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата покупателем поставленных по указанным спецификациям шин не производится; транспортные расходы по возврату шин до г. Киров, Россия возмещаются компании “V.“ поставщиком в размере, указанном в транспортных счетах покупателя.

Письмом от 21.06.2006 г. нерезидент уведомил поставщика о том, что причитающиеся ему в счет возмещения транспортных расходов суммы будут удержаны из средств, предназначенных для оплаты за товар, отгруженный и принятый по другим спецификациям по контракту. ОАО “А.“
в письме от 22.06.2006 г. выразил свое согласие с предложенным порядком расчетов. 12.09.2006 г. стороны внешнеэкономического контракта подписали соглашение о зачете встречных требований, в котором указали, что обязательства компании “V.“ по оплате отгруженного в соответствии с контрактом от 07.02.2006 г. и принятого товара в сумме 38220 долларов США будут прекращены зачетом встречных требований по компенсации транспортных расходов в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту в сумме 38220 долларов США.

Фактически по указанному контракту нерезидентом перечислено на счет ОАО “А.“ 133600,03 доллара США в следующем порядке: 26.04.2006 г. - 35089,34 долларов США, 28.04.2006 г. - 57482,92 долларов США, 25.05.2006 г. - 12967,57 долларов США, 26.05.2006 г. - 28060,2 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Отгрузки по принятым покупателем и, соответственно, подлежащим оплате партиям товара состоялись 15.02.2006 г. - на сумму 35089,34 долларов США (ГТД N 10407030/150206/0001395, CMR 048400 от 14.02.2006 г), 06.03.2006 г. - на сумму 31077,85 долларов США (ГТД N 10407030/06/0002064, CMR 0815045 от 06.03.2006 г.), 13.03.2006 г. - на сумму 31180,12 долларов США (ГТД N 10407030/130306/0002294, CMR 0206 от 13.03.2006 г.), 20.03.2006 г. - на сумму 31915,46 долларов США (ГТД N 10407030/200306/0002590, CMR б/н от 20.03.2006 г.) и 21.03.2006 г. - на сумму 42557,26 долларов США (ГТД N 10407030-/210306/0002668, CMR 0694494 от 21.03.2006 г.).

В период с 30.01.2007 г. по 20.02.2007 г. на основании предписания от 29.01.2007 г. инспекцией ФНС РФ по г. Кирову проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом “А.“ валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Проверкой установлено, что оплата товара, отгруженного 21.03.2006 г. по ГТД N
10407030-/210306/0002668, CMR 0694494 от 21.03.2006 г, инвойс N 34-89 от 20.03.2006 г. на общую сумму 42557,26 долларов США в соответствии с условиями контракта должна быть осуществлена в течение 90 дней с момента отгрузки - до 19.06.2006 г.; фактически оплата поступила 24.05.2006 г. в сумме 4337,26 долларов США; по состоянию на 20.06.2006 г. оставшаяся часть суммы в размере 38220 долларов США не перечислена на счет ОАО “А.“.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2006 г., протокол об административном правонарушении от 23.01.2006 г. Указанный протокол и другие материалы административного производства, направленные для рассмотрения, на основании определения руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области в ИФНС РФ по г. Кирову для устранения недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, а также отсутствием в протоколе подписи законного представителя ОАО “А.“, присутствовавшего в момент его составления. Старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 ИФНС РФ по г. Кирову К. с участием законного представителя общества - генерального директора Р. составлен новый протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 г., который также возвращен в связи с отсутствием в нем сведений о дате совершения правонарушения и подтверждающих изложенные доводы доказательств. На основании данного протокола и дополнительно представленных доказательств дело об административном правонарушении в отношении ОАО “А.“ назначено Территориальным управлением Росфиннадзора в Кировской области к рассмотрению на 19.03.2007 г. Определением от 19.03.2007 г. рассмотрение дела отложено на 05.04.2007 г. в связи с представлением обществом возражений от 16.03.2007 г.
и ходатайства о переносе его рассмотрения. Суть возражений привлекаемого к ответственности лица с учетом дополнений от 21.03.2007 г. сводятся к указанию на произошедший зачет встречных требований, необходимость исчисления 90 - дневного срока для оплаты с даты последней отгрузки - 29.03.2006 г.; составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, его несоответствие требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушение ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ, отсутствие у общества сведений о датах направления всех протоколов из ИФНС РФ, а также датах их возврата для устранений недостатков. Определение об отложении рассмотрения дела получено ОАО “А.“ 22.03.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.02.2007 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Я. 05.04.2007 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу, которым установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ ОАО “А.“ не обеспечило получение от нерезидента в установленные сроки - до 19.06.2006 г. на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 38220 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту согласно международной автотранспортной накладной (CMR) N 0694494 от 21.03.2006 г. товар, тем самым, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырех пятых от суммы непоступившей экспортной выручки в размере 38220 долларов США, что составляет 826710 рублей 83 копейки (30576 долларов США x 27,0379). При определении меры наказания административный орган учитывал наличие отягчающих административную ответственность
обстоятельств - повторное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ (постановлением от 16.03.2007 г. Территориального управления Росфиннадзора в Кировской области по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ). Постановление получено представителем ОАО “А.“ по доверенности Л.Н. 05.04.2007 г. Полагая, что привлечение к административной ответственности осуществлялось с процессуальными нарушениям, а постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, общество обратилось 12.04.2007 г. в Арбитражный суд.

В обоснование принятия обществом необходимых мер по выбору надежного иностранного партнера в целях обеспечения своевременного зачисления валютной выручки на свои расчетные счета в уполномоченных банках заявитель представил в материалы дела договоры 2005 - 2006 г., заключенные с компанией “V.“.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрена обязанность резидента обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов)
за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение указанной обязанности предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что при исполнении контракта от 07.02.2006 г., заключенного между ОАО “А.“ (Россия, поставщик) и компанией “V.“ (Нидерланды, покупатель) нарушен срок оплаты экспортированного товара. Начиная с 15.02.2006 г. по 29.03.2006 г. поставщиком отгружено 12 партий товара на общую сумму 375 554,65 долларов США. Путем подписания дополнений к контракту стороны пришли к соглашению о возврате без оплаты семи партий отгруженного товара на общую сумму 203 734,62 долларов США. Таким образом, за нерезидентом сохранилась обязанность по оплате пяти партий поставленного заявителем товара на сумму 171820,03 долларов США.

Фактически по указанному контракту нерезидентом перечислено на счет ОАО “А.“ 133600,03 доллара США. Из объяснений сторон следует, что оплата товара, поставленного по контракту, производилась компанией “V.“ без указания на номер спецификации или ГТД, позволяющие идентифицировать платеж с конкретной партией товара. Таким образом, каждый из произведенных платежей обоснованно засчитан административным органом в счет исполнения обязанности по оплате товара согласно хронологии отгрузки отдельных партий. При указанных обстоятельствах подтверждается своевременность оплаты товара, поставленного 15.02.2006 г. по ГТД N 10407030/150206/0001395, CMR 048400; 06.03.2006 г. по ГТД N 10407030/06/0002064, CMR 0815045; 13.03.2006 г. по ГТД N 10407030/130306/0002294, CMR 0206; 20.03.2006 г. по ГТД N 10407030/200306/0002590, CMR б/н. Общая сумма своевременно и в полном объеме оплаченных по контракту партий товара составила 129262,77 долларов США. Оставшиеся 4337,26 долларов США, перечисленные на расчетный
счет поставщика платежом от 26.05.2006 г., засчитаны в счет частичного погашения обязанности нерезидента по оплате последней из подлежащих оплате партий товара - отгруженной 21.03.2006 г. по ГТД N 10407030-/210306/0002668, CMR 0694494. Общая стоимость товара в поставленной партии составляет 42557,26 долларов США. Таким образом, неоплаченной осталась сумма в размере 38220 долларов США. В предусмотренный контрактом 90-дневный срок - до 19.06.2006 г. резидент не обеспечил зачисление валютной выручки в указанной сумме на своей банковский счет, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя относительно малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные ссылкой на прекращение 21.06.2006 г. - через два дня после истечения предельного срока обязательства нерезидента по оплате поставленного товара в сумме 38220 долларов США вследствие произошедшего зачета встречных однородных требований компании “V.“ по возмещению обществом транспортных расходов по возврату до г. Кирова непринятых шин. Вывод о состоявшемся зачете заявитель делает на основании письма нерезидента от 21.06.2006 г., в котором сообщается, что соответствующие транспортные расходы будут удержаны компанией “V.“ из средств, предназначенных для оплаты за отгруженный и принятый товар. В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, обязательство может прекращаться полностью или частично зачетом встречного однородного требования только если срок исполнения последнего наступил либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В дополнениях к контракту стороны пришли к соглашению о возмещении заявителем транспортных расходов в размере, указанном в транспортных счетах нерезидента. Из указанного условия следует, что срок исполнения ОАО “А.“
обязательства по оплате транспортных расходов наступает не ранее выставления компанией “V.“ соответствующего счета. До этого момента остается неопределенным сам размер денежного обязательства заявителя перед нерезидентом. Письмом от 21.06.2006 г. компанией “V.“ выражена воля на произведение зачета в будущем, однако обязательство нерезидента по оплате шин не прекращено в связи с ненаступлением срока исполнения требования о возмещении транспортных расходов. Из объяснений заявителя следует, что соответствующие транспортные счета, в том числе на сумму 38220 долларов США, выставлены обществу только в сентябре 2006 г. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем, действия сторон внешнеэкономического контракта по согласованию условий зачета взаимных требований свидетельствуют об отсутствии у общества умысла на совершение правонарушения; необеспечение поставщиком своевременного зачисления денежных средств на свой банковский счет не повлекло незаконного вывоза валюты за рубеж. Фактически совершенное правонарушение обусловлено ненадлежащим документальным оформлением сложившихся обязательственных отношений сторон внешнеэкономического контракта, которые, достигнув двустороннего соглашения относительно погашения взаимных требований не обеспечили своевременного осуществления зачета или направленного на его дальнейшую реализацию изменения условий контракта, регламентирующих сроки оплаты поставленного товара.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания совершенному обществом правонарушению. В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. На основании изложенного суд считает необходимым заявленные ОАО “А.“ требования удовлетворить частично, признать незаконным и изменить оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 05.04.2007 г., уменьшив штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием у общества письменной информации о происходившем возврате ответчиком протокола об административном правонарушении на доработку суд находит несостоятельными. Действия ответчика по возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокола, для устранения недостатков соответствуют требованиям ч. 3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Иных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не усматривается. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, установленной п. 80 ч. 2 ст. 28.3, ст. 23.60 КоАП РФ. Лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 168, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

требования ОАО “А.“ удовлетворить частично; признать незаконным и изменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 05.04.2007 г. о привлечении ОАО “А.“ к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до трех четвертых суммы непоступившей в установленный срок экспортной выручки, что составляет 775041,40 (семьсот семьдесят пять тысяч сорок один) рублей 40 копеек (28665 долларов США).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.