Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2007 по делу N А28-2386/07-88/30 <Об отказе в признании недействительным решения регистрационного органа о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. по делу N А28-2386/07-88/30

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2007 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “И.“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, заинтересованное лицо - Е., установил:

ООО “И.“ обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, выраженные в решении от
21.02.2007, как не соответствующие положениям пунктов 1 - 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание учреждения с кадастровым N 43:40:000265:0005:6170/09/А и земельный участок с кадастровым N 43:40:000265:0005.

В обоснование своего требования заявитель указал, что статья 19 Федерального закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусматривает приостановление государственной регистрации только на основании определения или решения суда, а также в случае сомнений регистратора в отношении оснований для регистрации или подлинности представленных документов. Поскольку в данном случае регистрация приостановлена на основании письма УВД Кировской области, вынесенное решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя. В дополнении к заявлению общество настаивает на частичном удовлетворении требований в части признания действий незаконными, т.к. к моменту рассмотрения дела по существу регистратором вынесено решение о приостановлении государственной регистрации на основании постановления Октябрьского районного суда о наложении ареста на имущество. Однако заявителем отказ от требования об обязании произвести государственную регистрацию не представлен. В связи с этим судом рассматриваются заявленные требования в полном объеме.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области требования заявителя не признает. Указывает, что само по себе письмо УВД Кировской области не является основанием для приостановления государственной регистрации права, но в силу
пунктов 1, 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предоставляет регистратору право приостановить государственную регистрацию для выяснения вопросов о возбуждении уголовного дела и наличии судебных актов о наложении ареста на имущество. Считает, что требование об обязании произвести государственную регистрацию неисполнимо, т.к. на недвижимое имущество наложен арест постановлением суда.

Заинтересованное лицо Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия Е. и при непредставлении им отзыва на заявление.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 ООО “И.“ (продавец) и Е. (покупатель) обратились в Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости. В качестве основания для регистрации перехода права собственности был представлен договор купли-продажи от 25.01.2007.

20.02.2007 регистратором получено письмо УВД Кировской области от 20.02.2007 из которого следует, что по факту совершения сделки со зданием и земельным участком проводятся мероприятия, предусмотренные статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В письме ставится вопрос о временном приостановлении регистрационных действий по совершению сделок с данным недвижимым имуществом. В ответ на письмо УВД Кировской области 21.02.2007 регистратором направлен запрос о наличии наложения ареста на объекты недвижимого имущества, с заявлением о регистрации перехода права собственности на которые обратилось ООО “И.“. В тот же день,
21.02.2007, регистратором вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества сроком до 21.03.2007. Решение, со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, мотивировано поступившим из УВД Кировской области письмом и направленным для выяснения указанных в нем фактов запросом.

Указанное решение и послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации.

09.03.2007 постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова по ходатайству УВД Кировской области наложен арест на недвижимое имущество: здание учреждения с кадастровым N 43:40:000265:0005:6170/09/А и земельный участок с кадастровым N 43:40:000265:0005.

На основании данного постановления 13.03.2007 регистратором вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости до снятия ареста.

Вышеприведенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В целях реализации данного положения вышеуказанный Федеральный закон в статье 13 устанавливает особую процедуру проведения государственной регистрации, включающую в себя в т.ч. правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Законность сделки подразумевает, что сделка соответствует требованиям законодательства и отсутствуют какие-либо основания для ее квалификации как недействительной и препятствия для совершения государственной
регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, закон обязывает регистратора принять необходимые меры по получению дополнительных сведений для устранения возникших сомнений с одновременным приостановлением государственной регистрации.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения, сомнения возникли у регистратора вследствие поступившей из УВД Кировской области информации, наличие которой обоснованно вызвало сомнения в законности оснований совершенной сделки и отсутствии ограничений для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что дополнительная информация может быть истребована регистратором только у лиц, обратившихся за совершением государственной регистрации, по следующим основаниям:

Закон не конкретизирует, что испрашиваемая дополнительная информация может быть получена регистратором исключительно у лиц, обратившихся за государственной регистрацией. Вместе с тем регистратор обязан уведомить заявителей о приостановлении государственной регистрации, которые согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Решение о приостановлении государственной регистрации, в котором указаны причины его
вынесения, заявителем получено. Соответственно, считая, что данным решением нарушаются его права и законные интересы как добросовестного участника гражданского оборота, он был вправе самостоятельно обратиться в УВД Кировской области для представления документов, устраняющих сомнения регистратора, не дожидаясь ответа на запрос регистрирующего органа. Однако такие действия заявителем не совершались.

Кроме того, само по себе приостановление государственной регистрации не является отказом или уклонением от ее совершения, поскольку приостановление ограничено сроком действия, по истечении которого регистратор обязан принять решение о регистрации или об отказе в ее совершении, которое действительно может нарушать права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, возникшие сомнения регистратора находят свое подтверждение, т.к. постановлением суда на объекты недвижимого имущества наложен арест. Информация об аресте поступила регистратору до истечения установленного им месячного срока для приостановления государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает соответствующими закону действия регистратора по приостановлению государственной регистрации, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования ООО “И.“ о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 21.02.2007 о приостановлении государственной регистрации, как не соответствующего положениям пунктов 1 - 4 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание учреждения с кадастровым N 43:40:000265:0005:6170/09/А и земельный участок с кадастровым
N 43:40:000265:0005, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области