Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2007 по делу N А28-3005/07-116/30 <О привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)> (Извлечение)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИРЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. по делу N А28-3005/07-116/30
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2007 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве к арбитражному управляющему В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование заявленного требования ссылается на нарушение ответчиком норм ст. 28, ст. 128, ч. 3 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Ответчик просит в удовлетворении требования УФРС по городу Москве отказать. В отзыве на заявление указывает, что обязанность по опубликованию сведений о банкротстве должника выполнена с нарушением срока по не зависящим от конкурсного управляющего причинам; несвоевременное предоставление отчета Арбитражному суду обосновывает направлением требований единственного кредитора в его адрес за пределами сроков закрытия реестра кредиторов. Кроме того, ссылается на отсутствие нарушения прав кредиторов, других лиц, а также существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области банкротства. От изложенного в отзыве довода о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в судебном заседании отказался.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 (дело N А40-353448/06-124-665б) общество с ограниченной ответственностью “Г.“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден В. Решением В. предписано выполнить требования ст. ст. 28, 128 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначена на 13.10.2006. Решение получено представителем конкурсного управляющего по доверенности 12.07.2006, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, а также признается ответчиком. Как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, в период с 22.05.2006 по 13.07.2006 В. находился на амбулаторном лечении.
Арбитражный управляющий обратился в Приволжское региональное представительство ФГУ Редакция “Российской газеты в Нижнем Новгороде“ (письмо от 26.07.2006) с заявлением о публикации объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО “Г.“. Согласно сведениям, предоставленным Российской газетой Управлению ФРС по Москве (письмо от 12.02.2007), документы, представленные конкурсным управляющим В. на публикацию, зарегистрированы 28.07.2006. 28.07.2006 ответчику выставлен счет на оплату объявления. Объявление опубликовано в Российской газете 26.08.2006.
09.10.2006 В. обратился в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО “Г.“ со ссылкой на неполучение конкурсным управляющим в полном объеме ответов на запросы по розыску имущества и продолжение работы по закрытию счетов предприятия в кредитных организациях.
В судебном заседании 13.10.2006 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что отчет о проделанной работе конкурсным управляющим не представлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета отложено на 30.11.2006 (определение по делу N А40-353448/06-124-665б). В. предложено в срок до 25.11.2006 обеспечить представление в Арбитражный суд письменного отчета с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения. Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 следует, что конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной работе, однако в связи с отсутствием сведений о наличии (отсутствии) остатка денежных средств на счетах должника, доказательств закрытия счетов судебное разбирательство по рассмотрению отчета отложено на 21.12.2006.
21.12.2006 судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ООО “Г.“ завершено.
На основании сообщения Управления ФНС России по г. Москве (письмо от 09.01.2007 “О нарушениях, допущенных арбитражными управляющими“) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего В., в результате чего начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих А. составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2007. В протоколе зафиксированы следующие обстоятельства: в нарушение ч. 3 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по требованию Арбитражного суда конкурсным управляющим не представлены сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности; в нарушение ст. 128 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражным управляющим в десятидневный срок с момента утверждения не направлены сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства для опубликования; в нарушение положений ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в публикации сведений о признании должника банкротом не указан адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является В. В действиях управляющего установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего. Из материалов дела следует, уведомление о необходимости явки 19.03.2007 для рассмотрения вопроса по составлению административного протокола направлено в адрес саморегулируемой организации, членом которой является В., а также непосредственно по месту проживания ответчика. Указанный адрес был установлен административным органом на основании полученной по запросу из ФРС информации. В назначенное время ответчик для составления протокола не явился. Х., действующим от имени В. на основании доверенности б/н от 07.04.2006, в УФРС Москвы было представлено письмо конкурсного управляющего от 16.03.2007, в котором арбитражный управляющий изложил свои возражения относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства зафиксированы актом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Москве от 19.03.2007.
Выявление нарушений законодательства о банкротстве послужило основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В. к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлены факты привлечения В. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве с назначением наказания в виде штрафа: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2007 по делу N А-38-3847-11/221-2006(11/3-07) - в размере 2500 руб., решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2007 по делу N А-38-3847-11/221-2006(11/4-07) - в размере 2500 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам:
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 части 1 статьи 28.3, а не пункт 10 статьи 28.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 статьи 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления. Из положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, Перечня, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22, Перечня, утвержденного приказом ФРС от 15.12.2004 N 5, следует, что к таким должностным лицам относятся, в том числе, начальники территориальных отделов ФРС России по работе с саморегулируемыми организациями.
Указанными актами, а также приказом руководителя Главного управления ФРС по Москве от 25.09.2006 подтверждаются полномочия должностного лица УФРС по Москве А. на составление рассматриваемого протокола об административном правонарушении от 19.03.2007.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.
Регулирующим органом выявлено нарушение арбитражным управляющим В. требований ч. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Требование Арбитражного суда о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности было выражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-353448/06-124-665б. Из материалов дела следует, что к назначенному сроку - 13.10.2006 - данная обязанность ответчиком не выполнена.
В отзыве на заявление ответчик ссылается на несвоевременное направление уполномоченным органов в лице ИФНС N 3 по г. Москве - единственным кредитором ООО “Г.“ своих требований для включения в реестр требований кредиторов. Вместе с тем информация о наличии у конкурсного управляющего не зависящих от его действий препятствий к завершению процедуры конкурсного производства и составлению соответствующего отчета не была доведена до сведения Арбитражного суда города Москвы; в своем ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства от 09.10.2006 ответчик на указанные обстоятельства не ссылается, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении В. предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей по выполнению требований Арбитражного суда.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.
Ответчику также вменяется нарушение требований ст. 128 Закона, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с рассматриваемым Законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 28 Закона). До определения Правительством РФ официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в “Российской газете“ (часть 6 статьи 231 Закона).
В материалах дела имеются сведения о дате назначения конкурсного управляющего - 29.06.2006, исходя из которой следует, что обязанность по направлению сведений для опубликования должна была быть исполнена ответчиком не позднее 09.07.2006. Однако решение Арбитражного суда о введении в отношении ООО “Г.“ конкурсного производства и утверждении В. конкурсным управляющим получено представителем управляющего только 12.07.2006, из представленных в материалы дела документов также следует, что 12, 13 июля 2006 г. В. находился на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков вины арбитражного управляющего в ненаправлении указанных сведений до 13.07.2006. Вместе с тем суд находит несостоятельными ссылки ответчика на получение решения только 24.07.2006, поскольку действия уполномоченного представителя арбитражного управляющего по получению решения о назначении В. конкурсным управляющим свидетельствуют об осведомленности последнего о своем утверждении. При указанных обстоятельствах действия по направлению сведений для опубликования должны были быть совершены конкурсным управляющим не позднее 23.07.2006. Суд считает достоверно установленной дату направления сведений ответчиком - 28.07.2006, поскольку она подтверждается регистрационной записью редакции “Российской газеты“. Факт более раннего направления в Приволжское региональное представительство ФГУ Редакция “Российской газеты в Нижнем Новгороде“ письма конкурсного управляющего от 26.07.2006 не доказан. Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на пять дней.
Судом не усматривается нарушение ответчиком требований законодательства о банкротстве вследствие неуказания в публикации адреса саморегулируемой организации. Заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований ч. 5 ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Вместе с тем указанная норма подлежит применению в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Часть 2 статьи 128 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является специальной нормой, указывающей подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Прямой ссылки на необходимость опубликования информации о месте нахождения саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, она не содержит.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение два факта нарушения конкурсным управляющим В. требований законодательства о банкротстве. Суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения закона. При указанных обстоятельствах в действиях ответчика усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Факт надлежащего извещения В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении признан ответчиком, а также косвенно подтверждается представлением в Управление ФРС по Москве письменных возражений конкурсного управляющего относительно наличия в его действиях признаков административного правонарушения. Ответчик привлекается к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.
При назначении наказания суд учитывает наличие отягчающих ответственность обстоятельств: повторное совершение однородного административного правонарушения в пределах предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ срока.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Требования Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве удовлетворить; привлечь индивидуального предпринимателя В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 (тридцать) минимальных размеров оплаты труда.
Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии сведений об уплате суммы штрафа ИП В. добровольно в установленный срок.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Арбитражного суда
Кировской области