Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2007 по делу N А28-2201/07-89/9 <Об отказе в установлении факта ликвидации военного комиссариата> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. по делу N А28-2201/07-89/9

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2007 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению военного комиссариата Советского и Пижанского районов об установлении юридического факта, заинтересованные лица: межрайонная ИФНС России N 11 по Кировской области, Ж., Т.;

установил:

Военный комиссариат Советского и Пижанского районов (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении факта ликвидации военного комиссариата Пижанского района 30.12.2006 и о внесении изменений в запись ЕГРЮЛ, касающихся даты прекращения деятельности реорганизованного юридического лица.

Заявитель в судебном заседании
настаивает на удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование своего требования заявитель ссылается на несоответствие даты прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, указанной в Свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ, с фактической датой прекращения деятельности военного комиссариата, что повлекло утерю определенного периода работы в трудовом стаже работников комиссариата для начисления пенсии.

Заинтересованное лицо - межрайонная ИФНС России N 11 по Кировской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что регистрация юридических лиц носит заявительный характер, без волеизъявления заявителя изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не вносятся, изменения в ЕГРЮЛ в отношении военного комиссариата Пижанского района Кировской области внесены верно, с соблюдением действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением, отзыв на заявление не представило, направило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает требования заявителя, пояснив, что в связи с тем, что фактически военный комиссариат Пижанского района продолжал свою деятельность до 29.12.2006, а в ЕГРЮЛ указана дата прекращения деятельности 30.11.2006, у него не будет включен этот период работы в трудовой стаж, что повлияет на начисление пенсии.

Заинтересованное лицо Ж. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением, отзыв на заявление не представило, поддерживает требования заявителя, пояснив, что в связи с тем, что фактически военный комиссариат Пижанского района продолжал свою деятельность до 29.12.2006, а в ЕГРЮЛ указана дата прекращения деятельности 30.11.2006, указанный период работы не
будет включен в трудовой стаж, что повлияет на начисление пенсии.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям:

Согласно ст. 30, ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если законом не установлен иной порядок установления факта.

При этом заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт (факт прекращения деятельности военного комиссариата Пижанского района Кировской области 29.12.2006, а не 30.11.2006, как об этом сделана запись в ЕГРЮЛ) порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ) и не может быть установлен в ином порядке.

С учетом положений ст. ст. 5, 11, 20 N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ факт прекращения деятельности устанавливается на основании сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и подтверждается соответствующим свидетельством.

Установление факта прекращения деятельности организации в ином порядке законом не предусмотрено.

Кроме того, как следует из заявления, требования заявителя предъявлены в интересах бывших сотрудников военного комиссариата Пижанского района и сводятся к восстановлению ими трудового стажа определенной продолжительности для назначения соответствующей пенсии.

Указанные правоотношения регулируется нормами ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ (в ред. от 21.12.2006
с изменениями от 09.04.2007) “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации“ и ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ (в ред. от 03.06.2006) “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 “Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий“ и не могут быть рассмотрены Арбитражным судом в порядке особого производства, что не препятствует обращению заинтересованных лиц в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области