Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2007 по делу N А28-2862/07-112/30 <О признании незаконным и отмене постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. по делу N А28-2862/07-112/30

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи М.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя К.

к ОВД по Вятскополянскому району Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.03.2007

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2007 как незаконного. В обоснование заявленного требования ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные
при рассмотрении дела об административном правонарушении. Предприниматель полагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП) рассматриваются должностными лицами Госторгинспекции. Ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП К., свое мнение по поводу заявленных требований не представили. О рассмотрении дела без участия своего представителя не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.03.2007 сотрудниками ОВД по Вятскополянскому району Г. и Б. на основании распоряжения начальника ОВД Вятскополянского района от 06.03.2007 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при осуществлении предпринимательской ИП К., которая занимается торговлей трикотажными изделиями. В ходе проверки установлено, что ИП К. продавала трикотажные изделия, на которые отсутствовали сертификаты соответствия и качества, либо декларации соответствия. Проверяющими составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии понятых.

Выявленное в ходе проверки нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 06.03.2007, в соответствии с которым ИП К. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. В протоколе имеется исправление: изначально была указана статья 14.4 КоАП, а затем исправлена на 14.5 КоАП. В объяснении к протоколу предприниматель пояснила, что сертификаты на товар имеются, но находятся дома. Протокол подписан ИП К. и получена его копия.

7 марта 2007 начальником МОБ ОВД по Вятскополянскому району С. вынесено постановление, в соответствии с которым ИП К. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление было вручено ИП К. 07.03.2007 г., о чем свидетельствует ее подпись.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП К. обратилась в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление начальника МОБ ОВД по Вятскополянскому району капитана милиции С. от 07.03.2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2007 года предприниматель К. осуществляла торговлю трикотажными изделиями, не имея сертификата соответствия и качества товаров, либо декларации соответствия на данный товар, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Впоследствии необходимые документы, а именно сертификат соответствия сроком действия по 14.03.2007, приложение к указанному сертификату с перечнем конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.03.2006 г. ИП К. были представлены. Копии перечисленных документов имеются в материалах дела.

В статье 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце.

В тексте названной статьи использован разделительный союз “или“, указывающий на наступление ответственности в соответствующих случаях: при отсутствии информации об изготовителе при выполнении работ либо оказании услуг или же при отсутствии информации о
продавце при продаже товаров.

По имеющимся в деле доказательствам: протоколе об административном правонарушении от 06.03.2007 г., постановлении от 07.03.2007 г., протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.03.2007 г., объяснения ИП К., судом установлен факт реализации трикотажных изделий предпринимателем К. без сертификата соответствия и качества, что не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре установлена в части 1 статьи 14.8 Кодекса. При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, нарушено право конкретного потребителя, который потребовал и не получил информацию, или нет.

Согласно части 1 статьи 23.49 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.8 Кодекса относится к компетенции органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель К. необоснованно привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса. Следовательно, постановление начальника МОБ ОВД по Вятскополянскому району капитана милиции С. от 07.03.2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 168, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

признать постановление начальника МОБ ОВД по Вятскополянскому району капитана милиции С. от 07.03.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей незаконным и отменить.

Решение Арбитражного суда
вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.