Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2007 по делу N А28-2714/07-106/30 <Об отказе в привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) для осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. по делу N А28-2714/07-106/30

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2007 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании заявление ГУ МЧС России по Кировской области о привлечении ОАО “К.“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, установил:

В заявлении ГУ МЧС России по Кировской области (далее - Заявитель) содержится требование о привлечении ОАО “И.“ (далее - ОАО “И.“) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения
(лицензии) для осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В обоснование данного требования Заявитель ссылается на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности ОАО “И.“ эксплуатирует производственные и складские здания и сооружения, которые в соответствии с НПБ 105-03 “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности“ относятся к категориям “A“, “B1“, “B2“, “B3“ по пожарной опасности (взрывопожарные и пожароопасные), без лицензии.

В судебном заседании Заявитель поддержал свои требования.

В письменном отзыве ОАО “И.“ признает отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Однако указывает на то, что документы на получение лицензии находятся на рассмотрении лицензирующего органа. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердил данную информацию. Из объяснений представителей ОАО “И.“ также следует, что в 2001 году ОАО “И.“ заключило договор на осуществление пожарно-профилактического обслуживания объектов предприятия с Государственной противопожарной службой Кировской области, согласно которому ГПС приняла на себя обязательства по проверке соблюдения на объектах ОАО “И.“ норм и правил пожарной безопасности, правильного содержания средств пожаротушения, систем пожарной автоматики и пожарной сигнализации и т.д. Данный договор действовал до 2005 года, и за все это время ГПС Кировской области ни разу не указала предприятию на то, что ему необходимо получить лицензию для эксплуатации пожароопасного объекта.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела:

07.02.2007 УГПН ГУ МЧС России по Кировской области была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО “И.“ по государственному пожарному надзору. По результатам проверки составлен акт от 07.02.2007.

В ходе административного расследования по делу от 07.02.2007 15 февраля 2007 года установлено, что ОАО “И.“ совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2
статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП), то есть осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без лицензии.

15 февраля 2007 года государственным инспектором Кировской области по пожарному надзору Б. в отношении ОАО “И.“ было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Также было вынесено определение об истребовании необходимых сведений (материалов), которые ОАО “И.“ были представлены в полном объеме. 9 марта 2007 года вынесено определение о вызове лиц.

Государственным инспектором Кировской области по пожарному надзору Б. 16 марта 2007 года составлен протокол об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП. Копия протокола получена 16 марта 2007 года заместителем главного инженера ОАО “И.“ М.

По факту выявленных нарушений, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса, УГПН ГУ МЧС России по Кировской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО “И.“ к административной ответственности в порядке статьи 23.1 Кодекса.

Заслушав объяснения и доводы представителей Заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 7 и пунктом 29 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит
обязательному лицензированию.

У ОАО “И.“ отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, что не оспаривается представителями ОАО “И.“ в судебном заседании. Таким образом, в действиях ОАО “И.“ содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.03.2007, совершенное ОАО “И.“ длящееся правонарушение обнаружено в ходе административного расследования по делу от 07.02.2007, которое было назначено в связи с проведенной с 18.01.2007 по 31.01.2007 в отношении ОАО “И.“ проверкой, по результатам которой составлен акт от 07.02.2007. Из акта следует, что по итогам ранее проводимой проверки деятельности предприятия УГПН Кировской области ОАО “И.“ было выдано предписание от 18.11.2005. Из предложенных к исполнению 239 мероприятий остались невыполненными или выполненными частично 84 мероприятия, в том числе предприятием не получена соответствующая лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Таким образом, должностным лицам УГПН ГУ МЧС России по Кировской области стало известно об отсутствии у предприятия соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов в период проведения проверки, по результатам которой было выдано предписание от 18.11.2005. Согласно же части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обнаружение факта отсутствия у ОАО “И.“ необходимой лицензии является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и указывает на наличие в действиях ОАО “И.“ события административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует считать день установления УГПН ГУ МЧС России по Кировской области события этого правонарушения в действиях ОАО “И.“.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2007, в котором действия ОАО “И.“ квалифицированы по части 1 статьи 14.1 КоАП, составлен должностным лицом УГПН ГУ МЧС России по Кировской области гораздо позднее фактического обнаружения длящегося административного правонарушения, вменяемого ОАО “И.“, что следует из представленного в материалы дела акта от 07.02.2007.

Учитывая изложенное, 2-месячный срок давности привлечения ОАО “И.“ к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП, истек.

В соответствии с пунктом 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 168, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Главного управления МЧС России по Кировской области о привлечении открытого акционерного общества “И.“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Арбитражного суда

Кировской области