Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2007 по делу N А28-2291/07-83/30 <Об отказе в признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без контрольно-кассовой техники> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. по делу N А28-2291/07-83/30

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2007 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Р. к ИФНС России по г. Кирову об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника инспекции ФНС России по г. Кирову о назначении административного наказания от 02.02.2007 в виде штрафа в размере 3000 руб. Считает незаконным применение ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку наличные денежные расчеты осуществлялись
при помощи платежного терминала, являющегося одним из видов контрольно-кассовой техники. Ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления не принят государственный реестр электронно-вычислительных машин и программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено наравне с ККМ на основании ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, а также отсутствуют требования об оснащении ККТ (ЭВМ, программно-технических комплексов, торговых автоматов, терминалов самообслуживания и др. кассовых автоматов) устройствами фискальной памяти.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражает, поскольку наличные денежные расчеты на территории РФ могут осуществляться только с применением ККТ, соответствующей требованиям Федерального закона N 54-ФЗ, а именно включенной в государственный реестр, зарегистрированной в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя, имеющей фискальную память и эксплуатирующейся в фискальном режиме. Считает, что осуществление ИП Р. расчетов при помощи платежного терминала, который указанным требованиям не отвечает, не может быть квалифицировано как применение контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.03.2007 до 21.03.2007 и с 21.03.2007 до 28.03.2007.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством МНС РФ 22.04.2005.

20.12.2006 в помещении магазина проведена проверка выполнения ИП Р. требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Проверкой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при оплате услуг сотовой связи (МТС) (отсутствие в платежном терминале “Auto-pay“ зарегистрированного в ИФНС РФ фискального регистратора). По результатам проверки составлен акт
проверки выполнения действующего законодательства, акт проверки наличных денежных средств кассы. В соответствии с актом проверки выдачи чека от 20.12.2006 за покупку вместо контрольно-кассового чека выдана квитанция, в которой указано, что 48,5 руб. перечислено на пополнение счета МТС, 1,5 руб. составляет комиссия. В объяснениях от 20.12.2006 на акт проверки ИП Р. принадлежность ей платежного терминала подтверждает, ссылается на неосведомленность о необходимости использования в составе терминала фискального регистратора. Заявителем также представлены договор субаренды от 10.09.2006 на часть нежилого помещения и договор от 25.08.2006 на приобретение электронного платежного терминала “Auto-pay“ с программным обеспечением “Auto-pay“.

Выявленное правонарушение зафиксировано главным госналогинспектором Л. в протоколе от 22.12.2006 об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Р.

02.02.2007 начальником инспекции ФНС России по г. Кирову Ф. вынесено постановление о назначении ИП Р. административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 3000 руб. Постановление получено заявителем 20.02.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Не согласившись с ним, предприниматель обратился 27.02.2007 в Арбитражный суд.

В материалы дела представлен паспорт платежного терминала “Auto-pay“, из которого следует, что комплекс предназначен для автоматизации различных элементов торговли и обслуживания, приема наличных платежей и получения информационных услуг. Комплектация платежного терминала в стандартном исполнении включает в себя корпус, монитор, сенсорную панель, купюроприемник, термопринтер, модем, системный блок, ключ программной защиты, источник бесперебойного питания, сетевой фильтр, сетевой шнур, динамик, выносную антенну.

Из ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУ “Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 20.03.2007 на запрос ИФНС России по
г. Кирову следует, что предприятие-изготовитель платежного терминала должно самостоятельно определять возможность встраивания конкретного фискального регистратора, описать процедуру встраивания с учетом требований к электронным ККМ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели
контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

Из материалов дела следует, что применяемый ИП Р. при осуществлении наличных денежных расчетов электронный платежный терминал “Auto-pay“ в Государственный реестр не включен, в налоговом органе не зарегистрирован. В составе терминала отсутствует блок фискальной памяти, в связи с чем не обеспечивается некорректируемая ежесуточная (ежесменная) регистрация и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

Суд находит несостоятельными ссылки заявителя на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, согласно которому в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Указанное положение акцентирует внимание на расширение в связи с принятием Федерального закона N 54-ФЗ видов технических устройств, применение которых возможно при осуществлении контрольно-кассовых операций, однако оно не исключает необходимость обеспечения соответствия новых видов ККТ требованиям Федерального закона N 54-ФЗ.

Также необоснованны доводы предпринимателя о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ исключительно за неприменение контрольно-кассовых машин. Как разъяснил Пленум
ВАС РФ в п. 1 постановления от 31.07.2003 N 16, при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Таким образом, применение в ст. 14.5 КоАП РФ термина “контрольно-кассовая машина“ не обусловлено волей законодателя ограничить ответственность владельцев иных видов ККТ.

Отсутствие на момент совершения заявителем административного правонарушения государственного реестра ЭВМ и ПТК, применение которых предусмотрено наравне с ККМ, на что ссылается ИП Р., не свидетельствует о легальности использования при наличных денежных расчетах электронных платежных терминалов. Федеральным законом N 54-ФЗ не предусмотрено ведение нескольких государственных реестров по видам контрольно-кассовой техники. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяется Правительством Российской Федерации. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 285 “Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности“ ведение Государственного реестра ККТ возложено на Федеральное агентство по промышленности. В действовавшем по состоянию на декабрь 2006 г. Государственном реестре, опубликованном в письме Федерального агентства по
промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16, также, как и в действующем в настоящее время Государственном реестре контрольно-кассовой техники, утвержденном приказом Роспрома от 06.03.2007 N 105, отсутствуют иные виды ККТ, кроме контрольно-кассовых машин. Включение модели и версии ККТ в Государственный реестр инициируется поставщиком соответствующего технического устройства. Наличие в Государственном реестре только перечня моделей контрольно-кассовых машин свидетельствует об отсутствии на территории Российской Федерации электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, отвечающих требованиям Федерального закона N 54-ФЗ и подлежащих применению при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ИП Р. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица налогового органа на вынесение оспариваемого постановления установлены статьей 23.5 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Р. о признании незаконным постановления начальника инспекции ФНС России по г. Кирову о назначении административного наказания от 02.02.2007 в виде штрафа в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования ИП Р. о признании незаконным постановления начальника ИФНС России по г. Кирову от 02.02.2007 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия в порядке статей
181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области