Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2007 по делу N А28-2626/07-102/30 <Об отмене постановления налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за несвоевременное представление сведений об изменении места жительства в связи с малозначительностью деяния> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2007 г. по делу N А28-2626/07-102/30

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2007 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя О. к МРИ ФНС России N 11 по Кировской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.03.2007, установил:

Индивидуальный предприниматель О. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с требованием об отмене постановления межрайонной инспекции ФНС N 11 по Кировской области (далее по тексту - Инспекция) от 06.03.2007 о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст.
14.25 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 5000 рублей.

В письменном заявлении предприниматель признает факт несвоевременного сообщения в Инспекцию сведений о смене места жительства, но считает наложенное на нее взыскание слишком суровым, поскольку причины несвоевременного сообщения сведений считает уважительными, что, по ее мнению, является смягчающим обстоятельством, а также указывает, что сменилась только улица, а не населенный пункт. В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о материальном положении предпринимателя.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования об отмене постановления.

Ответчик заявленные требования не признает. В представленном отзыве межрайонная ИФНС N 11 по Кировской области изложила позицию, согласно которой оспариваемое постановление, по ее мнению, является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, Арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.03.2007 О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

19.02.2007 ИП О. было изменено место жительства в РФ, о чем свидетельствует отметка паспортно-визовой службы Советского РОВД в документе, удостоверяющем личность гражданина РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5, подпунктом “д“ пункта 2 статьи 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 (в ред. от 05.02.2007) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, было представлено ИП О. в межрайонную ИФНС N 11 по Кировской области 27.02.2007, при сроке представления не позднее 22.02.2007.

В результате был нарушен п. 5 ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 (в ред. от 05.02.2007).

По данному факту 27 февраля 2007 года в отношении ИП О. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Начальник межрайонной ИФНС N 11 по Кировской области 06.03.2007 вынес постановление о привлечении ИП О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5000 рублей. При назначении наказания в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ налоговым органом были учтены следующие смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение о совершенном им правонарушении, а также принято во внимание, что предприниматель платно обучается в Вятском государственном университете, и обстоятельства, отягчающие ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о его отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 (в ред. от 05.02.2007) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В соответствии с подпунктом “д“ пункта 2
статьи 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 (в ред. от 05.02.2007) сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя являются частью сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Факт несвоевременного сообщения индивидуальным предпринимателем О. в регистрирующий орган сведений о смене места жительства подтверждается материалами дела и признается заявителем.

Таким образом, формально в действиях ИП О. присутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая то, что заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе добровольно представлено ИП О. в регистрирующий орган, установленный срок представления заявления нарушен на 3 дня без учета выходных дней, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить заявителя на основании статьи 2.9 КоАП РФ от ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного постановление межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области от 06.03.2007 о
привлечении ИП О. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя О. удовлетворить; признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2007, вынесенное начальником межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области, о привлечении к административной ответственности ИП О. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении ИП О. объявлением устного замечания.

Возвратить из федерального бюджета ИП О. уплаченную ею по квитанции от 13.03.2007 госпошлину по делу в сумме 100 рублей, выдать справку, возвратить подлинник платежного документа.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 211, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области