Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2007 по делу N А28-1295/07-36/27 <Об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительными постановлений о назначении специалиста и о возмещении расходов по совершению исполнительных действий> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. по делу N А28-1295/07-36/27

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2007 г.

(Извлечение)

Судья Арбитражного суда Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “В.“ к областному МО по ОВИП УФССП РФ по Кировской области о признании незаконными действий, взыскатель по исполнительному производству - ИФНС России по г. Кирову, установил:

В заявлении содержатся требования общества с ограниченной ответственностью “В.“ (далее - ООО “В.“ или Заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении специалиста и признании недействительными постановления о назначении специалиста, постановления
о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании Заявитель уточнил свои требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении специалиста незаконными, а постановление о назначении специалиста и постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий - недействительными. Поскольку данное уточнение требований соответствует закону, не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования Заявителя.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ЗО “Об исполнительном производстве“ принят 21.07.1997, а не 21.01.1997.

В обоснование своих требований ООО “В.“ ссылается на то, что привлечение специалиста осуществлено судебным приставом-исполнителем при отсутствии возражений сторон исполнительного производства относительно оценки имущества, произведенной приставом-исполнителем самостоятельно при описи и аресте имущества, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 52 Федерального закона от 21.01.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон). Также Заявитель указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению ему постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Кроме того, ООО “В.“ представило ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Областной МО по ОВИП УФССП РФ по Кировской области (далее - Ответчик) с требованиями Заявителя не согласен, считает, что при отсутствии у судебного пристава-исполнителя профессиональных знаний в области оценки транспортных средств привлечение специалиста для установления рыночной стоимости арестованного имущества и вынесение постановления от 14.11.2006 было осуществлено в полном соответствии со статьей 52 Закона. Руководитель ООО “В.“ узнал о назначении специалиста для оценки арестованного автомобиля 21.11.2006 в ходе осмотра данного имущества работниками ООО “И.“, который проводился в его присутствии.

Постановление о возмещении расходов
по совершению исполнительных действий вынесено на основании статей 82, 84 Закона. Размер расходов определен судебным приставом-исполнителем исходя из калькуляции. С учетом изложенного Ответчик делает вывод о законности оспариваемых действий и постановлений. Также он указывает на пропуск Заявителем 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 90 Закона.

ИФНС России по г. Кирову (далее - Взыскатель) представила отзыв, в котором выразила несогласие с требованиями Заявителя, указав на правомерность действий по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества, по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных знаний в данной области. Оспариваемые постановления Взыскатель считает соответствующими Закону.

Взыскателем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах и на основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ИФНС России по г. Кирову.

Заслушав объяснения представителей Заявителя и Ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:

17.10.2006 судебным приставом-исполнителем областного МО по ОВИП УФССП по Кировской области на основании постановления ИФНС России по г. Кирову от 11.10.2006 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО “В.“.

13.11.2006 составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля ВАЗ 21110, стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 120000 руб.

14.11.2006 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве оценщика выбрано ООО “И.“. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость арестованного имущества составила 122000 руб. Стоимость услуг оценщика - 1500 руб.

28.11.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, сумма которых 1653 руб. 25 коп. определена согласно калькуляции от 28.11.2006.

ООО “В.“, не согласившись с привлечением специалиста и возложением на него
расходов по оценке арестованного имущества, обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста незаконными, а постановлений от 14.11.2006 и от 28.11.2006 - недействительными.

Заслушав представителей Заявителя и Ответчика, изучив материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 90 Закона жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 14.11.2006, и постановлений, вынесенных им 14.11.2006 и 28.11.2006, ООО “В.“ обратилось в Арбитражный суд 19.01.2007, то есть за пределами вышеназванного срока.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока. На основании статьи 159, части 4 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить и восстановить срок для обжалования действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из статьи 51 Закона, оценка имущества должника не входит в перечень действий судебного пристава-исполнителя, в обязательном порядке совершаемых им при аресте имущества. Поэтому оценка имущества должника может производиться как одновременно с арестом, так и отдельно от него.

Согласно статье 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В случае если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель
возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Таким образом, статья 52 Закона содержит два самостоятельных основания для привлечения специалиста.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной привлечения специалиста для оценки арестованного имущества стало отсутствие у судебного пристава-исполнителя специальных знаний, необходимых для определения рыночной стоимости автомобиля. Данное обстоятельство, отраженное в тексте оспариваемого постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.11.2006, соответствует положениям статьи 52 Закона.

По мнению суда, факт проведения судебным приставом-исполнителем оценки имущества при его описи и аресте, также как и отсутствие возражений со стороны должника и взыскателя против данной оценки, не могут служить препятствием для привлечения специалиста. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении специалиста и само постановление от 14.11.2006 следует считать законными и не нарушающими права и законные интересы Заявителя.

В соответствии со статьями 82, 84 Закона к расходам по совершению исполнительных действий, взыскиваемых с должника, относятся расходы на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий; перевод (пересылку) по почте взыскателю взысканных сумм; розыск должника, его имущества или розыск ребенка, отобранного у должника по суду; а также другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 28.11.2006 на ООО “В.“ возложена обязанность по оплате расходов, связанных с оформлением документов, выездом на место совершения исполнительных действий, извещением сторон и оплатой работ специалиста-оценщика ООО “И.“. Таким образом, состав расходов, взыскиваемых с Заявителя на основании постановления от
28.11.2006, соответствует статье 82 Закона.

Сумма расходов определена судебным приставом-исполнителем согласно калькуляции. Следовательно, постановление от 28.11.2006 является законным, права и законные интересы ООО “В.“ не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд считает, что требования Заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении специалиста незаконными, а постановления о назначении специалиста и постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий - недействительными удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “В.“ о признании действий судебного пристава-исполнителя областного МО по ОВИП УФССП по Кировской области У. по вынесению постановления от 14.11.2006 о привлечении специалиста незаконными, а постановлений данного судебного пристава-исполнителя от 14.11.2006 о назначении специалиста и от 28.11.2006 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области