Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2007 по делу N А28-8649/06-294/27 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими решений правления региональной энергетической комиссии Кировской области от 01.07.2005 N 20/1 и от 21.10.1005 N 36/8> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. по делу N А28-8649/06-294/27

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2007 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина Л. о признании недействующими нормативных правовых актов - решений региональной энергетической комиссии Кировской области, третьи лица - МУП ЖКХ “Т.“, закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) Первомайский Кировской области,

установил:

В заявлении с учетом его дополнения в судебных заседаниях содержится требование о признании незаконными и недействующими с момента принятия решений региональной энергетической комиссии Кировской области (далее - РЭК Кировской области) N 20/1 от 01.07.2005 в части установления тарифа на отпускаемую МУП ЖКХ “Т.“, расположенным
на территории ЗАТО Первомайский Кировской области, тепловую энергию с 01.07.2005 в размере 696 рублей 50 копеек и N 36/8 от 21.10.2005 об установлении тарифа на отпускаемую МУП ЖКХ “Т.“ с 21.10.2005 в размере 983 рублей 70 копеек и с 01.01.2006 в размере 1070 рублей 70 копеек. Кроме того, заявитель просит восстановить нарушенные, по его мнению, указанными решениями РЭК Кировской области его жилищные права и установить тарифы для МУП ЖКХ “Т.“ на период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в размере, который был определен решением РЭК N 96/3 от 11.08.2004, а с 01.01.2006 в размере 738 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые им решения РЭК Кировской области не соответствуют положениям статьи 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ N 41-ФЗ от 14.04.1995, постановления Правительства РФ N 515 от 22.08.2003 “О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию“, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004, приказа Федеральной службы по тарифам N 69-э/4 от 07.09.2004 “О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию“, поскольку в нарушение положений названных нормативных правовых актов неоднократно увеличивают предельные максимальные уровни тарифов без соответствующего экспертного заключения и нарушают его права как потребителя тепловой энергии, проживающего на территории ЗАТО Первомайский.

Представители ответчика и третьих лиц в своих письменных отзывах на заявление и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность оспариваемых заявителем нормативных правовых актов, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения и доводы заявителя, представителей
ответчика и третьих лиц, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, распоряжением главы ЗАТО Первомайский Кировской области N 7 от 16.03.2005 было создано, а 21.03.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Т.“.

Решением правления РЭК Кировской области N 20/1 от 01.07.2005 на отпускаемую указанным предприятием для ЗАТО Первомайский тепловую энергию были установлены следующие тарифы: с 01.07.2005 по 31.12.2005 в размере 696 рублей 50 копеек за 1 Гкал, с 01.01.2006 в размере 738 рублей 10 копеек за 1 Гкал.

Довод заявителя о том, что названное решение РЭК Кировской области в нарушение указанных им в заявлении нормативных правовых актов, регулирующих порядок установления тарифов на тепловую энергию, изменило в течение финансового года ранее действовавший тариф и установило для МУП ЖКХ “Т.“ новый тариф, превышающий установленный Федеральной службой по тарифам предельный уровень, является несостоятельным. В силу пункта 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004, действие правила о том, что тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее года, не распространяется на решения регулирующих органов об установлении тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование. В данном случае оспариваемое заявителем решение РЭК Кировской области N 20/1 от 01.07.2005 как раз и установило тариф для вновь созданной 21.03.2005 организации - МУП ЖКХ “Т.“, в отношении которой ранее государственное
регулирование тарифов не осуществлялось. В этой связи ответчик имел право установить тариф на тепловую энергию для названной организации до окончания 2005 года.

Кроме того, как установлено судом, данное решение правления РЭК Кировской области в период с 01.07.2005 по 01.05.2006 фактически МУП ЖКХ “Т.“ не исполнялось. В этой связи реального повышения тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП ЖКХ “Т.“ для населения ЗАТО Первомайский, в названный период не произошло. В течение указанного периода плата за отопление и горячее водоснабжение взыскивалась с граждан - потребителей ЗАТО Первомайский исходя из тарифа, ранее установленного решением правления РЭК Кировской области N 96/3 от 11.08.2004 для войсковой части. С учетом данного обстоятельства реальное повышение тарифа на тепловую энергию для заявителя Л. в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 не произошло. Следовательно, его права в экономической сфере как потребителя тепловой энергии оспариваемой частью решения правления РЭК N 20/1 от 01.07.2005 не были нарушены.

С учетом указанных обстоятельств решение правления РЭК Кировской области N 20/1 от 01.07.2005 в части установления с 01.07.2005 по 31.12.2005 тарифа на тепловую энергию в размере 696 рублей 50 копеек не может быть признано недействующим, поскольку не противоречит действовавшим на момент его принятия федеральным нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере установления тарифов на тепловую энергию, и не нарушает права заявителя в экономической сфере.

Решением правления РЭК Кировской области N 36/8 от 21.10.2005 на тепловую энергию, отпускаемую МУП ЖКХ “Т.“, были установлены тарифы с 21.10.2005 по 31.12.2005 в размере 983 рублей 70 копеек и с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 1070 рублей 80 копеек.

Данное решение в части установления тарифа
в размере 983 рублей 70 копеек на период с 21.10.2005 по 31.12.2005 было принято в связи с существенным повышением цен на топливо (мазут) для котельных в целях установления экономически обоснованного тарифа для МУП ЖКХ “Т.“. При этом до принятия указанного решения РЭК Кировской области обращалась в Правительство Кировской области с предложением внести изменения в областной бюджет по увеличению затрат на оплату тепловой энергии. В этой связи суд не усматривает противоречия решения правления РЭК Кировской области N 36/8 в оспариваемой заявителем части положениям статьи 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ N 41-ФЗ от 14.04.1995.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, утвержденный оспариваемым решением N 36/8 тариф на тепловую энергию в размере 983 рублей 70 копеек на период с 21.10.2005 по 31.12.2005 МУП ЖКХ “Т.“ не применялся и плата за отопление и горячее водоснабжение взыскивалась с граждан-потребителей в размере, определенном ранее, исходя из тарифа, установленного решением правления РЭК Кировской области N 96/3 от 11.08.2004. Следовательно, оспариваемое заявителем в указанной части решение правления РЭК Кировской области N 36/8 от 21.10.2005 не повлекло нарушения его прав в экономической сфере и в этой связи не может быть признано судом недействующим.

Решение правления РЭК Кировской области N 36/8 от 21.10.2005 в части установления тарифа в размере 1070 рублей 70 копеек с 01.01.2006 суд находит соответствующим положениям статьи 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ N 41-ФЗ от 14.04.1995, подпункта 1 пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии,
утвержденных постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004, пунктов 4, 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004, поскольку данное решение было введено в действие с начала 2006 года и установленный им с 01.01.2006 тариф на тепловую энергию в размере 1070 рублей 80 копеек не превысил предельного максимального уровня на 2006 год (119 процентов для Кировской области), установленного приказом Федеральной службы по тарифам N 69-э/4 от 07.09.2004, к ранее действовавшему тарифу - 696 рублей 50 копеек, законно установленному решением правления РЭК Кировской области N 20/1 от 01.07.2005. Кроме того, установленный указанным решением правления РЭК Кировской области N 36/8 тариф в размере 1070 рублей 80 копеек фактически стал применяться на территории ЗАТО Первомайский лишь с 01.05.2006 и соответственно с этой даты была повышена плата за отопление и горячее водоснабжение, взимаемая с населения ЗАТО Первомайский. В этой связи суд приходит к выводу о том, что названное решение правления РЭК Кировской области не нарушает права заявителя Л. в экономической сфере.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемое заявителем решение правления РЭК N 36/8 от 21.10.2005 в части установления тарифа на тепловую энергию в размере 1070 рублей 80 копеек с 01.01.2006 по 31.12.2006 не может быть признано недействующим.

Оценивая все изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, суд также принимает во внимание тот факт, что на день рассмотрения данного дела в Арбитражном суде и до вынесения по нему решения действие оспариваемых заявителем нормативных правовых актов, изданных правлением РЭК Кировской области, а именно решений N 20/1 от 01.07.2005
и N 36/8 от 21.10.2005, прекратилось в связи с истечением установленных в них сроков действия тарифов на тепловую энергию, с которыми не согласен заявитель.

В судебном заседании установлено, что при обращении в Арбитражный суд заявитель ошибочно уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей вместо 100 рублей. В этой связи излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 194 - 195, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования заявителя Л. о признании незаконными и недействующими с момента принятия нормативных правовых актов: решения правления региональной энергетической комиссии Кировской области N 20/1 от 01.07.2005 “О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую МУП ЖКХ “Т.“ (в части установления тарифа в размере 696 рублей 50 копеек) и решения правления региональной энергетической комиссии Кировской области N 36/8 от 21.10.2005 “О внесении изменений в решение правления РЭК от 01.07.2005 N 20/1“ - отказать.

Признать указанные нормативные правовые акты соответствующими положениям статьи 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ N 41-ФЗ от 14.04.1995, пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004, пунктов 4 и 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004, приказа Федеральной службы по тарифам N 69-э/4 от 07.09.2004 “О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2005 - 2006 годы“.

Возвратить заявителю Л. из федерального бюджета
излишне уплаченную им при обращении в Арбитражный суд государственную пошлину в размере 1900 рублей и выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судьи

Арбитражного суда

Кировской области