Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2007 по делу N А28-9317/06-476/9 <Об отказе в удовлетворении исковых требований о запрещении деятельности юридического лица, связанной с прохождением через территорию истца> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. по делу N А28-9317/06-476/9

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2007 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “С.“ к ООО “В.“ о запрещении деятельности,

установил:

ОАО “С.“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “В.“, в котором просит вынести всех лиц и подразделения ООО “В.“ за пределы территории ОАО “С.“, за исключением тех лиц и подразделений, которые непосредственно обслуживают объекты ООО “В.“.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит запретить ответчику
деятельность, связанную с прохождением на его территорию через территорию ОАО “С.“ любых лиц, за исключением тех лиц ответчика, которые непосредственно технически обслуживают объекты ответчика (котельную и мазутное хозяйство).

Ответчик (ООО “В.“) исковые требования не признает, считает, что права и интересы истца не нарушены; отношения, из которых вытекает спор, урегулированы договором от 2006 г. возмездного оказания услуг организации пропускного режима, охраны производственных объектов и уборки территории от снега.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил:

На производственной территории ОАО “С.“ расположены объекты (котельная, здание мазутного хозяйства), арендуемые ООО “В.“ у администрации Слободского района по договору аренды от 20.08.2004. Ответчик владеет данными объектами и эксплуатирует их в целях оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения гражданам и организациям д. Стулово Слободского района.

Для обеспечения доступа лиц и техники к объектам ООО “В.“ между истцом и ответчиком в 2006 году заключен договор возмездного оказания услуг организации пропускного режима охраны производственных объектов и уборки снега, согласно которому ОАО “С.“ обеспечивает проход на территорию работников и транспортных средств ООО “В.“, имеющих постоянные пропуска, а также иных лиц и транспортных средств, проходящих и проезжающих к объектам ответчика по разовым пропускам.

Узнав о размещении ответчиком в арендуемых им зданиях структурных подразделений ответчика, а именно секретаря, расчетно-кассового центра, бухгалтерии, истец посчитал, что такими действиями нарушается его право собственности, поскольку ответчик допустил на территорию истца посторонних лиц в неограниченном количестве.

На основании статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что нарушенное право подлежит защите путем запрещения деятельности ответчика, создающей опасность нарушения права собственности истца в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора.

Согласно п. 2.1.1 заключенного между сторонами договора ОАО “С.“ обеспечивает проход на территорию работников и транспортных средств ООО “В.“, имеющих постоянные пропуска, а также иных лиц и транспортных средств, проходящих и проезжающих к объектам ответчика по разовым пропускам.

Таким образом, отношения сторон в рамках рассматриваемого спора урегулированы договором, в связи с чем ссылка истца на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

При таких обстоятельствах требования истца противоречат абзацу 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и уплачена им при обращении в Арбитражный суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области