Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу N А43-6013/2009-43-154 Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А43-6013/2009-43-154

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Химреактив“, г. Н.Новгород, об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-09/18 от 03.02.2009 г.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: Агафонова О.В. (по доверенности от 01.01.2009 г.);

от административного органа: не явились;

установил:

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо “...общество с ограниченной ответственностью...“ имеется в виду “...закрытое акционерное общество...“.

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Химреактив“ (далее - Общество, ЗАО “Химреактив“) с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей по делу об административном правонарушении N 22-09/18 от 03.02.2009 г.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 57625), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве отклонило требование заявителя, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Исходя из чего, дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении N 22-09/18 в отношении ЗАО “Химреактив“.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о
необходимости отклонения заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Химреактив“ (продавец) 14.03.2008 заключило с совместным обществом с ограниченной ответственностью “Станлюкс“, г. Минск Республики Беларусь, (покупатель) контракт N 3/08 на поставку товаров (далее - контракт).

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения единых правил оформления паспортов сделки сотрудниками отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области проведена камеральная проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проведенной проверки и административного расследования выявлено, что заявителем допущено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок (далее - ПС), а именно: несвоевременное представление в уполномоченный банк ПС, оформленного в связи с заключением контракта на поставку товаров (ПС N 08050001/1851/0007/1/0 представлен обществом в уполномоченный банк только 07.05.2008 при возникновении такой обязанности до 21.03.2008).

По факту выявленных нарушений специалистом 1 разряда отдела валютного контроля управления 22.01.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 22-09/18.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом управления 03.02.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22-09/18 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Из содержания постановления видно, что его копия была направлена
управлением по юридическому адресу общества 05.02.2009 заказным письмом с уведомлением (л.д. об АП 76). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данное заказное письмо с оспариваемым постановлением получено секретарем ЗАО “Химреактив“ Красильниковым 13.02.2009 (л.д. об АП 78).

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Между тем, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления управления по делу об административном правонарушении N 22-09/18 19.03.2009, о чем свидетельствует отметка (штамп) канцелярии суда о поступлении заявления общества с присвоением документу входящего номера (см. л.д. 3). Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление было подано обществом с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и пропустившее установленный для обжалования срок, вправе
ходатайствовать перед судом о восстановлении срока. В свою очередь, суды, рассматривая ходатайства о восстановлении срока, должны исходить из причины его пропуска и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении обществом не заявлялось. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду также не представлено.

Таким образом, срок на обжалование постановления административного органа пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем не может быть восстановлен.

Пропуск без уважительной причины установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не вправе исследовать материалы дела по существу и принимать решение по нормам материального права.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области подлинные документы материалов дела об административном правонарушении N 22-09/18 в количестве 1 тома,
имеющиеся в деле, по заявлению представивших их лица могут быть возвращены ему после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Одновременно с заявлением указанное лицо представляет надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствует о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Руководствуясь ст. 167 - 170, ст. 180 - 182, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества “Химреактив“, г. Н.Новгород, об отмене постановления от 03.02.2009, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 22-09/18 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

С.Н.СТЕПАНОВА