Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 04.06.2009 по делу N 44у-266/2009 Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N 44у-266/2009

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., осужденного Ж.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ж. на постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2007 года о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

Ж., <...>, судимого:

19 мая 2003 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. “а, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; по п. “б“ ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на
срок 6 лет, с конфискацией имущества; по п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства; по п. “б“ ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“) пункт “г“ отсутствует.

Указанным постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2007 года приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2003 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом: действия Ж. переквалифицированы с п. “б“ ч. 3 ст. 161 УК
РФ (в ред. ФЗ 1996 года) на п. “а, г, д“ ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года); с п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ 1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года); с п. “б“ ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ 1996 года) на п. “а, в, г“ ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. 08.12.2003 года); с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ 08.12.2003 года), исключен квалифицирующий признак “неоднократно“ и дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменений.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденный Ж. просит снизить назначенное наказание, указывая на то, что при приведении состоявшегося судебного решения в соответствие с действующим законодательством, судьей не был решен вопрос о снижении наказания.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осужденного, постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., осужденного Ж., полагавших необходимым постановление судьи отменить, президиум

установил:

приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 19 мая 2003 года Ж. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия; похищение у гражданина паспорта и других важных документов; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в целях получения имущества в крупном размере; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданину.

Судья районного суда в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ рассматривает ходатайство осужденного об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого
закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из постановления судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2007 данные требования закона в отношении Ж. выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При приведении приговора Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2003 года в соответствие с действующим уголовным законом суд, переквалифицировав действия осужденного Ж. с п. “б“ ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ 1996 года) на п. “а, г, д“ ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ 08.12.2003 года), с п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ 1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года), с п. “б“ ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ 1996 года) на п. “а, в, г“ ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ
08.12.2003 года) не учел, что преступления, предусмотренные указанными статьями УК РФ, перешли из категории особо тяжких преступлений в категорию тяжких преступлений, и не решил вопрос о соразмерном снижении осужденному Ж. наказания.

Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанного судебного решения в отношении Ж. по основаниям, предусмотренным по п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, п. 1 ст. 382 УПК РФ, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Отмена указанного постановления судьи влечет направление ходатайства осужденного Ж. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ“, согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть указанное, положения ст. 10 УК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по применению ч. 2 ст. 10 УК РФ, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года “По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“ N 162-ФЗ от 8 декабря
2003 года“ и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2007 года в отношении Ж. отменить.

Ходатайство осужденного Ж. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ