Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу N А43-3841/2009-42-24 Требование о признании недействительными решений таможенного органа о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей удовлетворено, так как из материалов дела не усматривается, какие именно сведения, представленные декларантом, являются недостоверными (документально не подтвержденными) либо какие именно признаки указывают на то, что заявленные при декларировании товара сведения могут являться недостоверными (документально не подтвержденными).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 N А43-3841/2009 данное решение в обжалуемой части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А43-3841/2009-42-24

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 мая 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Кабанова Владимира Петровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества “Мельинвест“

о признании недействительными решений о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей

при участии представителей сторон:

от заявителя: Костылева Л.В. доверенность от 09.01.08.

от Нижегородской таможни: Аношин М.В. доверенность от 08.02.07.,

установил:

открытое акционерное
общество “Мельинвест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными уведомлений и требований Нижегородской таможни об уплате обеспечения таможенных платежей в размере 3 368 425,22 рублей, и обязании таможенного органа устранить допущенное нарушение интересов заявителя.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ заявитель уточнил предъявленное требование, просит:

- признать недействительными решения Нижегородской таможни, выраженные в уведомлениях и требованиях от 29.01.09, 09.02.09, 10.02.09. об уплате обеспечения таможенных платежей по ГТД N 10408090/260109/П000254, ГТД N 10408090/060209/П000508, ГТД N 10408090/030209/П000418 в общей сумме 3 368 425,22 рублей,

- обязать таможенный орган устранить допущенное нарушение интересов заявителя, приняв меры правовосстановительного характера о возврате ОАО “Мельинвест“ суммы обеспечения таможенных платежей в размере 3 368 425,22 рублей.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в первоначальном и уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель таможни просил в удовлетворении предъявленного требования отказать и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что исполняя обязательства из договоров (контрактов) международной купли-продажи товаров N 646 от 23.09.2008 г., N 647 от 24.09.2008 г., N 648 от 20.10.2008 г., заключенного заявителем с компанией “Силосы Кордоба,
Лтд.“, ОАО “Мельинвест“ ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило, соответственно:

- по ГТД N 10408090/260109/П000254 товар - оборудование для хранения зерна с системой вентиляции и аэрации, состоящее из 4-х силосов с плоским дном из оцинкованной стали в разобранном виде.

- по ГТД N 10408090/060209/П000508 товар - оборудование для хранения зерна с системой вентиляции и аэрации, состоящее из 4-х силосов с плоским дном из оцинкованной стали в разобранном виде.

- по ГТД N 10408090/030209/П000418 товар - оборудование для хранения зерна с системой вентиляции и аэрации, состоящее из 1 силоса с плоским дном из оцинкованной стали в разобранном виде.

Указанный товар заявлен в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“. В гр. 33 вышеуказанных ГТД декларант указал код товара по ТН ВЭД - 8437 80 000 0.

Впоследующем, на этапах проверки ГТД и выпуска товара, должностными лицами таможенного органа, уведомлениями от 29.01.09, 09.02.09, 10.02.09, декларанту было указано на несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и (или) обнаружения признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в “вероятном заявлении недостоверных сведений о коде ТН ВЭД“. В связи с чем, ответчик указал на то, что выпуск декларируемого товара может быть произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей, исходя из
ставки ввозной пошлины 15% от таможенной стоимости товара, которая соответствует коду ТН ВЭД - 7309 00 9000.

Во исполнение требований таможенного органа, в целях завершения таможенной процедуры и обеспечения выпуска ввезенного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ОАО “Мельинвест“ уплатило на счет таможенного органа суммы обеспечения в размере 3 368 425,22 рублей, что подтверждается соответствующими таможенными расписками.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требование ОАО “Мельинвест“ подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,... должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.

По правилам ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения, в том числе, в судебном порядке (ст. 45, 46 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Оценивая законность оспариваемых решений таможенного органа о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Оспариваемые решения приняты ответчиком на основании ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации и формально не относятся к классификационным решениям таможенных органов, предусмотренных п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако возможность судебного оспаривания решений предусмотрена п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Таможенного кодекса Российской Федерации при представлении заявителем обоснований нарушения его прав, свобод или законных интересов, создания препятствий к их реализации, либо незаконном возложении каких-либо обязанностей оспариваемым решением таможенного органа.

В данном деле, заявитель полагает, что в силу оспариваемых решений ответчика из оборота ОАО “Мельинвест“ необоснованно (произвольно) изъята значительная сумма денежных средств в виде обеспечения уплаты таможенных платежей на неопределенный срок, что в условиях продолжающегося кризиса ликвидности является существенным нарушением
прав хозяйствующего субъекта.

Данные доводы заявителя суд полагает обоснованными в силу следующих законоположений.

Полномочия таможенных органов по выпуску товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, установленные в ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, как и любые иные дискретные полномочия органов исполнительной власти, ограничены федеральным законом и подлежат применению в точном (буквальном) соответствии с федеральным законом.

Поскольку в силу принципа, установленного ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина (и производные от них права юридических лиц) являются непосредственно действующими; определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу буквального содержания правил ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст. 149 этого Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно
декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 названной нормы Федерального закона). Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных этим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров (п. 2 названной нормы Федерального закона). При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (п. 3 названной нормы Федерального закона).

Таким образом, реализация полномочий (прав) таможенных органов по выпуску товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, как мера, возлагающая на декларанта дополнительные денежные обязательства, с точки зрения
положений Таможенного кодекса Российской Федерации, является соразмерной и обоснованной в случае, когда она преследует законную цель предотвращения заявления декларантом недостоверных и документально неподтвержденных сведений о декларируемом товаре, принятие которых таможенным органом может привести к занижению сумм законно установленных налогов и сборов, подлежащих уплате декларантом.

Принимая оспариваемые в данном деле решения, ответчик полагал, что представленные ОАО “Мельинвест“ при подаче по ГТД N 10408090/260109/П000254, ГТД N 10408090/060209/П000508, ГТД N 10408090/030209/П000418 сведения, влияющие на таможенную классификацию декларируемого товара, являются недостоверными.

Между тем, в уведомлениях и в требованиях от 29.01.09, 09.02.09, 10.02.09, ответчиком не указано какие именно сведения, представленные декларантом, являются недостоверными (документально неподтвержденными), либо какие именно признаки, указывают на то, что заявленные при декларировании сведения, могут являться недостоверными (документально неподтвержденными).

В ходе судебного разбирательства, вопреки процессуальной обязанности, установленной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не представил суду доказательств наличия законных оснований применения к спорным правоотношениям положений ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Тогда как, товары, аналогичные товарам, ввезенным по вышеуказанным ГТД, произведенные одним и тем же лицом, ранее неоднократно ввозились и декларировались ОАО “Мельинвест“ в регионе действия Нижегородской таможни.

При этом заявителем представлялся однотипный комплект документов и заявлялись аналогичные сведения о данных товарах, включая код товаров по ТН ВЭД
- 8437 80 000 0. Ответчик, не соглашаясь с заявленным кодом товаров по ТН ВЭД, принимал классификационные решения об отнесении ввезенных товаров к коду ТН ВЭД - 7309 00 900 0. Данные классификационные решения оспаривались заявителем в арбитражный суд. При этом вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-26520/2007-18-151, А43-29426/2007-38-632, А43-1650/2008-38-13, А43-6434/2008-38-143, А43-8583/2008-38-151, А43-20060/2008-10-330 классификационные решения таможенного органа признавались недействительными. Принимая решения, суды исходили из достаточности сведений и документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, для принятия классификационных решений об отнесении товаров к конкретной подсубпозиции ТН ВЭД.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые в данном деле решения таможенного органа, являются правоограничительными для декларанта, носят явно необоснованный характер, что недопустимо в правовом государстве.

В силу чего, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель
уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей. В силу положений п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными решения Нижегородской таможни о выпуске товаров, заявленных ОАО “Мельинвест“:

- по грузовой таможенной декларации N 10408090/260109/П00025 под обеспечение уплаты таможенных платежей, выраженное в уведомлении и требовании Нижегородской таможни от 29 января 2009 года,

- по грузовой таможенной декларации N 10408090/060209/П000508, под обеспечение уплаты таможенных платежей, выраженное в уведомлении и требовании Нижегородской таможни от 10 февраля 2009 года,

- по грузовой таможенной декларации N 10408090/030209/П000418, под обеспечение уплаты таможенных платежей, выраженное в уведомлении и требовании Нижегородской таможни от 9 февраля 2009 года,

как несоответствующие положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

2. Обязать Нижегородскую таможню возвратить ОАО “Мельинвест“ суммы обеспечения таможенных платежей в размере 3 368 425,22 рублей, принятых по таможенным распискам со справочными номерами 10408090/300109/ТР-1703954, 10408090/090209/ТР-1703970, 10408090/100209/ТР-1703971.

3. Взыскать в пользу ОАО “Мельинвест“ (ИНН 5257003490) с Нижегородской таможни 6 000 рублей судебных расходов

4. По вступлении настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

5. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

6. Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

В.П.КАБАНОВ