Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 28.05.2009 по делу N 44у-248/2009 Приговор по делу о разбое изменен в сторону смягчения наказания, ввиду того что квалифицирующий признак “незаконное проникновение в жилище“ не применяется в том случае, когда лицо оказалось в жилище с согласия хозяина.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 44у-248/2009

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., адвоката Тарасова А.Л.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.А.В. на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2006 года, которым

С.А.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного С.А.В. поставлен вопрос об
изменении состоявшихся судебных решений и снижении срока наказания с учетом внесения изменений в ст. 62 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., адвоката Тарасова А.Л., полагавших необходимым приговор в отношении С.А.В. изменить, президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором суда первой инстанции С.А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности С.А.В. в совершении указанного преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших О.Р.Ю. и О.Е.Н., осужденного С.А.В., показаниями свидетелей К.А.Ю., Х., С., К.А.М., П., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы надзорной жалобы осужденного С.А.В. об изменении состоявшихся судебных решений и снижении срока наказания с учетом
внесения изменений в ст. 62 УК РФ подлежат отклонению.

По смыслу уголовного закона, ст. 62 УК РФ применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и“ и “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако, как усматривается из приговора суда, данных смягчающих обстоятельств судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из приговора суда следует, что преступные действия С.А.В. квалифицированы по признаку “с незаконным проникновением в жилище“ по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующий признак “незаконное проникновение в жилище“ отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего О.Р.Ю., 30 марта 2006 года вечером к нему в квартиру пришли К.А.Ю., С.А.В., Б. и С. С. попросила его отдать ванну, но он (О.Р.Ю.) отказался, и она (С.) ушла. Затем К.А.Ю., С.А.В. и Б. стали требовать отдать ванну им, а на его отказ все трое стали его избивать, высказывалась угроза “переломать кости“. Все нападавшие наносили ему удары по голове и телу, в том числе ногами. От полученных травм
у него (О.Р.Ю.) заболела голова. Затем К.А.Ю., С.А.В. и Б. забрали ванну и ушли из квартиры.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ходе распития спиртного с С.А.В., Б. и О.Р.Ю., они решили продать ванну О.Р.Ю. Она (С.), Б., К. и С.А.В. пришли к О.Р.Ю. в квартиру за ванной, но он (О.Р.Ю.) отказался им ее отдать. Затем она (С.) сразу ушла домой. Позднее от К., Б. и С.А.В. она узнала, что они избили О.Р.Ю. в квартире, когда забирали ванну.

Из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что его, Б., С. и С.А.В. О.Р.Ю. пустил в квартиру сам.

Таким образом, действия осужденного С.А.В. нельзя квалифицировать как разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку С.А.В. вошел в квартиру с согласия потерпевшего.

С учетом изложенного, действия С.А.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

На основании п. “б“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в
исправительных колониях общего режима.

Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного осужденным С.А.В. преступления, в совокупности с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного снижения назначенного С.А.В. наказания и дальнейшего его отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2006 года в отношении С.А.В. изменить: квалифицировать действия С.А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ