Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 19.05.2009 по делу N 33-3610/09 В удовлетворении требования о признании незаконными действий и бездействия Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе, выразившихся в отказе от рассмотрения заявления о защите прав и свобод граждан в связи с нарушением их конституционных прав на благоприятную окружающую среду, отказано правомерно, так как согласно ст. 8 ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ“ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 33-3610/09

Судья Заварихина С.И.

19 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.,

дело по кассационной жалобе Нижегородского регионального общественного движения по защите и реализации жилищных прав граждан “Солидарность“

с участием представителей движения “Солидарность“ С.А.И., М.В.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2009 года

по заявлению Нижегородского регионального общественного движения по защите и реализации жилищных прав граждан “Солидарность“ о незаконности действий и бездействия Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе,

установила:

Нижегородское региональное общественное движение по
защите и реализации жилищных прав граждан “Солидарность“ обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

В обоснование заявления указано, что сопредседатели движения “Солидарность“ обратились к полномочному представителю Президента РФ в Приволжском федеральном округе за защитой прав и свобод граждан Приволжского федерального округа в связи с нарушением их конституционных прав на благоприятную окружающую среду.

Однако ответ от 12.02.09 г. на письмо был адресован не организации, а А.Т.С., одной из тех, чьи жилищные права были нарушены. Письмо это было подписано Главным федеральным инспектором по Нижегородской области Е.

Заявители считают, что в письме не содержится ответа на предложение об организации личного приема. Кроме того, письма за подписью Р., по постановке данной проблемы под личный контроль, они не получили.

Учитывая, что указанными действиями были нарушены их права, предусмотренные ст. 30, ч. 1 и ст. 32, ч. 1 Конституции РФ, а также статьями 10 (ч. 1, 3), 12, 14 ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“, заявители просили суд:

1. Признать обжалуемое бездействие органа власти незаконным.

2. Обязать полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе:

- взять под личный контроль разрешение вышеназванной проблемы по защите конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду;

- поставить перед Губернатором Нижегородской области и руководством Роспотребнадзора РФ вопрос о соответствии занимаемой должности зам.
Губернатора Нижегородской области С.Г.А. и руководителя ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области П.Е.Ю.;

- организовать личный прием представителей регионального движения “Солидарность“ и потерпевших жителей с приглашением лиц, виновных в нарушении конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

3. Определить меру ответственности в отношении государственных служащих, виновных в бездействии, в соответствии с Федеральным законом “Об основах государственной службы Российской Федерации“, другими федеральными законами.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представители движения “Солидарность“ дополнили требования и просили суд признать незаконным действие полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе по переадресации письма движения “Солидарность“ в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру (л.д. 44).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявления Нижегородского регионального общественного движения по защите и реализации жилищных прав граждан “Солидарность“ отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителями движения “Солидарность“ поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями
закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления движения “Солидарность“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями полномочного представителя Президента РФ в ПФО не нарушены какие-либо права и свободы заявителей либо других лиц, не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, а бездействия полномочного представителя Президента РФ в ПФО не установлено.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 января 2009 года Нижегородским региональным общественным движением по защите и реализации жилищных прав граждан “Солидарность“ направлено письмо за подписью А.Т.С., М.В.Н., С.А.И. в адрес полномочного представителя Президента РФ в ПФО по вопросам разрешения проблемы по защите конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду (л.д. 5 - 6).

12 февраля 2008 года заявителю А.Т.С. был направлен ответ на обращение за подписью Главного федерального инспектора по Нижегородской области о направлении обращения в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения (л.д. 7).

27 февраля 2009 года аналогичное письмо было направлено сопредседателю движения С.А.И. (л.д. 49).

Оспаривая бездействие полномочного представителя Президента РФ в ПФО,
представители движения “Солидарность“ указывают, что полномочный представитель не выполнил обязанности, предусмотренные Указом Президента РФ N 849 от 13 мая 2000 г. “О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе“.

Данное утверждение заявителей не согласуется с требованиями п. 7 Указа Президента N 849 от 13 мая 2000 г. “О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе“, согласно которому полномочный представитель имеет право направлять на рассмотрение федеральных органов государственной власти, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, руководителей организаций, находящихся в пределах федерального округа, и должностных лиц жалобы и обращения граждан.

Согласно ст. 8 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ“ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных требований закона, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что переадресация обращения в адрес Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры не противоречит закону и не нарушает
прав и свобод заявителей.

Отказывая заявителям в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что направление обращения заявителя в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру не является нарушением ч. 6 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ, в силу которой запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поскольку в тексте обращения не содержится данных об обжаловании действий Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Что касается доводов заявителей о том, что ответ был подписан неуполномоченным лицом, то они являются необоснованными, поскольку Главный федеральный инспектор по Нижегородской области является должностным лицом аппарата полномочного представителя Президента РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.