Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 19.05.2009 по делу N 33-3126 Требования о взыскании сумм выплат в счет возмещения вреда здоровью, о взыскании ежемесячных страховых выплат, единовременной задолженности по страховым выплатам и о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как тот факт, что истец был лишен права выбора периода для расчета сумм страховых выплат, подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 33-3126

Судья: Железнов Д.С.

19 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе управляющего ГУ НРО ФСС РФ К.

с участием представителя ГУ НРО ФСС РФ - по доверенности Х.В.А. и представителя Ш. - по доверенности Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 октября 2008 года по иску Ш. к ГУ НРО ФСС РФ и ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью,
ежемесячных страховых выплат, единовременной задолженности по страховым выплатам и компенсации морального вреда

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что с 1985 по 1994 годы работал в ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца было обнаружено профессиональное заболевание - “Хронический профессиональный обструктивный бронхит II ст., фаза нерезкого обострения. Вторичная бронхиальная астма, тяжелое течение, гормонозависимая. Эмфизема легких ЛН - III ст. Вибрационная болезнь 1 ст. (вегетосенсорная полиневропатия, периферический ангиодистонический синдром)“. Дата установления диагноза профессионального заболевания - 14 октября 1992 года, Дата установления процента утраты профессиональной трудоспособности - 28 октября 1992 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - 17 ноября 1992 года. В связи с полученным профессиональным заболеванием с 5 декабря 1999 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно и вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно. Истец считает, что при назначении ему ежемесячных страховых выплат был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат. В соответствии с Приказом Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ НРО ФСС РФ или Ответчик) N <...> от 24 марта 2000 года истцу были назначены ежемесячные
страховые выплаты в сумме 1 079 руб. 03 коп. В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ N <...> от 15 января 2008 года размер ежемесячных страховых выплат составил 8 733 руб., 61 коп. Кроме того, полученным профессиональным заболеванием истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания. Указывает, что с момента получения профессиональных заболеваний истец ограничен в движениях, так как они провоцируют наступление приступов удушающего кашля. Ш. просил суд взыскать с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в размере 19 268 руб. 53 коп. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 6 января 2000 г. по 30 сентября 2008 г. в размере 1 403 057 руб. 07 коп.; взыскать ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“ возмещение морального вреда 200 000 руб., взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг - 1 030 рублей.

Представитель ГУ НРО ФСС - по доверенности Ф. исковые требования не признала.

Представитель ОАО “Завод Нижегородский теплоход“ - по доверенности А. исковые требования не признал.

Решением суда от 16 октября 2008 года исковые требования Ш. удовлетворены частично - постановлено взыскать в пользу Ш.:

- с ГУ НРО ФСС единовременно задолженность по страховым выплатам за период
с 6 января 2000 г. по 30 сентября 2008 г. в размере 1 403 057 руб. 07 коп.; ежемесячно страховые выплаты в размере 19 268 руб. 53 коп., начиная с 1 октября 2008 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; стоимость нотариальных услуг - 515 руб.

- с ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; стоимость нотариальных услуг - 515 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

В кассационной жалобе управляющего ГУ НРО ФСС РФ К. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права в части применения методики для расчета задолженности по платежам, которые взысканы судом за прошлое время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный
вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12).

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев
работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3 статьи 12).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 названного Закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу ст. 4 ФЗ РФ “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей“ установлено, что ранее назначенные суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в соответствии с изменениями и дополнениями, принятыми настоящим Федеральным законом, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ГУ НРО ФСС РФ N <...> от 24 марта 2000 года истцу
были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1 079 руб. 03 коп. В соответствии с приказом ГУ НРО ФСС РФ N <...> от 15 января 2008 года размер ежемесячных страховых выплат составил 8 733 руб., 61 коп.

Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка с 1 октября 1991 года по 30 сентября 1992 года - то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 28 октября 1992 года).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не воспользовался правом выбора периода заработка, поскольку установил, что ответчиком при приеме выплатного дела от работодателя истца не были разъяснены последнему возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем, Ш. не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда относительно неисполнения ГУ НРО ФСС РФ обязанности по разъяснению истцу всех возможных вариантов для выбора заработка, по которому возможно исчисление страховых выплат, правомерными.

Следует принять во внимание, что обязанности ГУ НРО ФСС РФ в подобных случаях прямо зафиксированы и определены ФЗ РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ и
Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 указанного Закона, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пункт 1.2 вышеуказанного Временного порядка прямо устанавливает, что работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Статьей 3 ФЗ РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ определено понятие “страхового случая“, который законодатель признает как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение
обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно статье 12 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного) на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возмещение вреда здоровью - это равное право всех лиц, пострадавших от несчастного случая на производстве, на возмещение утраченного заработка.

Как следует из содержания статьи 1086 ГК РФ, размер возмещения зависит только от получаемого заработка и процента утраты трудоспособности.

Таким образом, наличие нескольких вариантов исчисления заработка является ни чем иным, как законным правом выбора наиболее выгодного варианта исчисления заработка для лиц, утративших здоровье в связи с профессиональным заболеванием.

Действующим законодательством установлено, что определение наиболее выгодного варианта исчисления заработка осуществляется по выбору гражданина. Препятствование в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции РФ и общим принципам законодательства РФ о возмещении вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства,
суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ш., лишенный права выбора периода для расчета страховых выплат, имел возможность выбрать более выгодный период работы установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат.

При таких данных суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом в этой части требования, законно установив, что суммы в возмещение вреда здоровью за прошлое время, своевременно неполученные лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть взысканы, поскольку ГУ НРО ФСС РФ назначило данные выплаты с нарушением прав застрахованного.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поскольку установил, что в период с 1 августа 1992 года по 30 сентября 1992 года истцу была значительно повышена заработная плата по занимаемой должности, что подтверждается справкой-расчетом к Приказу ГУ НРО ФСС РФ N <...> от 24 марта 2000 года и справкой ОАО “Завод Нижегородский Теплоход“ от 10 мая 2008 года о заработке истца и период с 01 октября 1991 года по 30 сентября 1992 года (л.д. 12, 14, 44, 62).

При этом расчет указанных выплат был рассчитан судом правильно с учетом положений п. 5 статьи 1086 ГК РФ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит правомерным взыскание задолженности за указанный период, которое обосновано позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года N 461-О о том, что положение статьи 29 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенною, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющего ГУ НРО ФСС РФ К. - без удовлетворения.