Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 12.05.2009 по делу N 33-3449 В удовлетворении требований о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении сотрудника милиции является безусловным основанием для увольнения последнего из органов внутренних дел.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 33-3449

Судья Кривошеина Е.Г.

12 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

с участием Б., представителя Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ К.Н.Ю.

дело по кассационной жалобе Б., кассационному представлению прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Яковлева А.Н.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2009 года

по делу по иску Б. к Волго-Вятскому управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Б. обратился в суд с иском к Волго-Вятскому управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что он работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска ГЛУВДТ, уволен приказом от 11 сентября 2008 года. Основанием к данному увольнению послужил приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2008 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 2 ст. 116 УК РФ. Однако он был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец считает увольнение незаконным, поскольку судимость у него отсутствует, срок привлечения к уголовной ответственности истек. Кроме того, он был уволен в период нахождения в отпуске с 11 августа 2008 года по 26 сентября 2008 года. На основании решения суда от 17 ноября 2008 года он был восстановлен на работе в указанной должности.

Приказом от 05 декабря 2008 года его снова уволили на основании приговора суда от 22 января 2008 года. Данным приказом он был лишен ежеквартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2008 года и денежного вознаграждения по итогам работы за 2008 год.

Б. просил восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного группы агентурно-оперативной работы отдела уголовного
розыска Горьковского линейного управления внутренних дел на транспорте Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с 05 декабря 2008 года по день вынесения решения, ежеквартальную премию по итогам работы за 4 квартал 2008 года, денежное вознаграждение по итогам работы за 2008 год, компенсацию морального вреда в связи незаконностью увольнения 11 сентября 2008 года в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 05 декабря 2008 года.

В судебное заседание Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Кадин С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что приговором суда Б. был освобожден от наказания, т.е. считается несудимым. Закон “О милиции“ не предусматривает отказ в приеме на работу лицам, не имеющим судимости. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения - оба увольнения произошли по истечении месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, а 11 сентября 2008 года истец был уволен в период нахождения в отпуске.

Представитель ответчика по доверенности К.Н.Ю. иск не признала, пояснила, что увольнение произведено правомерно в связи с обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу 15 июля 2008 года. Ежеквартальной премии за 4 квартал и премии по итогам года Б. был лишен на
основании Постановления Совета Министров РФ от 22 сентября 1993 года N 941 и приказа МВД N 155 от 13 марта 2003 года.

Прокурор Годухина Г.В. полагала требования Б. подлежащими удовлетворению.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2009 года в иске Б. к Волго-Вятскому управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, указав, что не может быть уволен со службы в связи с вступившим в законную силу приговором суда, поскольку был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судимости не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, установил характер спорных правоотношений и применил норму права, их регулирующую.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях...
обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел определяется законом РФ “О милиции“ и Положением о службе в органах внутренних дел в РФ.

Согласно ст. 1 - 2 Закона РФ “О милиции“ милиция в РФ - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

Согласно п. “н“ ч. 7 ст. 19 указанного Закона сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.

Как следует из материалов дела, Б. работал в Горьковском ЛУВДТ в должности старшего оперуполномоченного группы агентурно-оперативной работы отдела уголовного розыска.

Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2008 года Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 2 ст. 116 УК
РФ. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Б. освобожден от наказания. Приговор вступил в законную силу 15 июля 2008 года.

С 11 августа 2008 года Б. находился в очередном отпуске, который должен был закончиться 26 сентября 2008 года.

В соответствии с приказом ВВУВДТ N <...> от 11 сентября 2008 года, подписанным и.о. начальника УВДТ Ц., Б. был уволен со службы по п. “н“ ч. 7 ст. 19 ФЗ “О милиции“ в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда с 11 сентября 2008 года.

Указанное увольнение Б. было оспорено в суде. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2008 года Б. был восстановлен на работе с 11 сентября 2008 года.

На основании указанного решения суда г. Н.Новгорода приказом от 24 ноября 2008 года за N <...> Б. был восстановлен в должности старшего оперуполномоченного агентурно-оперативной работы отдела уголовного розыска Горьковского линейного управления внутренних дел на транспорте с 11 сентября 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2008 года решение Канавинского районного суда от 17 сентября 2008 года о восстановлении Б. на работе было отменено.

Приказом от 05 декабря 2008 года за N <...>, подписанным начальником ВВУВДТ Ф., Б. был уволен со службы по п.
“н“ ч. 7 ст. 19 Закона РФ “О милиции“ (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда) с 05 декабря 2008 года. Данным приказом Б. был лишен ежеквартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2008 года и денежного вознаграждения по итогам работы за 2008 год.

Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 2, 19 Закона РФ “О милиции“, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности увольнений Б. 11 сентября 2008 года и 05 декабря 2008 года, поскольку наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда является безусловным основанием для увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел, несовместимым с целями и задачами милиции.

При этом суд обоснованно указал, что для решения вопроса об увольнении сотрудника не требуется установления фактов отбытия наказания за совершенное преступление или освобождения от него, поскольку правовое значение имеет лишь факт вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах ссылки кассационной жалобы Б. на отсутствие у него судимости судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2009 года
оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.