Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 12.05.2009 по делу N 33-3448/2009 В удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение посредством его приватизации отказано правомерно, так как спорное помещение не относится к категориям жилых помещений государственного, муниципального либо ведомственного жилищного фонда.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 33-3448/2009

Судья Копнин С.Н.

12 мая 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе М.

с участием представителей М., А.

на решение Шатковского районного суда от 09 февраля 2009 г.

по иску М. к ООО Сельхозпредприятие “Алемаевский“, ОАО “ГАЗ“, ЗАО “Агрофирма ГАЗ“, ООО “Управляющая компания Агрокомплекс“ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО СХП “Алемаевский“, ОАО “ГАЗ“, ЗАО “Агрофирма ГАЗ“, ООО “Управляющая компания
Агрокомплекс“ о признании за ним права собственности на жилую квартиру общей площадью 61,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование иска ссылался на то, что 26 июня 1995 г. по договору найма служебного помещения в домах государственного жилищного фонда ему было предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Квартира была предоставлена ему, как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в СХП “Алемаевский“. В настоящее время он на основании ст. 2, 4, 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ решил воспользоваться правом на приватизацию жилья, однако из-за отсутствия у ответчика каких-либо документов, подтверждающих первичное право собственности на квартиру и регистрации в Едином государственном реестре ранее возникшего права заключить с ответчиком договор передачи жилого помещения ему в собственность не предоставляется возможным. На регистрационном учете по адресу данной квартиры состоят также члены его семьи: жена - М.Н.П., сын - М.П.В., 1978 года рождения, которые от участия в приватизации отказались и не имеют возражений по признанию права собственности жилой квартиры на его имя.

Решением Шатковского районного суда от 09 февраля 2009 г. М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что в соответствии с положениями ст. 2, 4, 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств его
строительства за счет АООТ “ГАЗ“, источник финансирования судом установлен не был. Указывает на то, что суд не учел, что спорная квартира числится на балансе сельхозпредприятия и находится в сельской местности, поэтому в силу ст. 4 вышеуказанного Закона РФ ему не может быть отказано в приватизации данной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РФ“ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 вышеуказанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статья 18 данного Закона РФ
предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61,9 кв. м, в том числе жилой 37,4 кв. м, находящуюся в двухквартирном жилом доме по адресу: <...> (л.д. 11 - 17, 26).

07 июня 1994 г. М. был принят на работу в сельхозпредприятие “Алемаевский“ агропромышленного комбината ОАО “ГАЗ“ (л.д. 45 - 46, 47).

06 июня 1995 г. между СХП “Алемаевский“ и М. был заключен типовой договор найма служебного помещения в домах государственного жилищного фонда в РФ, в соответствии с которым ему была предоставлена в бессрочное пользование квартира по адресу: <...> (л.д. 229).

01 июля 2008 г. М. обратился к руководителю ООО СХП “Алемаевский“ Б. с просьбой о заключении договора передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 9).

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом положений Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РФ“, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для признания за М. права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку оно не относится к категории жилых помещений государственного, муниципального либо ведомственного жилищных фондов.

Суд первой инстанции на основании исследованных письменных доказательств обоснованно установил, что строительство спорного жилого помещения осуществлялось после преобразования (акционирования) Автомобильного завода в акционерное общество открытого типа “ГАЗ“.

При этом суд учел и дал оценку протоколу N 1 конференции учредителей сельхозпредприятия “Алемаевский“ ПО “ГАЗ“ от 23.09.1992 г., в соответствии с которым в составе агропромышленного комбината автомобильного завода ПО “ГАЗ“ было учреждено сельскохозяйственное предприятие “Алемаевский“ и утвержден его устав (л.д. 240); распоряжению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 913-р от 26 ноября 1992 г. о создании на основе автомобильного завода г. Н.Новгорода акционерного общества открытого типа “ГАЗ“ (л.д. 244); распоряжению главы администрации г. Н.Новгорода N 2614р от 21.12.1992 г. о регистрации акционерного общества открытого типа “ГАЗ“ (л.д. 243); свидетельству о государственной регистрации ОАО “ГАЗ“ 21.12.1992 г. (л.д. 242, 241).

Не оставлен судом без внимания акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения, согласно которому государственной приемочной комиссией приняты в эксплуатацию десять двухквартирных жилых домов в <...>, включая дом N 11, строительство которых осуществлялось СМУ-6 АО “Газжилстрой“ по типовому проекту N 181-25-11.87, на основании проектно-сметной документации на строительство, разработанной “Волговятгражданпроект“ и утвержденной Управлением капитального строительства Горьковского автозавода 04.01.1993 г.; работы окончены в декабре 1994 г. (л.д. 159 - 160, 209 - 210).

Согласно справке зам. начальника Управления капитального строительства от 26.12.1994 г. по вводу жилых домов в сельхозпредприятиях АО “ГАЗ“ в 1994
г. в СХП “Алемаевский“ в 1994 г. введены: одноквартирный кирпичный дом в <...>; двухквартирные дома N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в <...> (л.д. 104).

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления от 24.08.1993 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт строительства спорного жилого помещения после акционирования автомобильного завода г. Н.Новгорода и преобразования его в ОАО “ГАЗ“, и, следовательно, спорное жилое помещение подпадает под признаки частной собственности юридического лица (ОАО “ГАЗ“).

Доводы кассационной жалобы М. о том, что в суде первой инстанции не было представлено доказательств строительства спорного жилого помещения за счет АООТ “ГАЗ“, источник финансирования судом установлен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку были учтены судом первой инстанции и им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В частности, суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что АООТ “ГАЗ“ построило спорное жилое помещение на свои средства, поскольку, как уже указывалось выше, строительство осуществлялось после акционирования государственного автомобильного завода, проектно-сметная документация была утверждена Управлением капитального строительства Горьковского автозавода, построенные дома были приняты в эксплуатацию и находились на балансе агропромышленного комбината ОАО “ГАЗ“, а впоследствии были переданы в качестве уставного капитала в ЗАО “Агрофирма ГАЗ“ и ООО СХП “Алемаевский“.

Тем более, что доводы кассационной жалобы о государственном финансировании строительства спорного жилого помещения являются голословными, не подтверждены
никакими доказательствами.

Что касается доводов кассационной жалобы М. о том, что спорная квартира находится и всегда находилась на балансе сельскохозяйственного предприятия “Алемаевский“, поэтому в силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РФ“ ему не может быть отказано в его приватизации, то они также не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку положения указанной статьи Закона РФ распространяются на жилищные фонды государственных совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий. Согласно материалам дела сельхозпредприятие “Алемаевский“ было создано как структурное подразделение агропромышленного комбината автомобильного завода ПО “ГАЗ“, затем акционированного в ОАО “ГАЗ“, строительство спорного жилья осуществлялось не сельхозпредприятием “Алемаевский“ самостоятельно на свои средства, а ОАО “ГАЗ“, после чего было передано на баланс СХП “Алемаевский“. Впоследствии СХП “Алемаевский“ агропромышленного комбината АО “ГАЗ“ было реорганизовано в СХП “Алемаевский“ ЗАО “Агрофирма ГАЗ“, а затем в ООО СХП “Алемаевский“, на балансе которого в настоящее время и находится спорная квартира.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шатковского районного суда от 09 февраля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.