Законы и постановления РФ

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 12.05.2009 по делу N 33-3412 Требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении данного договора удовлетворены правомерно, так как при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 33-3412

Судья Люсова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2008 года дело

по кассационным жалобам А. и Ж.

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2009 года по гражданскому делу

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Лысковское отделение N 4346 к А., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснение представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) -
Лысковское отделение N 4346 М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился с иском к А., Ж. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате госпошлины, требования мотивирует следующим.

В соответствии с кредитным договором N <...> от 30.05.2006 года, А. был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей со сроком погашения по 30.05.2011 года под 19% годовых. Поручителем перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору выступил Ж.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет с 11.12.2006 года, по состоянию на 13 февраля 2009 года задолженность по кредитному договору составляет 149 779 руб. 45 коп., в том числе основной долг 116 666,56 руб., просроченный основной долг 20 798,82 руб. текущие проценты 182,19 руб., пени на просроченный основной долг 1 390,47 руб., просроченные проценты 10 120,89 руб., пени на просроченные проценты 620,52 рублей (л.д. 2 - 3).

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2009 года постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лысковского отделения N 4346 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 49043 от 31 мая 2006 года.

Взыскать с А., Ж. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лысковского
отделения N 4346 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 149 779 рублей 45 копеек и госпошлину в размере 3097 рублей 79 копеек, всего 152 877 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе А. содержится требование об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что денежные средства им не были получены, а, подписывая документы, он считал, что выступает в качестве поручителя.

В кассационной жалобе Ж. также содержится требование об отмене решения суда по мотиву того, что выводы суда не обоснованы, обстоятельства дела полностью не исследованы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правильное применение и толкование положений статей 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы А. о подписании им документов, считая, что он выступает в качестве поручителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела
следует, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 30 мая 2006 года, заключенным между истцом и А., последнему предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 30 мая 2011 года под 19% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки на условиях указанного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица - Ж. (л.д. 13 - 14).

31 мая 2006 года А. подписал срочное обязательство, в соответствии с которым принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.06.2006 года в сумме 4166,67 рублей (л.д. 12).

По договору поручительства от 31 мая 2006 года, Ж. обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение А. всех его обязательств по кредитному договору N <...> и по всем условиям договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен с правом банка досрочно потребовать возврата всей суммы
кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3) (л.д. 15). Ж. ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствует его подпись.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером за N <...> от 31.05.2006 года, из которого следует, что А. получил 250 000 рублей (л.д. 43), свои обязательства в соответствии с кредитным договором в полном объеме он не исполняет с 12.09.2008 года, задолженность по состоянию на 13 февраля 2009 года составила 149 779 руб. 45 копеек.

Доводы А. в кассационной жалобе о том, что он не получал денежные средства по кредитному договору, и он не оформлял документы, связанные с предоставлением кредита, не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы А. об отказе ему в удовлетворении ходатайства об истребовании заявления-анкеты на предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 32).

Суд оказал ответчику содействие в истребовании указанного документа, в том числе подлинных кредитного договора N <...> от 30.05.2006 г. и расходного кассового ордера, находящихся в материалах уголовного дела в отношении П.Е.В., путем направления запроса на имя начальника следственного отдела ОВД
по Спасскому району (л.д. 39).

Доводы Ж. в кассационной жалобе о том, что он узнал о кредите осенью 2008 года, опровергаются материалами дела. Свою подпись в кредитных документах Ж. не отрицал в судебном заседании. Доводы Ж. о том, что он в нетрезвом состоянии подписывал кредитные документы, не подтверждены и не заслуживают внимания судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения А. взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 149 779 рублей 45 копеек и расторжения кредитного договора.

Соглашается судебная коллегии с условиями распределения между сторонами судебных расходов, поскольку они соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом
нарушены не были.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Спасского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы А. и Ж., без удовлетворения.

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ЛАЗОРИН Б.П.