Законы и постановления РФ

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 12.05.2009 по делу N 22-2231 Приговор по делу об уклонении организации от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений отменен и дело направлено на новое рассмотрение для проверки способа исчисления доли неуплаченных налогов.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 22-2231

Судья Шерстнева Е.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Базурина В.А.,

судей: Рябова Н.Н., Бакулиной Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12.05.2009 года кассационную жалобу адвоката Сохина Ю.В., представление государственного обвинителя Каширина Е.Н.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2008 года, которым

Ф., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 199 ч. 2 п. “б“ УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением финансово-распорядительных функций, сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых осужденный должен доказать свое исправление. Постановлено обязать Ф. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и в течение испытательного срока не менять места жительства и не покидать пределов административного округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и периодически являться для регистрации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рябова Н.Н., адвоката Сохина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Антоничева С.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2008 года Ф. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года в особо крупном размере - на сумму 2 774 605 рублей 38 копеек. Доля неуплаченного налога на добавленную стоимость к сумме подлежащей уплате налога на добавленную стоимость составила 49,3%.

Свою вину в совершении данного преступления Ф. признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Сохин Ю.В. не оспаривая доказанность вины Ф. в уклонении от уплаты налогов, считает, что при квалификации действий осужденного, как продолжаемого преступления его положение ухудшается. Кроме того, в редакции до 08.12.2003 г. особо крупный размер составлял 3000000 рублей, поэтому
квалификация действий Ф. в новой редакции, как особо крупный размер также является нарушением требований ст. 10 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, квалифицировать действия Ф. по ст. 199 ч. 1 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года и учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести и на момент постановления приговора прошло более 3,5 лет от уголовной ответственности освободить на основании ст. 78 ч. 1 п. “а“ УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каширин Е.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каширин Е.Н. указывает, что дополнительное наказание, назначенное Ф., не может должным образом влиять на его исправление, что указание суда на то, что Ф. является ненадлежащим ответчиком фактически лишает возможности МРИ ФНС России по Нижегородской области обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с лица, признанного судом виновным, кроме того, по мнению государственного обвинителя, неверно решен вопрос о вещественном доказательстве - жестком диске компьютера, который должен храниться при уголовном деле, однако суд постановил его уничтожить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379, 380 УПК
РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Так, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ф. в качестве доказательства его вины в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. “б“ УК РФ указывает заключение финансово-экономической экспертизы <...> от 30.06.2008 года (л.д. 156 - 165 т. 49), согласно которой общая сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость предприятием ООО “Агама“ за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., составляет 2 774 605 рублей 38 копеек, а доля в процентном соотношении к подлежащей уплате сумме налога на добавленную стоимость составляет 49,3%.

Согласно требованиям уголовного закона обязательным квалифицирующим признаком состава преступления предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. “б“ УК РФ является уклонение от уплаты налога в особо крупном размере.

Особо крупным размером, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ,
признается сумма неуплаченных налогов, составляющая более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за исследуемый период, если такая сумма составила по статье 199 ч. 2 п. “б“ УК РФ более двух миллионов пятисот тысяч рублей. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.

Данное требование уголовного закона, ни органами предварительного следствия в рамках предварительного расследования, ни судом первой инстанции в ходе судебного следствия не выполнено, так как доля неуплаченного Ф. налога определена по отношению к сумме подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, а не к сумме всех налогов подлежащих уплате Ф. за исследуемый период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2008 года в отношении Ф. законным и обоснованным, а потому, считает необходимым его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать представленные доказательства, проанализировать их и оценить в совокупности, дать правильную квалификацию действиям Ф.,
мотивировав свои выводы.

Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по остальным доводам кассационных жалобы и представления суждений не дает, т.к. они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сохина Ю.В., и кассационное представление государственного обвинителя Каширина Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2008 года в отношении Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.