Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 по делу N А43-519/2009-16-11 В удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства, отказано, так как наличие в действиях организатора аукциона нарушений, повлекшее за собой ограничение доступа к участию в торгах, подтверждено материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А43-519/2009-16-11

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:

От Управления ФАС по Нижегородской области: Камильская Л.А., доверенность от 20.03.2009,

От ООО предприятие “Алиди“: Прилуцкая Т.М., доверенность от 17.04.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

администрации г. Нижнего Новгорода (далее - заявитель, администрация) о признании недействительным решения от 16.10.2008 N 243-ФАС52-ТР-17-02/07-08, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление), по делу о нарушении
антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Карандаева Т.Н. и ООО предприятие “Алиди“, г. Богородск Нижегородской области (далее - ООО “Алиди“).

Заявитель и Карандаева Т.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель Управления в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО “Алиди“ в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает оспариваемое решение принятым с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 12.05.2008 Карандаева Т.Н. обратилась в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны администрации (л.д. 62 - 69). Приказом Управления от 04.07.2008 N 153 было возбуждено дело по признакам нарушения норм ФЗ “О защите конкуренции“ и создана комиссия по рассмотрению дела (см. л.д. 87).

В ходе проведения проверки поданного заявления, комиссией Управления было установлено, что в феврале 2008 года
администрацией был объявлен открытый аукцион на размещение муниципального заказа на поставку сухих молочных смесей в муниципальные лечебно-профилактические учреждения г. Нижнего Новгорода в 2008 году (газета “День города“. Нижний Новгород от 29.02.2008 N 16 (223)).

Предмет муниципального контракта определен администрацией как поставка сухих молочных смесей для обеспечения детей первого года жизни в муниципальные лечебно-профилактические учреждения г. Нижнего Новгорода в 2008 году в соответствии со Спецификацией и Функциональными и техническими характеристиками, являющимися неотъемлемой частью документации об открытом аукционе (см. л.д. 20 - 35).

Спецификация на поставку товара содержит указание на наименование продукта, его количество и требования к фасовке. Продуктами указаны сухие молочные смеси НАН1 (или эквивалент) и НАН2 (или эквивалент).

В Функциональных и технических характеристиках сухих молочных смесей НАН1 и НАН2 были определены конкретные требования к продуктам, которые представляют собой детальные данные о химическом составе смесей по различным показателям.

В соответствии с протоколом N ОА-55.08/1 от 22.04.2008 (л.д. 36, 37) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на участие в аукционе было подано две заявки от ООО “Алиди“ и ООО “ТендерФуд“. ООО “ТендерФуд“ было отказано в участии в аукционе по причине несоответствия предлагаемого срока поставки товара условиям и требованиям документации об аукционе.

В связи с тем, что к участию в аукционе было допущен
лишь один участник (ООО “Алиди“), этот аукцион был признан не состоявшимся. С ООО “Алиди“ был заключен муниципальный контракт по начальной цене, установленной в документации об аукционе.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления в порядке, предусмотренном главой 9 ФЗ “О защите конкуренции“, было принято решение N 243-ФАС52-ТР-17-02/07-08 от 16.10.2008 (далее - оспариваемое решение; л.д. 143 - 152). Управление пришло к выводу о том, что администрация допустила нарушение пункта 2 статьи 17 ФЗ “О защите конкуренции“ вследствие предъявления в документации об аукционе к предмету поставки таких требований, которые повлекли за собой ограничение доступа к участию в торгах, проводимых в целях размещения муниципального заказа на поставку в лечебно-профилактические учреждения г. Нижнего Новгорода детских сухих молочных смесей для детей первого года жизни.

Не согласившись с оспариваемым решением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, администрация обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своего требования заявитель приводит доводы о том, что, указывая в документации конкретные характеристики молочных смесей, администрация допускала возможность приобретения иной смеси, чем указано в названии лота, что выразилось в указании “(или эквивалент)“. Кроме того, администрация считает не обоснованным вывод Управления о том, что ООО “Алиди“ обладает исключительными правами на поставку сухих молочных
смесей НАН1 и НАН2.

На основании правоположений пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: 1. если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в данном случае суд пришел к выводу о том, что Управление при принятии оспариваемого решения не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ. Кроме этого, суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ “О защите конкуренции“ наряду с установленными частью 1 этой статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми
актами ограничение доступа к участию в торгах.

В пунктах 2 и 3 статьи 34 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - ФЗ о размещении заказов), определяющей требования к документации об аукционе, установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами “или эквивалент“, за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется
в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

Пунктом 3.1 статьи 34 ФЗ о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Пунктом 1 статьи 36 упомянутого Закона установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Из перечисленных правовых норм следует, что организатор аукциона может сослаться в документации об аукционе на какой-либо товарный знак с указанием на возможность предложения эквивалентного товара. При этом соответствующая документация в целом не должна содержать в себе условий, которые бы приводили или могли бы привести к ограничению числа участников аукциона.

Однако в Функциональных и технических характеристиках сухих молочных смесей НАН1 и НАН2 администрация прямо указала конкретные данные о химическом составе продукта (смеси) с перечислением всех ингредиентов с точным их содержанием в 100 мл приготовленной смеси вплоть до десятых долей миллиграммов и микрограммов. Эти данные о химическом составе смеси непосредственно
соответствуют данным смесей НАН1 и НАН2.

При такой формулировке характеристик товара (без указания на возможность отступления от упомянутых данных) возможные участники аукциона лишались возможности предложить другие продукты, которые при иных условиях являлись бы эквивалентом смесей НАН1 и НАН2.

В оспариваемом решении отмечено и не оспаривается участниками процесса, что на рынке имеется большое множество сухих молочных смесей для детей различных производителей, которые обладают всеми необходимыми характеристиками, качеством и соответствием действующим стандартам, в частности, “Бебелак“, ХиПП-1, Фризолак, Агуша-1 и другие. Однако их конкретные химические составы не соответствуют тем требованиям, которые перечислены в документации об аукционе. Поэтому, исходя из требований Функциональных и технических характеристик, их предложение могло быть отстранено от участия в аукционе. Именно в этом выражаются действия, приводящие к ограничению числа участников аукциона.

Доводы заявителя о том, что в аукционе принимало участие ООО “ТендерФуд“, предлагавшее другую сухую молочную смесь, не могут быть приняты во внимание. Участие в аукционе не должно зависеть от усмотрения комиссии по ее проведению. В соответствии с действующим законодательством, определяющем порядок и условия проведения торгов в государственных и муниципальных интересах, соответствующая документация должна сама по себе являться достаточной для определения состава участников и ни при каких условиях не приводить к ограничению этого состава.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Управление пришло к
правильному выводу о наличии в действиях администрации при организации аукциона нарушений, приведших к ограничению числа его участников.

Что касается мнения администрации о том, что ООО “Алиди“ не является единственным лицом, имеющим возможность поставлять сухие молочные смеси НАН1 и НАН2, то оно является обоснованным. В материалы дела представлен договор N 01/07/Д//07-563194 от 01.01.2007, заключенный между ООО “Алиди“ и ООО “Нестле Россия“. Согласно этому договору ООО “Алиди“ не обладает исключительными правами на реализацию этой продукции на каком-либо товарном рынке. Однако ошибочность доводов Управления в отношении указанного обстоятельства не свидетельствует о том, что в оспариваемом решении был сделан неверный вывод о нарушении администрацией при проведении аукциона правоположений пункта 2 статьи 17 ФЗ “О защите конкуренции“.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам принятия оспариваемого решения Управление не осуществило каких-либо действий, связанных с возложением на заявителя негативных последствий в связи с нарушением им норм законодательства о защите конкуренции: ему не было выдано предписаний с требованием устранить нарушения, он не был привлечен к установленной ответственности и т.п. Доказательств того, что оспариваемое
решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель суду не представил.

Помимо этого, Управление в оспариваемом решении указало, что понуждение администрации к отмене либо изменению акта, нарушающего антимонопольное законодательство, а равно к устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства приведет к фактическому разрыву договорных отношений с ООО “Алиди“, что при исполненном на 80% муниципальном контракте нецелесообразно и повлечет материальные затраты муниципального бюджета и излишние трудности, в том числе и для конечных потребителей товара - детей первого года жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая законность оспариваемого решения, а также отсутствие факта нарушения прав и законных интересов администрации, заявленное ею требование удовлетворено быть не может.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявленного требования относится на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать решение от 16.10.2008 N 243-ФАС52-ТР-17-02/07-08, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, соответствующим нормам Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем, заявленные требования администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 16.10.2008 N 243-ФАС52-ТР-17-02/07-08, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

И.Ю.МУКАБЕНОВ