Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 по делу N А43-1197/2009-41-46 В удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поставки и о применении последствий его недействительности отказано ввиду отсутствия оснований считать спорную сделку притворной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N А43-1197/2009-41-46

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2009

Полный текст решения изготовлен 05.05.2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет судья)

при участии представителя

третьего лица: Шахбазяна К.Г. по доверенности от 05.10.2008,

рассмотрел в судебном заседании иск

федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт малых электрических машин“

к закрытому акционерному обществу “Росавиаспецкомплект“

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поставки и применении последствий его недействительности,

третье лицо: закрытое акционерное общество “Аэротекс“

и

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт малых электрических машин“ (далее - ФГУП “ВНИИМЭМ“, Предприятие) обратилось в Арбитражный
суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Росавиаспецкомплект“ (далее - ЗАО “Росавиаспецкомплект“, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.07.2006 к договору поставки от 20.04.2004 N 1289 и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон возвратить все полученное по этой сделке.

Заявленное требование основано на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, так как оно подписано после окончания срока действия договора поставки от 20.04.2004 N 1289.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество “Аэротекс“ (далее - ЗАО “Аэротекс“).

Общество и ЗАО “Аэротекс“ против удовлетворения заявленного требования.

ФГУП “ВНИИМЭМ“ просило отложить рассмотрение дела в связи с болезнью своего представителя.

Третье лицо против удовлетворения этого ходатайства, полагает, что истец умышленно затягивает рассмотрение дела.

Рассмотрев заявление, суд отказывает в его удовлетворении, ибо процессуальный срок рассмотрения дела истекает 27.04.2009. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако Предприятие данным правом не воспользовалось. Отложение рассмотрения дела приведет к его необоснованному затягиванию. Кроме того, суду не представлено доказательств нахождения на больничном листе представителя ФГУП “ВНИИМЭМ“.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив
материалы дела и заслушав представителя третьего лица, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 по делу N А43-5018/2008-2-197, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что 20.04.2004 ФГУП “ВНИИМЭМ“ (поставщик) и ЗАО “Росавиаспецкомплект“ (покупатель) заключили договор поставки N 1289, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электродвигатели АД-32 В1 по цене 8 496 рублей за единицу продукции, на общую сумму 3 228 480 рублей.

В пункте 5.1 этой сделки покупатель, в свою очередь, обязался поставить поставщику детали электродвигателя, в виде комплекта на один двигатель:

- лист статорный ЕИЛВ. 757221.043 - 100 шт.,

- ротор ЕИЛВ. 684261.002 СБ - 2 шт.;

- клемма ЕИЛВ. 685551.005 СВ - 8 шт.;

- крышка ЕИЛВ. 711246.001 - 1 шт.;

- корпус ЕИЛВ. 713346.002 - 1 шт.;

- клин ЕИЛВ. 751144.039 - 16 шт.

Количество комплектов и сроки поставки согласованы в виде пяти этапов, в период с 15.10.2004 по 15.08.2005.

Используя указанные детали, Предприятие производило и передавало в адрес ЗАО “Росавиаспецкомплект“ готовые электродвигатели.

04.07.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 1289, где согласовали новую цену за единицу продукции - 18 880 рублей.

При подписании дополнительного соглашения
у сторон возникли разногласия, которые были согласованы в протоколе разногласий, в результате чего раздел 5 договора был изложен в новой редакции, в частности, появился пункт 5.4, по условиям которого оплата поставленных покупателем деталей производится поставщиком на основании счета покупателя.

По накладной от 14.07.2006 N 317 ЗАО “Росавиаспецкомплект“ передало ФГУП “ВНИИМЭМ“ детали десяти наименований на общую сумму 78 057 рублей.

Письмом от 14.12.2006 N Д-1/2290 ЗАО “Росавиаспецкомплект“ уведомило Предприятие об уступке права требования оплаты суммы 614 345 рублей по дополнительному соглашению к договору поставки от 20.04.2004 N 1289 ЗАО “Аэротекс“.

Используя свое право нового кредитора, ЗАО “Аэротекс“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФГУП “ВНИИМЭМ“.

Решением названного суда от 05.02.2009 по делу N А56-7895/2008 с Предприятия в пользу ЗАО “Аэротекс“ взыскана задолженность и частично проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств недействительности дополнительного соглашения от 04.07.2006 к договору поставки от 20.04.2004 N 1289.

Из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемого соглашения исполняли условия договора поставки от 20.04.2004 N 1289 и дополнительного соглашения к нему. Общество передало ЗАО “Аэротекс“ право требования с денежных средств по упомянутым сделкам и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал их с ФГУП “ВНИИМЭМ“.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 по делу N А43-5018/2008-2-197 установлено, что дополнительным соглашением к договору поставки, в редакции протокола разногласий, стороны согласовали условие о возмездной передаче деталей. ЗАО “Росавиаспецкомплект“ уступило принадлежащее ему право требования стоимости деталей ЗАО “Аэротекс“, следовательно, воля стороны сделки - Общества была реализована в соответствии с условиями договора, а не в соответствии с какой-либо иной сделкой. Отсутствие воли на заключение и исполнение договора подряда ЗАО “Росавиаспецкомплект“ подтвердило в отзыве на иск по этому делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Суд видит...“ имеется в виду “Суд не видит...“.

Суд видит оснований для признания дополнительного соглашения
от 04.07.2006 к договору поставки от 20.04.2004 N 1289 притворной сделкой.

Ссылка истца на то, что оспариваемое соглашение было заключено после окончания срока действия договора поставки от 20.04.2004, противоречит положениям договора поставки от 20.04.2004 и в любом случае не свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения от 04.07.2006.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт малых электрических машин“ в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Р.Ю.ОЛИСОВ