Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу N А43-1137/2009-17-40 Требование о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворено, так как спорный объект недвижимости возведен за счет средств истца, расположен на земельном участке, предоставленном истцу для строительства, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А43-1137/2009-17-40

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мельница“ г. Кстово Нижегородской области к Администрации Кстовского района Нижегородской области

о признании права собственности на самовольную постройку

третье лицо: УФРС по Нижегородской области

при участии:

от истца: Багрузов Ф.З. - директор

Кудря Е.Ю., доверенность от 28.11.2008 г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с
иском о признании права собственности, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на здание агрегатной мельницы Р1-ВМА с зернохранилищем, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Береговая, 1.

Администрация Кстовского района считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу земельный участок под строительство мельницы не предоставлялся, земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект, находится у истца не в собственности, а в арендном пользовании. Кроме того, истец не представил доказательства строительства мельницы за счет своих средств.

В судебном заседании 24.04.2009 г. объявлялся перерыв до 29.04.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Распоряжением N 988-р от 23.06.1993 г. Мэра Кстовского района истцу было разрешено проектирование мельницы и элеватора в районе хлебной базы N 12 г. Кстово. При этом истцу было предложено обеспечить разработку проектной документации и согласовать ее в установленном порядке.

Заключением от 02.09.1993 г. проект мельницы был согласован отделом архитектуры и градостроительства Кстовского горисполкома с условием устранения указанных в проекте замечаний.

27.10.1993 г. на основании проекта строительства мельницы и указанного выше распоряжения N 988-р от 23.06.1993 г. между истцом и Администрацией Кстовского района был заключен договор аренды N 2, по условиям которого, истцу на 10 лет был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3000 кв. м для строительства
мельницы.

Как следует из кадастрового паспорта здания, мельница была построена в 1995 г.

25.08.2000 г. Администрацией Кстовского района Нижегородской области выносится распоряжение N 2286Р, которым истцу в аренду на 10 лет предоставляется земельный участок под производственной площадкой агрегатной мельницы Р1-ВМА с зернохранилищем.

На кадастровом плане земельного участка 52:25:01 02 49:18, являющемся приложением к указанному распоряжению, здание мельницы обозначено.

31.08.2000 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 2925 кв. м по ул. Береговая в г. Кстово, под производственную площадку мельницы. Договор зарегистрирован в ЕГРП.

Истец просит признать право собственности на объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что здание мельницы является самовольной постройкой, так как при строительстве не было получено разрешение на строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик указывает, что земельный участок истцу для строительства не предоставлялся.

Вместе с тем, из пункта 1.2 договора аренды N 2 от 27.10.1993, следует, что Администрация Кстовского района предоставила истцу земельный участок в аренду “для строительства мельницы“. Ссылка в пункте 1.1 договора на то, что
он заключен на основании проекта строительства мельницы, означает, что проект фактически был согласован.

Таким образом, суд приходит к выводу что органом, уполномоченным на предоставление земельных участков для целей строительства, участок фактически был предоставлен.

При указанных условиях возведенный объект может рассматриваться как возведенный самовольно только по признаку отсутствия разрешения на строительство.

Действительно в виде отдельного документа разрешение на строительство истцу не выдавалось, однако из материалов дела видно, что отношения сторон по поводу возведения спорного объекта свидетельствовали о том, что ответчиком строительство объекта было разрешено.

В частности указанный договор аренды от 27.10.1993 г. указывает на предоставление участка для целей строительства, распоряжением N 2286р от 25.08.2000 г. Администрация Кстовского района предоставляет истцу земельный участок под производственной площадкой уже существующей агрегатной мельницы, во исполнение указанного распоряжения заключается договор N к0749 от 31.08.2000 г. аренды сроком на 10 лет.

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ к полномочиям районной администрации в области строительства, транспорта и связи относится выдача разрешения на строительство на подведомственной территории всех объектов производственного назначения.

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик строительство объекта фактически разрешил.

Существенного нарушения градостроительных и строительных норм при постройке мельницы истцом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объект не
имеет признаков, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность признания за истцом права собственности в связи с тем, что земельный участок под объектом в собственности истца не находится.

На данный объект право собственности может быть признано на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую вещь, созданную истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, поскольку допущенные в ходе строительства нарушения касаются только формы принятия тех или иных решений о строительстве, но не их содержания и не имеют существенного значения, способного исключить возможность признания права собственности истца на объект.

Как следует из материалов дела строительные, противопожарные, санитарные и экологические правила при строительстве мельницы соблюдены.

Из кадастрового паспорта от 11.08.2008 г., выданного Кстовским филиалом ГП НО “Нижтехинвентаризация“ следует, что спорный объект представляет собой здание агрегатно-вальцевой мельницы общей площадью 321,1 кв. м, литеры Б, БI, БII, БIII, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Береговая, дом 1.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью “Мельница“ г. Кстово Нижегородской на
здание агрегатно-вальцевой мельницы общей площадью 321,1 кв. м, литеры Б, БI, БII, БIII, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Береговая, дом 1.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Д.Д.ОКОРОКОВ