Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу N А43-2231/2009-16-94 Осуществление маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок без согласования с уполномоченными органами является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А43-2231/2009-16-94

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Краюхин В.В., предприниматель, паспорт <...>,

от администрации: Сбитнева Е.Ю., доверенность в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Краюхина В.В., г. Городец Нижегородской области, (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконными действий сотрудников отдела ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области (далее - УВД) по применению к заявителю положений статьи 7.4 Кодекса Нижегородской
области об административных правонарушениях и о признании незаконным требования администрации Городецкого района Нижегородской области (далее - администрация) о применении в отношении заявителя норм статьи 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (с учетом заявления об уточнении требований, поступившего в суд 27.03.2009).

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель администрации в своих отзывах на заявление и судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

УВД, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса. В своем отзыве УВД просило отказать в удовлетворении требования о признании действий сотрудников ОГИБДД незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками процесса, Краюхин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Городецкого района Нижегородской области 25.01.2001, что подтверждается свидетельством 52 N 001306683 (л.д. 18).

Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (рег. N 001014 от 29.03.2007, л.д. 19), выданную Приволжским УГАДН, со сроком действия до 29.03.2012.

29.01.2009, 30.01.2009, 03.02.2009 должностными лицами ОГИБДД УВД
в отношении предпринимателя были составлены протоколы об административном правонарушении (см. л.д. 13 - 16) в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (осуществление маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок без согласования и (или) оформления договора с уполномоченными органами).

Составленные протоколы об административном правонарушении вместе с иными материалами переданы для принятия соответствующего решения по подведомственности мировому судье Городецкого района Нижегородской области, которым было принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по одному из протоколов (составленному 28.01.2009) (см. л.д. 99, 100). По остальным протоколам по состоянию на 19.03.2009 постановления мировым судьей приняты не были (см. л.д. 102).

В ходе производства по делу предприниматель пояснил, что аналогичные протоколы по признакам совершения названного административного правонарушения составлялись сотрудниками ОГИБДД УВД неоднократно (см. л.д. 82 - 92). Все они передавались на рассмотрение мирового судьи.

Считая, что действия сотрудников ОГИБДД УВД, направленные на составление упомянутых протоколов об административном правонарушении, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (фактически препятствуют деятельности по осуществлению перевозок пассажиров, необоснованно задерживая на длительное время на посту для оформления документов), предприниматель просит признать их незаконными.

Кроме того, как устно пояснили предпринимателю сотрудники ОГИБДД УВД, требование о привлечении его к
административной ответственности содержалось в обращении администрации.

При производстве по настоящему делу предприниматель указал, что это требование, по его мнению, содержится в письме администрации от 14.02.2007 N 359 (л.д. 109), адресованном начальнику ОГИБДД УВД.

Действия администрации по предъявлению требования о привлечении его к административной ответственности, выраженные в этом письме, предприниматель также считает незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону.

На основании правоположений пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: 1. если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия совершены с учетом норм действующего законодательства
РФ и Нижегородской области.

В соответствии со статьей 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс) осуществление маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования, а также по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения без согласования и (или) оформления договора с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, уполномоченным органом исполнительной власти области в сфере транспорта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12.3 Кодекса установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также (подпункт 1 этого же пункта) должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.4 (в числе прочих) этого Кодекса. Соответственно, должностные лица ОГИБДД УВД наделены необходимыми полномочиями по осуществлению действий, направленных на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статей 7.4 Кодекса.

Что касается правовой оценки правомерности составления протоколов об административном правонарушении непосредственно в отношении предпринимателя, наличия в его действиях состава вмененного правонарушения и иных необходимых условий для привлечения к административной ответственности, то
это относится к компетенции мирового судьи, которому поступили соответствующие материалы (статья 11.1 Кодекса).

Применительно к требованию заявителя о признании незаконными действий администрации суд отмечает следующее.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 статьи 12.1 Кодекса и пункт 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из текста письма от 14.02.2007 N 359 (л.д. 109) не следует, что администрация требует привлечь предпринимателя к ответственности по статье 7.4 Кодекса. В нем лишь выражена просьба о принятии мер по имеющемуся, по мнению администрации, в действиях предпринимателя нарушении действующего законодательства, подпадающему под действие этого правоположения. Право на обращение в компетентный орган с подобными обращениями принадлежит как государственным, муниципальным и иным органам, а также физическим и юридическим лицам.

Орган, на рассмотрение которого поступает подобное обращение, обязан принять меры по выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, а в случае отсутствия оснований для привлечения лица (лиц), поименованных в обращении, к ответственности -
принять соответствующий акт (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) (см. пункт 8 статьи 12.1 Кодекса и пункт 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Краюхина Владимира Владимировича, г. Городец Нижегородской области, о признании незаконными действий сотрудников отдела ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области по применению к индивидуальному предпринимателю Краюхину В.В. положений статьи 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и о признании незаконным требования администрации Городецкого района Нижегородской области о применении в отношении Краюхина В.В. норм статьи 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

И.Ю.МУКАБЕНОВ