Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу N А43-956/2009-41-40 В удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку отказано ввиду отсутствия у истца права собственности на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, а также ввиду использования спорного объекта, относящегося к общему имуществу жилого дома, без согласия собственников жилых помещений.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N А43-956/2009 данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А43-956/2009-41-40

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Камановой Марии Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску: Общества с ограниченной ответственностью “Швейный мир“, г. Москва,

к ответчику: Товариществу собственников жилья “Радуга“, г. Дзержинск Нижегородской области,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Открытого акционерного общества “Дзержинскхиммаш“, г. Екатеринбург,

2) Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области,

о
признании права собственности на самовольную постройку

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонова В.Н. - доверенность от 12 января 2009 года, паспорт <...>,

Кузьминой М.В. - доверенность от 12 января 2009 года, паспорт <...>,

от ответчика: Ветхова Р.Ю. - доверенность от 05 марта 2009 года, паспорт <...>,

Ветровой А.В. - протокол N 7 от 28 ноября 2008 года, паспорт <...>,

От Администрации: Афанасьева Д.И. - доверенность N 45 от 16 июля 2008 года, удостоверение N 530.

установил:

ООО “Швейный мир“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое встроенное помещение П4, инвентарный номер 32169, общей площадью 84,8 кв. м, расположенное в подвале жилого дома N 90 по ул. Циолковского, и соответствующую долю на общее имущество жилого дома, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным письменным отзывом на иск и дополнениями к нему ответчик требования истца не признал, в силу следующих обстоятельств:

1) согласно проекту, по которому осуществлялось строительство жилого дома, подвал является техническим помещением, в котором расположено общедомовое инженерное оборудование, коммуникации и арматура. По правилам Жилищного кодекса РФ общее имущество жилого дома не может находиться в собственности одного домовладельца;

2) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается по правилам пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса только
на основании вновь утвержденной проектной документации, которая в отношении подвального помещения не утверждалась ни застройщиком, ни заказчиком. Государственная экспертиза изменений, внесенных в проект по инициативе истца после окончания строительства дома, не проводилась;

3) в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса на размещение в подвале жилого дома нежилого помещения согласия всех правообладателей возводимого объекта получено не было;

4) размещение спорного помещения в подвале могло негативно отразиться на эксплуатационных качествах всего дома, так как визуальный осмотр показал, что схема проведения коммуникаций в результате появления данного объекта была нарушена, появилась необходимость в дополнительных проемах в фундаменте дома;

5) до настоящего времени земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома не сформирован, в связи с чем собственников квартир и нежилых помещений дома нельзя считать собственниками земельного участка, а следовательно, правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

В качестве третьих лиц к участию в деле по инициативе истца привлечены ОАО “Химмаш“ и Администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

В судебном заседании истец уточнил, что третьим лицом по делу следует считать ОАО “Дзержинскхиммаш“, а не ОАО “Химмаш“ как указывалось ранее. С целью надлежащего извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 апреля 2009 года.

После перерыва ОАО “Дзержинскхиммаш“ явку своего
представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва по заявленным требованиям в суд не представило. Телеграмма-уведомление возвращена органом связи без вручения по причине отсутствия адресата.

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считает необоснованными, поскольку:

1) земельный участок, выделенный под строительство ОАО “Дзержинскхиммаш“, не является тем земельным участком, который может быть предоставлен для эксплуатации построенного жилого дома. В настоящее время земельный участок для эксплуатации жилого дома N 90 по пр. Циолковского в г. Дзержинске находится в стадии формирования и после проведения его кадастрового учета бесплатно перейдет в собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома;

2) спорное нежилое помещение создано на основе общего имущества домовладения, в связи с чем его отчуждение в пользу одного лица возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое в материалы дела не представлено.

Как видно из исковых материалов, 06 ноября 2006 года между ОАО “Дзержинскхиммаш“ (застройщик) и ООО “Швейный мир“ (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве.

По условиям указанного договора застройщик обязался по окончании строительства девятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Циолковского, д. 44 (адрес строительный), передать для дальнейшего оформления в собственность дольщика нежилое подвальное помещение, общей площадью 97,07
кв. м и долю в общем имуществе дома.

Строительство указанного помещения проектом жилого дома не предполагалось, однако, еще 02 ноября 2005 года застройщик обратился в УАГ г. Дзержинска для получения согласования на размещение в подвале строящегося жилого дома складского помещения под проектируемым магазином “Швейный мир“. Получение требуемого согласования было поставлено под условие внесения изменений в проектную документацию.

Изменения в проектную документацию были внесены, помещение построено, но согласование УАГ г. Дзержинска размещения в подвале жилого дома нежилого помещения на момент ввода жилого дома в эксплуатацию так и не было получено.

Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 584 от 06 марта 2007 года Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска было предписано выдать ОАО “Дзержинскхиммаш“ разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажного жилого дома строительный номер 44 со встроенными нежилыми помещениями промтоварного магазина и выставочного салона в Юго-Западном жилом районе по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 90.

Разрешением УАГ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 19-в от 07 марта 2007 года жилой дом введен в эксплуатацию. В вышеуказанном разрешении помещение П4 не поименовано, хотя возникло еще до введения дома в эксплуатацию и было передано истцу по акту приема-передачи застройщиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9065/2008-17-333 от 10
сентября 2008 года было установлено, что спорный объект создан с нарушением норм действующего законодательства, а именно статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 22 декабря 2004 года, следовательно, является самовольной постройкой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нежилое подвальное помещение соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а земельный участок под жилым домом, в котором располагается данное помещение, был сформирован и прошел кадастровый учет еще на стадии строительства многоквартирного жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9065/2008-17-333 от 10 сентября 2008 года установлено,
что возведение спорного объекта осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, а именно статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 99). Разрешение на ввод в эксплуатацию помещения П4 выдано не было.

По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах признание спорного объекта самовольной постройкой можно считать установленным обстоятельством, не требующим доказывания в рамках настоящего судебного процесса.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке
и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно
в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 той же статьи упомянутого Закона).

В судебном заседании Администрация г. Дзержинска Нижегородской области, истец и Товарищество собственников жилья “Радуга“, созданное собственниками жилых помещений жилого дома, в котором расположено спорное помещение, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, пояснили, что с заявлением о формировании земельного участка под домом никто не обращался. Его формирование идет в плановом порядке по инициативе Администрации города. ТСЖ имеет только намерение на обращение с подобным заявлением.

Управление архитектуры и градостроительства г. Дзержинска Нижегородской области письмом N 1976 от 27 марта 2009 года подтвердило, что им выдано заключение N 1940 от 26 марта 2009 года по проекту межевания территории, ограниченной ул. Комбрига Патоличева, западной окраиной города, пр. Циолковского, пр. Свердлова. В состав указанного проекта межевания входит проект границ земельного участка по пр. Циолковского, 90, площадью 2586 кв. м. Указанный проект межевания рекомендован к утверждению Комиссией по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и проведению их государственного кадастрового учета, подготовлен проект постановления об утверждении указанного проекта межевания.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела
земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором расположено спорное нежилое помещение не сформирован и кадастрового учета не прошел, а следовательно, не перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Данная информация подтверждена также письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска от 27 марта 2009 года N 1812/23.

Доводы истца о том, что земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ в связи с его выделением в аренду застройщику судом проверены и отклонены в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, как следует из вышеуказанного письма УАГ г. Дзержинска Нижегородской области земельный участок, предоставлявшийся под строительство жилого дома с кадастровым номером 52:21:0000124:5, площадью 4943 кв. м не проходил межевания, сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют.

Во-вторых, земельный участок, предоставляемый под строительство, имеет иное назначение и согласно разъяснениям УАГ г. Дзержинска Нижегородской области N 2230 от 08 апреля 2009 года определяется на основании стройгенплана. Строительный генеральный план включает в себя границы строительной площадки, ее ограждение, постоянные и временные дороги, места установки строительных и грузоподъемных машин, пути их перемещений и зоны действия, размещение постоянных и временных зданий и сооружений, места расположения устройств для удаления строительного мусора и бытовых отходов и т.д.

Как правило, площадь такого участка превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации самого жилого дома.

В частности, в настоящее время для эксплуатации многоквартирного жилого дома УАГ г. Дзержинска намерено предоставить земельный участок площадью 2586 кв. м, вместо 4943 кв. м, занятых ранее строительной площадкой.

Кроме того, согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела архитектурно-строительного решения жилого дома следует, что проектная документация не предполагала размещения в подвале строящегося жилого дома нежилого помещения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ технические подвалы отнесены к общему имуществу жилого дома.

Размещение нежилого помещения в подвале жилого дома с собственниками жилых помещений не согласовывалось.

В материалы дела представлен лист голосования на общем собрании собственников жилых помещений дома N 90 по пр. Циолковского в г. Дзержинске Нижегородской области, проводившегося 28 марта 2009 года, который не оспаривается истцом и подтверждает, что собственники квартир возражают против передачи спорного объекта в собственность ООО “Швейный мир“.

Таким образом, домовладельцы не дали своего согласия истцу на использование общего имущества для размещения нежилого помещения, более того, они полагают, что подобное создает угрозу для нормального функционирования инженерной инфраструктуры жилого дома. Из письма ООО “Гефест“, осуществляющего техническое обслуживание санитарно-технических коммуникаций и оборудования жилого дома, следует, что в результате строительства в подвале жилого дома спорного объекта было исключено нормальное обслуживание коммуникаций.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца права собственности на земельный участок, а также использование в процессе строительства спорного объекта общего имущества жилого дома без согласия собственников жилых помещений, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Кроме того, ответчик просит также взыскать 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов ответчик представил квитанцию N 001388, согласно которой оплатил адвокату Ветхову Р.Ю. за подготовку иска и представление интересов ТСЖ в Арбитражном суде Нижегородской области и в Московском арбитражном суде 10000 руб. в качестве авансового платежа.

Из ходатайства подписанного представителем ответчика и поддержанного самим ответчиком в судебном заседании следует, что 10000 руб. составили расходы на оплату услуг адвоката именно по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области, объема выполненной представителем ответчика работы, включая подготовку встречного иска, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. за участие в настоящем судебном разбирательстве. Доказательств ***

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Швейный мир“, г. Москва, в пользу ТСЖ “Радуга“, г. Дзержинск Нижегородской области, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

М.Н.КАМАНОВА