Законы и постановления РФ

Постановление президиума Липецкого областного суда от 13.07.2001 по делу N 44-г-162/2001

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2001 г. по делу N 44-г-162/2001

Мировой судья Калужина Г.В.

Судья Орлова О.А.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Усика Н.И., Степановой В.В., Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.;

прокурора Руднева А.М.;

рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда Маркова И.И. на решение мирового судьи Правобережного судебного участка N 11 г. Липецка от 07.02.2001 г. и определение Правобережного суда г. Липецка от 12.04.2001 г. по делу по иску В. к С. о возмещении ущерба.

Обсудив доводы протеста, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. по доверенности Ч., возражавшей против доводов протеста, С., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, заключение прокурора Руднева
А.М., поддержавшего протест, президиум

установил:

В. обратилась в суд с иском о взыскании с С. 2524 рублей 28 копеек. Свои требования обосновывала тем, что, получив от ответчицы согласие на проведение газа от ее газопровода, затратила искомую сумму на составление проекта, приобретение оборудования, на оплату работ. Полагает, что, поскольку ответчица впоследствии стала возражать и воспрепятствовала проведению работ, ей были причинены убытки на указанную сумму.

Ответчица против иска возражала, пояснив, что ее отказ в даче согласия на подводку газа истице от ее газопровода связан с тем, что это отразится на обогреве ее части дома.

Представитель ЗАО “Г“, привлеченный в качестве соответчика, согласился с иском в части взыскания с общества суммы, оплаченной ей за проведение работ.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции своим определением от 12.04.2001 оставил решение мирового судьи без изменения.

Нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряда другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие же доходы.

Удовлетворяя требования истицы, мировой судья (а суд апелляционной инстанции
- оставляя решение без изменения) исходил из того, что между отказом ответчицы от первоначального согласия на проведение газа к истице и понесенными последней расходами (убытками) имеется причинная связь.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что при даче согласия на проведение газа от ее газопровода у ответчицы в силу ст. 153 ГК РФ возникла обязанность допустить сотрудников ЗАО “Г“ для подведения газа В., поскольку дача согласия, по мнению суда, является не чем иным, как сделкой.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют смыслу приведенных норм права и сделаны без выяснения юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Из смысла и содержания нормы следует, что необходимым условием сделки является достижение определенных результатов, имеющих правовое значение.

Дача согласия собственником или отказ в использовании его имущества является личным его правом и не порождает для других лиц каких-либо прав или обязанностей.

Суду при рассмотрении данного дела необходимо было учитывать то обстоятельство, что право на газификацию принадлежащей истице части домовладения не находится в зависимости от согласия или несогласия ответчицы.

Что же касается произведенных истицей расходов по предстоящей газификации, то они обусловлены волеизъявлением В., а не волеизъявлением С.

Вместе с тем существенное значение для дела имеет выяснение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности проведения газа к части дома, принадлежащей истице, иначе, нежели путем врезки от газопровода ответчицы, поскольку от него зависит признание и непризнание произведенных В. расходов убытками.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, определить круг юридически значимых обстоятельств и
на основе вновь добытых данных постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение мирового судьи Правобережного судебного участка N 11 г. Липецка от 07.02.2001 г. и определение Правобережного суда г. Липецка от 12.04.2001 г. по делу по иску В. к С. о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

И.И.МАРКОВ