Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу N А43-24282/2008-46-467 В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, так как ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и наездом застрахованного автомобиля на препятствие, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N А43-24282/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А43-24282/2008-46-467

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ город Москва в лице Нижегородского филиала в городе Нижнем Новгороде

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “ДжиБи“ город Нижний Новгород

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального предприятия города Нижнего
Новгорода “Дорожник“ город Нижний Новгород

о взыскании 242 281 руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

От истца: Макаров В.М. - представитель по доверенности от 12.01.2009 N 52-01/972424.

От ответчика: Афанасьев А.В. - представитель по доверенности N 246 от 22.12.2008.

От третьего лица: Трусов Н.Ю. - представитель по доверенности от 13.01.2009.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 239 981 руб. 00 коп. страхового возмещения; 2 300 руб. расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода “Дорожник“.

Требования истца основаны на статьях 15, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, застрахованному истцом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил сумму иска и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239 981 руб. 00 коп., требование о взыскании стоимости услуг экспертного учреждения по оценке транспортного средства в размере 2 300 руб., истец не заявляет.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 88) требования истца не признал, сославшись на то, что истцом не указано точное место совершения дорожно-транспортного происшествия, что затрудняет защиту от предъявленного иска. По утверждению общества с ограниченной ответственностью “ДжиБи“ последнее не выполняло работы на участке, где имело место ДТП, следовательно, не может нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода “Дорожник“ в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей
лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как следует из материалов дела 20.12.2006 между открытым акционерным обществом “АльфаСтрахование“ (страховщик) и гражданином Овчинниковым Александром Николаевичем (страхователь), являющимся собственником автомобиля Исудзу Форвард, государственный номер С 983 ТН 52 (л.д. 22), путем оформления полиса N 5400/046/1517/06 заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 20.12.2006 по 19.12.2007 по риску “полное КАСКО“ (л.д. 23).

В период действия договора страхования, а именно: 15.09.2007 вышеуказанный автомобиль, двигаясь по проспекту имени 70 лет Октября и ул. Телеграфной, дом 3 в городе Нижнем Новгороде попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) и получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП согласно протоколу об административном правонарушении N 52 ВА 798436 (л.д. 26) и постановлению по делу об административном правонарушении N 52 ВП 991704 (л.д. 27) признан гражданин Арзуманян А.Р.

В соответствии с названными документами Арзуманян А.Р., являющийся должностным лицом общества с ограниченной ответственностью “ДжиБи“, нарушил п. 13 Основных положений Правил дорожного движения, допустив на дорожном покрытии образование ямы (выбоины) глубиной 22 см, шириной 80 см, длиной 1 м, повлекшей ДТП.

В связи с наступлением страхового случая страховщик на основании заявления страхователя (л.д. 21), с согласия выгодоприобретателя - открытого акционерного общества “АК БАРС“ Банк, двумя платежными поручениями N 00214 от 28.02.2008 и N 00213 от 28.02.2008 (л.д. 19 - 20) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 239 981 руб. 00 коп.

Размер ущерба в соответствии с отчетом N 7124 от 26.09.2007 (л.д. 29) и отчетом N 10353 от 29.12.2007, выполненными обществом с ограниченной
ответственностью “Приволжская экспертная компания“, составил 250 686 руб. 00 коп. (без учета износа).

С учетом отказа в части выплаты, в связи с исключением из размера ущерба элементов, не указанных ГИБДД, сумма ущерба составила 239 981 руб. 00 коп. (страховой акт N 5400/046/00000523/07) (л.д. 17).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является общество с ограниченной ответственностью “ДжиБи“, осуществляющее текущий ремонт дороги, на которой произошло ДТП, страховщик направил указанному юридическому лицу претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб (л.д. 18).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском в суд к ответчику, как лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть
удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд в силу названной правовой нормы, считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины ответчика в ДТП, произошедшем 15.09.2007 на проспекте 70 лет Октября и улице Телеграфной, 3 в городе Нижнем Новгороде, в результате которого, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, истец представил справку о ДТП (л.д. 25), протокол N 52 ВА 798436 об административном правонарушении (л.д. 26) и постановление N 52 ВП 991704 по делу об административном правонарушении (л.д. 27).

Однако из указанных документов не следует, что ДТП, выразившееся в наезде автомобиля на препятствие, произошло именно в результате попадания правого колеса автомобиля в яму (выбоину).

Справка о ДТП от 15.09.2007 содержит сведения о том, что
застрахованный автомобиль совершил наезд на препятствие (какое именно не указано), вследствие каких действий или событий произошло данное ДТП, в справке не отражено.

Информации о том, что сотрудником ГИБДД, вызванным на место происшествия, были произведены замеры ямы (выбоины), которая якобы послужила причиной наезда автомобиля на препятствие, в справке также не содержится.

Иные документы, которые могли бы свидетельствовать о причине ДТП, а именно: протокол осмотра места происшествия, схема дорожного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении, а также в претензии, направленной истцом в адрес ответчика имеется ссылка на то, что на месте ДТП сотрудником ГИБДД были составлены схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, а также произведены замеры ямы.

По ходатайству истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд истребовал из ОГИБДД Сормовского района города Нижнего Новгорода материалы проверки, проведенной по факту ДТП, имевшего место 15.09.2007 с участием водителя Овчинникова А.Н.

В соответствии с пунктом 24 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (письмо МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 30.07.2007) при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, и также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Однако схема ДТП, а также протокол осмотра
места происшествия, на которые ссылается истец, в представленных ГИБДД материалах проверки отсутствуют.

Истцом названные документы в материалы дела представлены не были.

Документ, подтверждающий сведения о том, что замеры ямы (выбоины) были произведены именно сотрудником ГИБДД, и последние не соответствовали требованиям ГОСТ 50597-93, в дело также не представлен.

Доказательств осмотра места ДТП с участием дорожной организации в порядке, предусмотренном п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998, не имеется.

К фотографиям, имеющимся в материалах проверки, свидетельствующим о замерах размеров ямы (выбоины) суд относится критически, поскольку последние представлены самим потерпевшим, и однозначный вывод о том, когда именно и кем были выполнены эти фотографии, сделать невозможно.

Кроме того, из представленных фотографий не следует, что замеры ямы (выбоины) производит именно сотрудник ГИБДД.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчика и из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно действия (бездействия) вызвали причинение вреда и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд находит, что истец не представил однозначно свидетельствующих доказательств о том, что наличие на дороге ямы (выбоины), образовавшейся по вине ответчика послужило причиной ДТП, а именно наезда автотранспортного средства на препятствие (дерево, как указано в заявлении потерпевшего о привлечении к административной ответственности).

Ходатайство представителя истца о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, судом отклонено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что спорные правоотношения подлежат регулированию наряду с общими нормами гражданского законодательства специальными нормами, регулирующими дорожное движение, оценка доказательств должна производиться с учетом установленного специальными нормами порядка составления, оформления доказательств.

В рассматриваемом случае показания свидетеля, являющегося сотрудником ГИБДД в обязанности которого входит оформление таких доказательств, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются.

Материалами дела установлено, что муниципальный контракт на текущий ремонт дорог Сормовского района города Нижнего Новгорода в 2007 году на основании решения конкурсной комиссии N 26/2-07 от 30 марта 2007 года выиграло общество с ограниченной ответственностью “ДжиБи“.

Данное обстоятельство подтверждается ответом администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, представленным в материалы дела на судебный запрос, направленный в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца (л.д. 155 - 161).

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту N 71, заключенному между администрацией Сормовского района и обществом с ограниченной ответственностью “ДжиБи“ (пункт 1.1 контракта) последнее, приняло на себя функции подрядчика и обязалось выполнить работы по текущему ремонту дорог Сормовского района города Нижнего Новгорода в 2007 году в срок до 20.10.2007 (пункт 4.1 контракта).

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность возложения обязанности по содержанию имущества, в частности дорог общего пользования на иное лицо, не являющееся собственником имущества.

Ссылку ответчика на решение Сормовского районного суда, вступившее в силу 31.10.2008, которым установлен факт осуществления капитального ремонта дорог Сормовского района в 2006 году иным юридическим лицом (ООО
“Эйдос“), суд находит несостоятельной.

Данное решение в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при его рассмотрении суд оценивал иные обстоятельства, не имеющие отношения к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью “Эйдос“ осуществляло текущий ремонт дорог Сормовского района в иной период времени.

С учетом названных обстоятельств суд находит, что общество с ограниченной ответственностью “ДжиБи“ является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, наличие ямы (выбоины) и ненадлежащее содержание ответчиком дороги, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимых для вывода о наличии причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и наездом застрахованного автомобиля на препятствие (дерево), не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по государственной пошлине с суммы иска в размере 239 981 руб. 00 коп., что составит 6 299 руб. 62 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При принятии иска суд по ходатайству истца произвел зачет государственной пошлины на общую сумму 6 366 руб. 32 коп., при цене иска в размере 242 281 руб. истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 6 345 руб. 62 коп., следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 20 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением истцом суммы иска, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 46 руб. 00 коп., также подлежит возврату истцу из федерального
бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ город Москва в лице Нижегородского филиала отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 299 руб. 62 коп. отнести на истца.

Возвратить открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ город Москва в лице Нижегородского филиала 66 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.А.РОМАНОВА